|
Prvo da se ogradim, ovo nema veze sa temom, pa ako moderatoru smeta neka brise ili premesti u neku drugu temu.
Ja nisam rekao da ih treba ili ne treba proglasiti WMD, argumenti postoje i za i protiv. Na kraju, sve je ovo spekulacija. Ali kako si odvojio vreme da pročitaš i prokomentarišeš, red je da odgovorim.
slonic_tonic ::
Ja ne vidim ni jedan razlog zašto bi trebali biti zabranjeni.
Ni ovaj članak to ne objašnjava.
Ovaj članak je apstrakt dužeg rada koji je autor napisao. Vidim da link ne radi, ali može da se nađe na netu.
Citat:Na stranu što se u njemu zapravo i ne radi o dronovima, bilo malim ili velikim - nego o rojevima dronova s vlastitom pameti - koje je autor na kraju teksta proizvoljno proglasio oružjem masovnog uništenja ("Because of this, AFADS should be classified as weapons of mass destruction"), ali bez jasne argumentacije koja je trebala prethoditi.
Da, radi se o rojevima, tj o grupama dronova sa kolektivnom inteligencijom (swarm intelligence). Autor u startu postavlja pitanje da li ih treba proglasiti za WMD, i na kraju zaključuje da treba. Što nikoga ne obavezuje na bilo šta, to je samo njegovo mišljenje. Argumentaciju je dao u skraćenom obliku, a da li je bio jasan ili ne ostaje na čitaocima da procene.
Ukratko, njegova argumentacija (i americka, i ruska, ….) je da masovna upotreba (hiljade) dronova nužno mora da vodi do neke vrste automatizacije, tj autonomije u ovom slučaju.
Citat:Poziva se na neki fikcionalni video u kojem rojevi dronova autonomno donose razne odluke,
a pri tome se i ne kaže da li su te odluke opravdane i dobre u vojnom smislu, nego se to automatski proglasi njihovim lošim svojstvom.
Oko ovoga se i vodi debata, jednom kada oružje postane autonomno, kolika je verovatnoća da odluka bude opravdana i dobra? On lično smatra da je autonomija oružja loša sama po sebi, i da ne može da se kontroliše. Ima i onih koji misle drugačije, ali nikakav konsenzus ne postoji po tom pitanju.
Citat:Drugi glavni argument autora je da dronovi imaju veliku vatrenu moć ("manufacturer claims that $25 million of drones can wipe out half a city"), međutim to ih također ne čini oružjem masovnog uništenja.
Glavna karakteristika oružja masovnog uništenja nije njegova efikasnost, nego nemogućnost diskriminacije ciljeva.
Opšte prihvaćena definicija WMD i ne postoji. Ima definicija koje se baziraju na prevelikom broju žrtava, bez obzira da li su vojne ili civilne. WMD je više politički termin nego vojni. I uglavnom služi za propagandu.
Citat:Dron nije WMD. On se ovdje pokazao vrlo efikasan protiv (nepripremljenog) protivnika, ali još nije pokazan ni jedan slučaj gdje je dron ubio civile.
Tačno, videli smo jednu stranu, napad sa dronovima, nismo videli odbranu sa (ili od) dronovima. To će uneti neki balans.
Citat:Ubijati vojnike u ratu nije (na žalost) nelegitimno, nego poželjno, po mogućnosti što efikasnije.
Nije nelegitimno, ali ima ljudi koji misle da je poželjno dobiti rat, a ne poubijati sve što možeš.
Citat:Na kraju i nije to tako bitno da li će neprijatelj buzdovanima proći ili dronovima, sve se oduvijek svodi na isto, popustit će onaj koji prvi više ne bude mogao podnijeti gubitke, možda će se to samo odigrati nešto brže.
Međutim, bitno je u okviru dosadašnjih civilizacijskih dosega (tu postoji nekakav konsenzus svih), da se koliko-toliko sačuvaju civili i zato su zabranjena sva oružja koja uništavaju bez diskriminacije cilja.
Slažemo se. Stim što je naprimer zabranjena i određena vrsta municije, i to nema nikakve veze sa civilima.
Na kraju, ima nešto što ovaj autor ne pominje, ali pominju drugi. Mi ovde podrazumevamo sukob dve regularne armije za koje možemo opravdano da pretpostavimo da će se ponašati u skladu sa nekim normama. Kada se ove tehnologije (jeftine i lako dostupne) domogne neki budući ISIS, kako će on isprogramirati ove dronove?
|
