Rat Rusija-Ukrajina 2023 - komentari

• 2Ovo se svidja korisnicima: upitnik, Ne doznajem se u oružje
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

video uništenih vojnih zgrada u noćašnjem napadu na Lavov.

svi projektili su uspješno presretnuti od strane ukrajinske protuzračne obrane.

Tekst za link

• 6Ovo se svidja korisnicima: dac, Frunze, proleter373, bojank, Denaya, amstel
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Bakhmut su obe strane pretvorile u simbol medjusobne borbe. Strateški on nikada nije bio toliko bitan ni za jednu ni drugu stranu.

• 17Ovo se svidja korisnicima: dac, proleter373, ILGromovnik, Perkele, bojank, Panter, kalens021, babaroga, danijell, FileFinder, pein, Denaya, Kristian_KG, sasa76, Alibaba1981, draganl, nobutado
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

helen1 ::@Frunze

Aha, znaci, sad kad je opet gusto oko Bahmuta, sad ispade, ma nije nikad ni bio bitan i da ga izgube. A ovde ste svojevremeno delili neke medalje, preimenovali grad u staro ime, a sad nije bitan.
Ако треба појаснити:
Сам положај Бахмута није превише битан.

Оно што је било битно у бици за Бахмут јесте то да су га Украјинци бранили по сваку цену, што је довело до велике битке, са огромним губицима на обе стране.

Шта би се десило да Украјинци успеју да заузму град без веће борбе и да не нанесу Русима веће губитке? Свакако огромна пропагандна победа. Али без уништења већих руских снага, далеко мање значајно.

Примера ради, град Херсон има значајнији положај. И два пута је мењао руке. Али смо видели да обе стране нису биле вољне да се боре у самом граду.

• 6Ovo se svidja korisnicima: Bubimir, Mi lao shu, Žrnov, Wrangler, sasa76, draganl
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Strateška važnost Bahmuta je nešto slično diskursu o Staljingradu.

I dan danas se lome koplja među istoričarima i vojnim stručnjacima da li je Staljingrad bio strateški važan, a nije da nije, a pošto jeste da li je bio toliko vredan pristupa i krvoprolića koje je obeležilo jednu od prekretnica Drugog svetskog rata.

Obe strane misli, i oni koji zagovaraju nepobitnu stratešku važnost Staljingrada kao industrijskog centra i transportnog čvora, i sa druge strane oni koji zagovaraju stav da se Staljingrad dao staviti pod blokadu i zaobići, slažu se u jednom:

Svaki grad postaje grad od strateškog značaja kada neprijatelj pokaže spremnost da beskompromisno investira svoje vojne potencijale u njegovo osvajanje, i od tog momenta nema potrebe sumirati veće strateške implikacije tog grada na povoljnost celokupnog fronta ili rata.

U tom smislu isto se može primeniti i na Bahmut.

• 4Ovo se svidja korisnicima: ljuba, Ne doznajem se u oružje, Metanoja, zlaya011
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

helen1 ::@Frunze

Aha, znaci, sad kad je opet gusto oko Bahmuta, sad ispade, ma nije nikad ni bio bitan i da ga izgube. A ovde ste svojevremeno delili neke medalje, preimenovali grad u staro ime, a sad nije bitan.

Град су преименовали више од годину дана пре него што су га заузели, заједно са свим спорним именима места ДНР и ЛНР под контролом власти са седиштем у Кијеву. Дакле нема везе са њиховим заузимањем. Густо око Бахмута је све време, никад није ни престајало да буде. Да ли ће га изгубити или неће, не знам, али не верујем.

Много је битније било заузимање Волновахе на почетку рата и много би битнији догађај био ако би Руси изгубили Волноваху него Бахмут, али глупи западњачки потрошачки мозак (по овим потпадају и многи Руси)...

• 4Ovo se svidja korisnicima: theNedjeljko, GenZee, Kristian_KG, Alibaba1981
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Perkele

Ko se lomi? Strateška važnost Staljingrada nije upitna. To pojedini istoričari pokušavaju da Hitlera predstave kao “ludaka” koji je grad osvajao samo zato što se zvao Staljingrad.

• 16Ovo se svidja korisnicima: Denaya, bojank, vathra, theNedjeljko, babaroga, danijell, pein, GenZee, ILGromovnik, h8propaganda, amaterSRB, S2M, amstel, kalens021, Oscar, nobutado
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Perkele ::

I dan danas se lome koplja među istoričarima i vojnim stručnjacima da li je Staljingrad bio strateški važan,

Ne, tu se raspravljaju samo nedouceni forumasi, ne istoricari.
Staljingrad se nalazi na velikoj okuci Volge i mesto je gde je Volga najbliza Donu. Uz to, to je jedino mesto gde su njemci izbili na Volgi i mesto koje je tu Volga najuza i gde su imali najvecu sansu da preseku strahovito vaznu rutu za snabdevanje Volgom, strahovito bitno zeleznicki cvor i jedina pruga koja povrzuje Don i Volgu.
Ima jos neke stvari bitne za Staljingrad, nesto sto skoro nista od toga nema u Bahmutu.

• 17Ovo se svidja korisnicima: Bubimir, debeli, Ne doznajem se u oružje, upitnik, Metanoja, babaroga, Rogan33, Vatrogasaccc, ILGromovnik, Šraf, amaterSRB, amstel, Kristian_KG, Alibaba1981, draganl, nobutado, BraneS
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

dragon986 ::Perkele

Ko se lomi? Strateška važnost Staljingrada nije upitna. To pojedini istoričari pokušavaju da Hitlera predstave kao “ludaka” koji je grad osvajao samo zato što se zvao Staljingrad.
u stvari više Staljina koji ga je grčevito branio "samo zato što nosi njegovo ime". Klasična zapadna o inferiornim Slavenima koji reagiraju kao primitivni mikroorganizmi.
Nikad se oni ne bi toliko izrugivali sa svojim Germanom i već ubrzo nakon rata je Staljin od Hitlera preuzeo štafetu "najvećeg zločinca svih vremena" u zapadnoj javnosti.

koliko se sjećam Staljingrad im je ugrožavao bok kod prodora na Kavkaz, a to im je bilo strateški cilj najvišeg značaja.

• 11Ovo se svidja korisnicima: Imba Dakula, Šraf, Kont, Batinas, Dorcolac, rovac, doklevise, sasa76, Kristian_KG, draganl, Litostroton
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

slonic_tonic ::... Klasična zapadna o inferiornim Slavenima koji reagiraju kao primitivni mikroorganizmi...
Та теза је толико бесмислена, блесава и тупава да би заслуживала само подсмех да није породила идеологију расне супремације која је довела до стаховитог светског рата и милиона људских жртава. Супремацистичка идеја у новој форми је и у корену ових дешавања, а њени главни протагонисти су прекоокеански идиоти, заговорници идеје о америчкој тобожњој "изузетности" и њима подређени, хакирани украјински идиоти. У том смислу та идеологија, њени протагонисти и заговорници су данашње САД претвориле у природан наставак Трећег Рајха:

Они јесу Четврти Рајх.

Узгред, уз напомену да се гнушам расних теорија и идеологије крви и тла, желим да укажем на апсурде у корену те идеологије, јер то савремена наука и нове научне методе доказују. Примери: Хитлер је имао афричку хаплогрупу а уз Словене је таргетирао Ашкеназе који по Артуру Кеслеру ни у сну, својом огромном већином, нису потомци 12 јеврејских племена, већ потомци туркијских номада чије је племство, па народ, прихватило јудаизам. Па онда, владајући слој Индије који је покорио Дравиде има управо словенску, доминантно руску хаплогрупу, а не германску и немачку, коју нема ни Хитлер, који је афричког порекла. Балкански пример. Деда, који је био високорангирани удбаш после рата, а имо је прилику да види Анту Павелића као момчић почетком Другог светског рата, причао нам је да је био шокиран када га је видео, јер је био тамнопут као да је из Субсахарске Африке. Тврдио је да су Озна и Удба биле у поседу докумената који су указивали на наредбу усташкој пропагандној служби да се Павелић ретушира и "избели" на фотографијама и снимцима, не би ли изгледао бељи и "аријевскији", хахаха. Да не помињем масу дегенерика око Хитлера и Павелића који су изгледали као гремлини.

Хоћу да кажем колико је не само бедна него и дубоко лажна та идеологија.

Опростите на дигресији, мислим да има везе са темом.

• 10Ovo se svidja korisnicima: Bobrock1, ladro, Denaya, Vatrogasaccc, novator, Ne doznajem se u oružje, Žrnov, amaterSRB, kalens021, Kristian_KG
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

slonic_tonic ::
u stvari više Staljina koji ga je grčevito branio "samo zato što nosi njegovo ime". Klasična zapadna o inferiornim Slavenima koji reagiraju kao primitivni mikroorganizmi.
Nikad se oni ne bi toliko izrugivali sa svojim Germanom i već ubrzo nakon rata je Staljin od Hitlera preuzeo štafetu "najvećeg zločinca svih vremena" u zapadnoj javnosti.

koliko se sjećam Staljingrad im je ugrožavao bok kod prodora na Kavkaz, a to im je bilo strateški cilj najvišeg značaja.

Nije se Staljingrad grcevito branio nego ga je Hitler grcevito napadao. Valjda jer se grad zvao po Staljinu.

Oni su bok prodora na Kavkaz mogli drzati sa duplo manje snaga od onih koje su sprzili na Staljingradu sve negdje do novembra 42ge. I da su te dodatne snage upotrijebili na juznom pravcu u augustu i sepembru, izbili bi na Astrahan i zatvorili Volgu sa usca. I uzeli kavkasku naftu. I ostvarili svoj strateski cilj od najviseg znacaja.

U svakom ratu, od davnih dana, pa i danas, bitka ce se odigrati tamo gdje obe strane odaberu da pruze odsudnu bitku drugoj strani.

Zasto su Ukri izabrali Bahmut meni jos nije jasno. I zasto su Rusi izabrali Bahmut mi je jos manje jasno.

Al kad su izabrali, desilo se sta se desilo, sestomjesecna bitka na koju je potrosena gomila resursa, a koja nije rijesila nista.

Ok, moze da se diskutuje da je borba za Bahmut imala uticaja na ukro pripreme ofanzive, ali i da je imala uticaja na ruske planove i pripreme za frontovsku odbranu, ali nista ta bitka nije promjenila na operativnom ili strateskom nivou, pogotovu za ukre. Njima je bitka za Bahmut nametnuta, kao sto im je mogla ista takva bitka biti nametnuta i za Seversk, ili za neki drugi grad na prvoj liniji.