bojank ::+ 3 питањаFrunze ::...Не очекујем одговор јер га сви знамо...
Ne, ne znamo ga, samo neki tvrde da ga znaju na jedan ili drugi nacin.
Да знамо га. Јер су 3 питања била везана искључиво на то шта се десило у Грузији, не у Украјини. Прочитај још једном.
Dopuna: 29 Mar 2023 23:00
bojank ::Kao sto ti imas svoju teoriju, potkrepljenu Gruzijom, mozemo izneti drugu teoriju potkrepljenu prvom Cecenijom (originalnim planom i kako je na kraju ispalo...) ili cak Kazahstanom, na koji su svi zaboravili, a ja recimo smatram da je bio kljucan u odluci kako ce uci u Ukrajinu.
Ја имам своју теорију поткрепљену Грузијом јер је ситуација иста - отцепљене непризнате републике којима Русија долази у помоћ.
Чеченија је део Русије, те је друга прича потпуно. Казахстан, не видим какве има везе, осим тога да је њихов "мајдан" сасечен у корену. Волео бих да више образложиш шта си тачно мислио.
Dopuna: 29 Mar 2023 23:05
kokodakalo ::Iz nacina na koji je tad vodila rat je jasno da je cilj tog rata bio zastita Juzne Osetije i Abhazije i njihovog stanovnistva.
.
Почетни циљ Русије у рату који се тренутно води у Украјини је био заштита ДНР, ЛНР и његовог становништва. То су толико пута поновили, да би се могло рећи да су већ почели да кокодачу (свака сличност са твојим ником је случајна ).
Но, рат је отишао у потпуно другом смеру од грузијског.
Frunze ::
Ја имам своју теорију поткрепљену Грузијом јер је ситуација иста - отцепљене непризнате републике којима Русија долази у помоћ.
Није баш иста прича. Абхазија и Ј. Осетија су фактички независне од 1992/3. и имале су на својој територији руске (званично ЗНД) мировне трупе које су распоређене уз пристанак Грузије. Слично као са Придњестровљем. Рат 2008. је почео када су Грузијци први напали Ј. Осетију и руске мировњаке. Тада су чак и многи западни иначе антируски медији и политичари кривили Сакашвилија. Наравно западна агенда (обојена револуција, марионетски режим, милитаризација) је иста али су разлике ипак знатне. Грузија (и наранџаста Украјина) је западу била периферна. Главни фокус је био на Ираку и Авганистану. Ово је много озбиљнје.
nemkea71 ::
По оним брдима је тешко и бјежати од непријатеља, а камоли ка непријатељу. Не бих им био у кожи.
U pravu si za geografiju Belogorovke. Ja sam pokušavao da zamislim kako bi to trebalo uzeti i jedino što sam smislio je zatvaranje u obruč i davljenje. Pravac jug sever prema Severskom Doncu je prilično pogodan za napredovanje, od sadašnjih ruskih pozicija ide blagi pad sve do reke. Međutim taj plan ima veliku manu. Za zatvaranje tog prostora bi trebale neproporcionalno velike snage u odnosu na značaj same Belogorovke. Druga mana tog plana bi bila što bi to morala raditi ljuta pešadija sa minimalnom podrškom tehnike jer na tom pravcu nema baš uslova za tehniku, bar ne u prvom delu tog prostora preko ovih oranica.
Velike snage bi bile potrebne jer treba obezbediti front i prema unutrašnjem i prema spoljnom prstenu.
Nešto ovako
Mislim da je dosta ljudi dočekalo ovaj sukob kroz prizmu američkih " intervencija" širom planete koje su podrazumevale sasvim drugačiju doktrinu, uključujući masovno korišćenje avijacije, uništenje infrastrukture uz istovremeno postojanje nekakve "šargarepe", obećanja o boljem životu kada se promeni režim itd .
Rusija je ovde u drugačijoj situaciji jer prosto strana protiv koje je u sukobu, kao što reče i Zare u poslednjem videu, ima mnogo razvijeniji i PVO sistem kao i sve ostale sisteme. Da ne govorimo o pomoći, informacijama i tome da im se nude perspektive u vidu evroatlanskih integracija, koje u postsovjetskim
zemljama još uvek zvuče kao Eldorado. Nažalost dosta Ukrajinaca je progutalo tu priču i oni su ubeđeni da se bore za opstanak i prosperitet.
Pri svemu tome Rusija ne želi da tuče po infrastrukturi onoliko koliko je potrebno da bi se izazvao kolaps ili kako bi to da su na njihovom mestu, radili zapadni partnjori. Stoga danas i ako u Donbasu imaju ogromne žrtve, ljudi u Kijevu žive gotovo sasvim normalno. Uglavnom da bi došlo do naglog sloma mora da postoji neko unutrašnje previranje kojeg još uvek nema u dovoljnoj meri. Verovatno i jedni i drugi računaju na unutrašnje nezadovoljstvo koje će dovesti do pada vladajuće strukture i na taj način kraja sukoba. Izgleda da je cilj voditi rat na način da većina stanovništva ne trpi posledice i iscrpljivati protivnika. Tako nešto iziskuje mnogo vremena i ukoliko neko ne napravi grešku sa nekom velikom bezuspešnom ofanzivom, ovo će da potraje još par godina.
kokodakalo ::
Evo ga i citat da ne bi usledilo cuveno da li imas dokaz:
"Ruski ministar spoljnih poslova Sergej Lavrov izjavio je da je sveobuhvatni cilj Moskve da sruši vladu ukrajinskog predsednika Volodimira Zelenskog. Ministar Lavrov je ovo rekao obraćajući se izaslanicima na samitu Arapske lige u Kairu, a dodao je i da je Moskva odlučna da pomogne Ukrajincima da se „oslobode tereta apsolutno neprihvatljivog režima”."
Ne bih da kvarim zurku ali moram da odreagujem.
Citat koji navodis je apsolutno netacan. Prva recenica, citiram, "Lavrov izjavio je da je sveobuhvatni cilj Moskve da sruši vladu ukrajinskog predsednika Volodimira Zelenskog" apsolutno nije izgovorena. Taj dio citata je bezocna laz.
Evo ti integralni snimak Lavrovljevog govora izaslanicima Arapske lige u Kairu 24. jula 2022. Od 21:39
Drugi dio citata, citiram "da je Moskva odlučna da pomogne Ukrajincima da se „oslobode tereta apsolutno neprihvatljivog režima”." je izvucen iz konteksta, jer je Lavrov u stvari rekao nesto sasvim drugo. Lavrova cu citirati u cjelosti i u kontekstu (moj prevod, imas snimak pa se uvjeri sam):
"Nama je zao ukrajinskog naroda koji zasluzuje mnogo, mnogo bolje. Zao nam je ukrajinske historije koja se urusava pred nasim ocima, i zao nam je onih koji su popustili pred drzavnom propagandom kijevskog rezima i njegovih zapadnih pomagaca koji pokusavaju da osiguraju da Ukrajina postane vjeciti neprijatelj Rusije.
Ovo nece prevladati, ovo nece uspjeti. Ruski i Ukrajinski narod nastavice da zive zajedno, mi ce mo zasigurno pomoci ukrajinski narod da se oslobodi rezima koji je apsolutno protivnarodni, i protivhistorijski. On (rezim) je na veoma pogresnoj strani historije, on je na strani historije koja je osudjena na Nirnberskom procesu, zauvijek. I pokusaji da se ozive te apsolutno kriminalne, nelegalne prakse, koje su koristene od strane Hitlera, da se ozive i da se koriste u modernom svijetu, ti pokusaji su osudjeni na propast."
Naravno, ti si prenio citat kako si ga nasao u pretpostavljam domacoj stampi, gdje je kreativno novinarstvo jos jednom zloupotrebilo prevod da dobije vise klikova, ili da odradi sto je narucilac politike izvjestavanja trazio. Ali si prenoseci neprovjeren citat (nisi ga provjerio na izvoru) postao zrtva propagande.
Dakle, u citatu na koji se pozivas, Lavrov nije rekao da hoce da smjene Zelenskog, nije ni spomenuo Zelenskog, nije rekao da Rusija hoce da postavi svoju vladu u Kijevu, nije rekao da to hoce da uradi u toku SVO, nego je rekao da ce Rusija pomoci ukrajinskom narodu da se oslobodi kriminalne vlasti koja je nacisticka. Denacifikacija.
Ali oslobodjenje o kome Lavrov govori nije cilj SVO. On o oslobodjenju govori kao o procesu, u kontekstu historije, i na duzi rok. Bar ja tako razumijem ovu njegovu izjavu.
Opet da se vratim na crno bijelu logiku. Jeste, cilj SVO je denacifikacija, i dalje ne znamo nista. NI kako treba da izgleda denacifikacija, ni dokle ce da idu, ni kako ce da zavrsi. Ali, bas zato ne mozemo praviti konstrukcije na osnovu "iskljucivog ili" sto rece kolega kunktator. Jedino na cemu mozemo praviti konstrukcije i donositi zakljucke je dosad vidjeno i dosad receno od strane Rusa.
Zato mislim da je ova rasprava jako bitna na forumu, da se konacno prestane sa neprestanim spinovanjem poluizjava i polucitata iz trecerazrednih izvora, kojima se onda podupiru licne projekcije, a sa jedinom svrhom da se onda napadnu drugi clanovi foruma koji jos nesto i pokusavaju da izanaliziraju i da napisu.
Pustite ljude da pisu. Ako ne razumijete rat, ako niste citali nista o strategiji, o doktrinama, ako se niste bavili problematikom rata na najvisem nivou, nivou doktrine i strategije, i ako niste izucavali ratna iskustva (ne licna iskustva nego iskustva armija i drzava, i vojske i politike u ratu) pa pustite onda ljude koji nesto malo o tome znaju bar da iznesu svoje misljenje, i pitajte zasto tako misle, prije nego sto im skocite za vrat.
Lord Nem :: Mislim da je dosta ljudi dočekalo ovaj sukob kroz prizmu američkih " intervencija" širom planete koje su podrazumevale sasvim drugačiju doktrinu, uključujući masovno korišćenje avijacije, uništenje infrastrukture uz istovremeno postojanje nekakve "šargarepe", obećanja o boljem životu kada se promeni režim itd .
Овде смо имали широк консензус, захваљујући детаљним оценама и анализама уважених колега форумаша, да је украјинска војска, као и украјинска држава, у поодмаклој фази дезинтеграције и да је само питање дана када ће се сама од себе урушити. Са друге стране смо имали другу силу света са, по Шојгуу, више од 70% модерног наоружања и врхунски опремљеном милионском војском.
Ето, не знам са каквим су уверењем други дочекали овај сукоб, ја сам га дочекао са горе наведеним.
На све ово додати и западну помоћ у оружју, новцу а не треба занемарити ни помоћу у људству и дођемо до овога што имамо данас, што, када се узме у обзир све претходно наведено, и није тако лоше.
Pre nego što se bilo koja od zaraćenih strana proglasi za nesposobnu, raspalu, ovakvu i onakvu, a zbog toga što im je neka ofanziva propala, ili su pogubili brdo tehnike, ili naprosto zato što napreduju ili se povlače zgradu po zgradu umesto da gaze 50 kilometara na dan, ne bi bilo loše izneti neku vojnički potkovanu argumentaciju za takvu tvrdnju.
Dakle, ako je poraz onda je poraz. Može biti taktički ili strategijski (takav još nismo videli). Oko toga će se svi lako složiti.
Ali ako se iz taktičkog, pa čak i strategijskog poraza (ako ga negde bude) donose opšti zaključci o nečijoj nesposobnosti i raspadu, ti zaključci bi morali da budu potkrepljeni nečim veoma opipljivim.
Nije dovoljno da se samo kaže: "Ovi su polupani na tom i tom pravcu, a to znači da im je sve raspad od generalštaba do komande čete". Prvi deo je činjenica, drugi je teza koju treba dobro argumentovati.
Na kraju, u rasprave na temu šta je kome bio cilj ne treba ulaziti na gotovs jer su tek one puko teoretisanje. Neke teorije imaju više smisla od drugih ali koliko god da su smislene, dokaze nemamo pa ostajemo na terenu nagađanja. Tu nema nikakve svrhe da se ja sad ljutim na onog drugog jer udara kontru mom nagađanju.
babaroga ::
Pustite ljude da pisu. Ako ne razumijete rat, ako niste citali nista o strategiji, o doktrinama, ako se niste bavili problematikom rata na najvisem nivou, nivou doktrine i strategije, i ako niste izucavali ratna iskustva (ne licna iskustva nego iskustva armija i drzava, i vojske i politike u ratu) pa pustite onda ljude koji nesto malo o tome znaju bar da iznesu svoje misljenje, i pitajte zasto tako misle, prije nego sto im skocite za vrat.
Koliko je meni poznato, samo jedan jedini član je ispunjavao ove zahteve, tj. bio kvalifikovan, a on više ne piše.
Što se tiče stručnosti, preporučio bih svima da pročitaju pripovetku od Mark Tvena "Poseta kapetana Stormfilda u raj".
Inače, nije obavezno da se odgovori na nečiji post ako nije u skladu sa ličnim viđenjem situacije, pa čak se ne mora odgovoriti ni ako je čisto falsifikovanje dokaza. Već koliko sutra on će biti zatrpan ostalim postovima i zaboravljen.
Možda je ovo odgovor kako se svih ovih meseci snabdevaju Ukrajinci u Bahmutu. Ovaj ratni zarobljenik kaže da između Čavov Jara i Bahmuta postoji tunel koji se koristi za snabdevanje. Vreme će potvrditi, ali je na osnovu snimaka jasno da su svi putevi koji vode do grada osmatrani od strane Rusa, a kao rezultat je i razbijena tehnika koja se pojavljuje na snimcima.
https://rusvesna.su/news/1680147081
).
