|
|
|
Poslao: 09 Sep 2013 15:55
|
offline
- Pridružio: 29 Dec 2011
- Poruke: 833
|
Citat:Ослобођени белгијски талац брани сиријску власт
Влада председника Башара Асада није користила хемијско оружје током напада у близини Дамаска, рекао је за радио RTL-TVI белгијски истраживач Пјер Пичинин да Прата, којег су синоћ ослободили сиријски побуњеници.
"Сматрам да ми је морална дужност да кажем, да влада Башара Асада није користила сарин нити другу врсту гаса у предграђу Дамаска," - саопштио је бивши талац, позвавши се на разговор милитаната, који је чуо док се налазио у заробљеништву.
Пјер Пичинин да Прата је провео 5 месеци у заточеништву код милитаната, заједно са италијанским новинаром Домеником Куирикроом. Оба су се данас вратила кући.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 09 Sep 2013 17:09
|
offline
- Kaćuša
- Super građanin
- Pridružio: 27 Okt 2011
- Poruke: 1286
|
Bit će zanimljivo vidjeti što će biti ako Kongres odbaci plan...Vrlo lako je moguće da vidimo nešto u stilu Pearl Harboura, rušenja blizanaca i sličnih unaprijed isplaniranih povoda za rat..
p.s. drago mi je vidjeti da su moderatori konačno maknuli zabranu automatskog objavljivanja u ovoj temi 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 09 Sep 2013 17:43
|
offline
- Pridružio: 29 Feb 2008
- Poruke: 1491
|
versus ::Iskander M ::
Да ли мислиш да Руски брод тражи нечије одобрње да прође Босфор или Дарданели или неки други мореуз довољно је да почну звецкају оружијем за нуклаерно оружије и проћиће сваки.
Ne mislim nego znam da mora. To su turske teritorijalne vode.
Citat:In April 1982, the Convention was amended to allow Turkey to close the Straits at its discretion in peacetime as well as during wartime.[23]
http://en.wikipedia.org/wiki/Montreux_Convention
Nema veze što su njihove teritorijalne vode u pitanju jer je ovde slučaj o moreuzima od šireg značaja, međunarodnog značaja. To je i prepoznato u pravnom režimu za prolaz koji postoji time što on obavezuje sve države sveta, a ne samo one koje izlaze na Crno more.
Režim prolaska kroz moreuz nije stvar odluke samo Turske. Zašto nije važna samo njena volja ako su to klasične teritorijalne vode?
Konvencija koju pominješ, kao i svaka druga, rezultat je saglasnih volja svih strana koje su je prihvatile. Konvencija postoji samo zato što su i druge države koje izlaze na Crno More htele da ona postoji i da piše baš sve to što piše u njoj, i pristupile joj. Od njenog nastanka više puta je dopunjavana. Svaka dopuna je opet bila zato što su se sve države sa izlaskom na Crno more saglasile sa svakom tom dopunom, protokolom, a ne zato što ju je samo Turska strana želela. Turska sama ne može da izmeni ni zarez u postojećem pravnom režimu prolaska kroz moreuze.
Zatvaranje moreuza kao pravo stoji na raspolaganju Turskoj. Ono postoji ukoliko Turska bude u ratu. Turska...a ne bilo ko drugi.
Zamisli sad zarate Severna i Južna Koreja i Turska kao može da zatvori moreuze? Ili, zarate Kina i Pakistan, ili Indija ili ko već jednog dana i Turska može opet šta...da zatvori moreuze? Naravno da ne može.
Dakle, nije relevantan bilo koji rat na svetu, nego onaj u kome Turska učestvuje kao jedna od ratujućih strana.
Šta je pravno gledano rat? Kakve su obaveze država članica prema UN (Povelji UN) u pogledu rešavanja sporova sukobom?
Nije rat kada CNN to objavi na svojoj grafici u vestima, nego to ide malo drugačije.
To što negde padaju bombe ne znači da je to rat...i da se samim tim može pozvati na to (izveštaje na TV-u), a još manje pozvati ako sama Turska nije donela odluku o proglašenju ratnog stanja...jer kako, na koju odluku će se Turska pozvati ako već želi da zatvori moreuze za prolaz?
Na kraju, ako i kada Rusiji (ili bilo kojoj drugoj državi koja izlazi na Crno More) zasmeta postojeći pravni režim prolaska kroz moreuze (jer ga je npr. Turska zloupotrebila, ili šta već...), istupiće iz Konvencije i ona prestaje da postoji. Tada se na moreuze počinje u potpunosti primenjivati Konvencija UN...a, ona je dosta lošija po Tursku nego postojeći pravni režim.
Turska zato još uvek nije ni ratifikovala pomenutu Konvenciju, ali to ne znači ništa jer je ona (zbog dovoljnog broja drugih država koje su je prihvatile i ratifikovale) stupila na snagu 1994. godine.
Dakle, Turska ne može ništa da uradi osim da broji brodove koje Rusija šalje kroz moreuze.
I, nije Rusija jedina koja može biti nezadovoljna postojećim režimom prolaska.
Npr. Amerikanci ne mogu kroz moreuze da šalju nosače jer oni prelaze dozvoljenu veličinu brodova. Amerikanci imaju potpisane sporazume sa Rumunijom i Bugarskom kojima predviđaju široke oblike vojne saradnje. Te dve države izlčaze na Crno More, ali npr. u svojim lukama ne mogu da ugoste američke nosače jer oni ne može da dođu do njih. Ne mogu da ostvare svoje sporazume u potpunosti. Ali, baš zato Rusija ne želi da u tom pogledu (ograničenja veličine brodova) da menja bilo šta, jer ako promeni, eto joj USA nosača u Crnom Moru...
Isprepletani su tu faktori, uticaji pre svega USA i RUS i zato još uvek opstaje sporazum iz švajcarskog gradića potpisan pre skoro 80 godina...
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 09 Sep 2013 17:59
|
offline
- Slobodarko
- Elitni građanin
- Pridružio: 01 Jun 2013
- Poruke: 2467
|
ljs ::Sirijska vojska priprema asimetričan kontranapad na interese SAD!
http://www.vaseljenska.com/svet/sirijski-komandosi-su-stupili-na-teritoriju-sad/
Jes da je ovo bajka ali hipoteticki gledano , kako bi npr medjunarodno pravo gledalo na ovakve akcije ?
Jel kao teroristicke napade ili u slucaju da SAD napadne Siriju ovo prolazi kao diverzija ubacenih grupa ili sabotaza na teritoriji protivnika ( u ovom slucaju agresora) ? Jel po medjunarodnom pravu napadnuta drzava ima pravo na ovakve akcije ?
Neso u pravu si da se Turska ne pita mnogo oko prolaska Ruskih brodova kroz Bosfor i da postoji medjunarodni koridor. Ista stvar je sa ulaskom brodova iz Antlantika u Mediteran jer su Spanske teritorijalne vode od Ceute sa Africke strane pa vise do Algecirasa ali npr UK flota prolazi medjunarodnim koridorom i nakon toga gura prst u oko Spancima u Gibraltaru .
Isto tako je u Crnom Moru strogo ogranicen broj ratnih brodova drzava koje nemaju izlaz na to more pa npr SAD , UK , FRA ne mogu u istom trenutku u tom moru imati vise ratnih brodova od propisanog broja
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 09 Sep 2013 18:03
|
offline
- Mercury
- Legendarni građanin
- Pridružio: 21 Jul 2008
- Poruke: 10376
|
Mislim da ovakve izjave mogu samo da naskode Asadu i Siriji, ispasce da su gori od Al Kaide, dace agresorima jos jedan izgovor za napad.
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 09 Sep 2013 18:25
|
offline
- ltcolonel
- Stručni saradnik foruma
- Nebojša Đokić
- vojni istoričar
- Pridružio: 03 Jun 2010
- Poruke: 4066
- Gde živiš: Novi Beograd
|
Pa ako se drže međunarodnog ratnog prava nije reč o terorističkom aktu. Recimo ako sruše most na kome u tom momentu nema vozila nije reč o terorističkom aktu. Ili recimo ako dignu u vazduh trafo stanicu. U stvari SAD jesu vrlo osetljive na ovakve napade i zaista bi mogle da imaju ogromnu štetu. Druga je stvar što terorističe organizacije idu na što veći broj ljudskih žrtava. Oni koji su bili u vojsci inžinjerci znaju kako sa par stotina grama eksploziva možeš da naneseš ogromnu materijalnu štetu. Al sa recimo 200 gr eksploziva samo u filmu možeš da napraviš masakr. Međutim tih istih 200 gr mogu bez problema da izazovu štetu od više miliona dolara i da ostave recimo Njujork nekoliko sati bez struje.
Ja ne kažem da će Sirijci dejstvovati ali ako dejstvuju mogu da budu vrlo efikasni da nanesu ogromnu štetu a da sve bude u skladu sa međunarodnim ratnim pravom. Upravo zahvaljujući SAD koje su uspele da nametnu vrlo rastegljivo shvatanje po pitanju šta je legitimni vojni cilj. Zaštiti se od ovakvog napada je vrlo teško da ne kažem nemoguće i upravo to što ni jedna teroristička organizacija do sada nije izvodila ovakve napade mnogi stručnjaci ta terorizam iznose kao ključni argument da u stvari SAD stoje iza većine terorističkih organizacija u svetu.
|
|
|
|
|
|
|
|
