Rat u Siriji, 2011-2015. godina

• 1Ovo se svidja korisniku: Kaćuša
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

Malo sirijskih BMP-a

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Slabo pratim ovaj konflikt...imaju li Sirijci S300?

• 1Ovo se svidja korisniku: mirbat
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

NATO neće u Siriju


NATO ne namjerava intervenirati u Siriji kao što je to učinio u Libiji 2011. jer nema za to mandat UN-a, izjavio je glavni tajnik Saveza.
Osudio je, međutim, represiju sirijskog režima nad prosvjednicima koje je stajao više od 6.000 ljudi, uglavnom civila.

Na pitanje razmatra li NATO sudjelovanje u humanitarnim operacijama , što želi Turska, izjavio je da NATO u tome ne može sudjelovati (kako da ne? Pa NATO je poznat po humanitarnom bacanju osiromašenog urana po civilima..)
Njegov posjet Ankari obilježava 60. godišnjicu pristupanja Turske NATO-u, u veljači 1952.

Izvor: hrt


Čitajući ovo, odmah sam se prisjetio razvoja situacije prije godinu dana u Libiji. Zahvaljujući internetu, pronašao sam par članaka:


Citat:NATO ne planira intervenirati u nemirima u Libiji i nije primio zahtjeve za nešto tako, izjavio je generalni tajnik NATO-a Anders Rasmussen, nakon razgovora u Ukrajini.
Rasmussen je ovo izjavio nakon razgovora sa ukrajinskim predsjednikom Viktorom Janukovičem.
"U svakom slučaju, bilo kakva akcija morala bi biti bazirana na jasnom mandatu Ujedinjenih nacija", istakao je Rasmussen.
Bivši kubanski lider Fidel Castro rekao je utorak da se SAD spremaju da narede NATO invaziju Libije kako bi kontrolirale svoje naftne interese.
Službeni Washington "neće oklijevati da izda naredbu NATO-u za invaziju, tijekom narednih sati ili narednih dana", napisao je Castro u članku za državne kubanske medije.



Citat:NATO does not plan intervention in Libya – RT exclusive
NATO does not intend to intervene in Libya’s ongoing unrest, Russia’s envoy to the alliance, Dmitry Rogozin, told RT in an exclusive interview.
“As of today, NATO as an alliance has not made a decision to intervene in Libya,” Rogozin told RT. “Some European countries within the block are categorically against any military action without an agreement from the UN Security Council.”
“It is possible such a step may be taken by the United States and British forces, but so far, here in Brussels in NATO headquarters, they are only discussing the possibility of a no-flight zone over Libyan territory,” he added.
The envoy stressed that if the US and the UK do take any steps unilaterally, it would be considered a violation of international law and meddling in another country’s internal affairs.
“If the US and Britain decide to intervene, that will be a gross violation of all international laws. This can be sanctioned only by the UN,” Rogozin said. “I talked to the alliance’s secretary general, and I hope Moscow’s voice was heard.”


Sjećate li se?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Либијски синдром у Хомсу
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

THE_GLAWAT ::Slabo pratim ovaj konflikt...imaju li Sirijci S300? Ne ne i ne nemaju S 300

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:Nato nema ma kakvu nameru da interveniše u Siriji", izjavio je Rasmusen agenciji Rojters.
Rasmusen je bio decidan da neće biti intervecije u Siriji ni u slučaju kada bi postojao mandat UN o zaštiti sirijskih civila, sličan onom u Libiji.
"Sirija je drugačija društvena zajednica, mnogo više složena etnički, politički i verski. Zato verujem da regionalno rešenje treba biti pronađeno", rekao je Rasmusen.
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici] Citat:VAŠINGTON - Američka administracija i NATO nemaju želju da intervenišu u sukobu u Siriji i taj slučaj je nemoguće porediti sa intervencijom protiv Srbije 1999. godine, kada su vadušnim udarima i pretnjom kopnenom invazijom SAD nelegano odvojile Kosovo od Srbije, piše američki časopis "American Conservative".
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici] Zanimljivo kako zvanična saopštenja nemaju veze sa realnošću. Kada se NATO i SAD kunu da neće nikoga napasti to se ubrzo jasno pokaže kao priča zamalu decu. Boldovana rečenica može se dvojako shvatiti: OPREZ ili FOLIRANJE.
Sirijska armija ni izbliza nije lak zalogaj kao Libijska. Sirija je od Rusije kupila moderno respektabilno naoružanje, sa kakvim se zapad u svojim vojnim pohodima još nije sreo. Pitanje je u kojoj meri je Rusija spremna da pruži logističku pomoć Siriji. Sigurno je da Siriju neće tako lako pustiti niz vodu. Nepoznanica je u kojoj meri će Iran priskočiti u pomoć Siriji s obzirom da imaju pakt o kolektivnoj odbrani. Kakav će stav Kina i Rusija zauzeti. Jasno je da će svako popuštanje zapadu biti jasan signal da Kina i Rusija nemaju snage za otvorenu konfrontaciju sa zapadom osim retorike. U slučaju sloma Sirije Rusija ostaje odsečena od svega. Ostaje ona sama sa NATO paktom na njenim granicama i PRO bazama oko nje.
Biće zanimljivo u narednom periodu kakvu će politiku voditi Putin po pitanju Sirije i Irana. Siguran sam da neće ponavljati greške jednog pijanog Jeljcina, sada već davne 1999-te.

• 2Ovo se svidja korisnicima: Kaćuša, mirbat
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ma taj jezik je jezik Americkih pravnika gde se nikada ne kaze ne znam nego "I have no clear recollection of those events". Morate razumeti da je celi taj vrh americke diplomatije, vlasti itd itd preplavljen nicim drugim osim advokata i pravnika i tu se sve svodi na pravne igre, izvrtanje reci itd. Jedini koji nije pravnik recimo u sadasnjem vrhu politike je mozda Ron Paul koji je hirurg i samim time vidite i njegov stav i razmisljanje je potpuno oprecno od ostatka.

Oni su rekli, ako razumete i koristite se engleskim - Mi nemamo nameru da bombardujemo. Dakle tu je neizrecena mogucnost da ce napasti zbog moranja jer naravno, stvari na terenu su ih naterale ali naravno oni nemaju nameru. Dakle to sto ti nemas nameru uopste nije brana bombardovanju. Nisu rekli necemo bombardovati nego jednostavno da nemaju nameru. Temu onoga sto ce se desiti oni ustvari uopste nisu ni takli ako analizirate te reci. Oni govore o nakanama i namerama sto je jednako tome da govore o branju cveca.

Kao sto Obama nije hteo da izusti rec "rat" nego je u zvanicnim obavestenjima i raspravi koristio rec "kineticka vojna akcija". Vi mozete da pricate "rat" u Libiji koliko to hocete, u njihovom zvanicnom legalnom sistemu taj rat nije postojao nego je to kineticka vojna akcija. Morate malo da razumete taj prevtrljivi poseban jezik koji se oni koriste tako da ne smete uzimati za ozbiljno te izjave ili bar da obratite nacin na koji je nesto receno i razlucite gde su otvorene rupe tzv "kreativnu interpretaciju" recenog.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Tako oni to gledaju nije rat dok americki vojnik ne stane na zemlju, u libiji je bila intervencija, vazdusna podrska, zastita civila, pruzanje pomoci, nisam pratio vesti ali verovatno su tako nesto govorili.

• 1Ovo se svidja korisniku: mirbat
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mMoneyMproblem ::Tako oni to gledaju nije rat dok americki vojnik ne stane na zemlju, u libiji je bila intervencija, vazdusna podrska, pruzanje pomoci, nisam pratio ali verovatno su tako nesto govorili.

Da ne skrecem puno sa teme uzrok "kretivne interpretacije" je bilo to sto americki Ustav (da taj veoma hvaljeni dokument) predvidja da ako se ide u rat postoji odgovorajuci akt Kongresa. Dakle, Kongres mora da donese deklaraciju rata pod dva zakona, prvi je Ustav Clan I, Sekcija 8, Klauzula 11 i drugi US Code (tj obicni zakonik) Titl 50 1541-1548 tzv War Power Act.

Posto u Libiji nisu imali vremena da Kongres donese odgovarajuce odluke zbog naglog resenja situacije i s time sto je Gadafi udario na Bengazi i sto su Francuzi vec krenuli sa bombardovanjem, predsednik Obama je ovo nazvao "kineticka akcija" sto u principu moze da znaci bilo kakav pokret vojske.

Da ne zalazim u off previse, ne treba puno traziti neko znacenje u raznim izjavama jer se to ne odnosi na pojedine reci kako ih mi razumemo nego se radi o interpretacijama koje oni prave gotovo proizvoljno kao sto smo videli u okviru 1244 itd itd itd. Sve sto nije ekplicitno istaknuto je otvoreno za interpretaciju administracije onako kako njima odgovara. Samim time "zvanicne izjave" americkih zvanicnika treba shvatiti vise kao razmatranja ili legalisticke akrobatije nego crno na belo.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@ShurikSST, svaka čast na ova zadnja dva posta