offline
- Pridružio: 26 Sep 2012
- Poruke: 304
- Gde živiš: Podgorica
|
babaroga ::
Procitaj dobro sta sam napisao. Napisao sam "ratni cilj" a ne cilj rata. Po tvojim postovima vidim da si dovoljno nacitan da bi ti promakla razlika izmedju izraza ratni cilj i izraza cilj rata. Tako da sam zbunjen. Ili trolujes, ili se pravis lud.
Više sam nego ozbiljan da bih trolovao ili pravio se lud…nije moj fah.
Ratni cilj i cilj rata je jedno te isto. Izvoli objasni razliku.
Mislim da ne vladaš terminima i da je samo tu leži naše nerazumijevanje. Rat je, uzmi prvu definiciju na koju naletiš, “organizovana upotreba sile i oružija među državama” (…)
Ono što tebi treba je vojni cilj. A on je uže određen i ograničen na pojedinačne potrebe države koje ne uključuju nužno i totalni poraz neprijatelja, kao što je slučaj u ratu. Možeš upotrijebiti i strateški cilj.
Bitna razlika. Ako je ne razumiješ ne mogu ti pomoći.
babaroga ::To sto pises je spin. Mlacenje prazne slame, uz sve duzno postovanje. Mir je odsustvo rata, ali mir se desava po zavrsetku (prestanku) rata, a na osnovu pregovora (ako ih je bilo) ili bezuslovne kapitulaciije jedne od zaracenih strana (u totalnom ratu). Kad kazem mir mislim na sklop odnosa, relacija i pravila kojima su zaracene strane uredile svar na kraju rata, da ne bi vise ratovale. Tako da je svaki mir u principu ishod nekog rata. Uzmi Evropu poslije 2sr. Ili Berlinski kongres. Ili Aziju nakon kapitulacije Japana. Ili Bosnu nakon Dejtona, ako bas insistiras.
Izraelsko-arapski skuob? Rat protiv terorizma? Ne čitaš pažljivo.
Nijesam rekao da poslije rata ne zavlada mir, već da ako je jedan pobijedio, ne znači da je zavladao ili će zavladati mir. U većini slučajeva je tako, ali koliko samo puta nije bilo tako. Mnogi sporazumi, kapitulacije, … bile su kratkog daha. Ili su proizvele terorizam kao gerilski odogovor, kao npr. napad na Afganistan ili Irak, pa koliko godina od uspona osame Bin Ladena MI (npr.Evropa) nema potrebnu sigurnost I MIR. Nego, neću da širim off. Ovo je tema za 100 strana.
babaroga ::Ja mislim a Rusija nije u Siriji radi Sirije.
Tačno!
babaroga ::Misim da Rusija nema nikakav imperijalisticki interes u Siriji, koji bi bio motivisan ekonomskim ili slicnim dobicima.
Takodjer, mislim da je prica o borbi protiv terorizma paravan za stvarne ratne ciljeve Rusije u ovom ratu.
Rusija je usla u Siriju da bi se suprotstavila politici nasilne promjene vlasti unilateralnom akcijom USA i satelita, a sto je postalo modus operandi USA od pada berlinskog zida.
Dalje, Rusija je usla u Siriju da bi prisilila USA i saveznike da postuju Povelju UN i sve ostale vazece medjunarodne sporazume.
Slažemo se. Ja kažem isto ali zaboravljaš da ovo nije jedini razlog. On čak nije ni na prvom mjestu.
Nije Rusija ušla u Siriju sa namjerom da spriječi unilateralno djelovanje USA, već prvenstveno da spriječi pad zadnje države na BI preko koje se održavala ravnoteža snaga. Dakle, ne radi se o akciji iz moralnih pobuda već čisto iz interesa i brige za sopstvenu bezbjednost. Uzmite lijepo sad svi ponovo mapu pa pogledajte poziciju Sirije i sve će vam se učiniti jasnije. Ko je trebao biti sledeći?
Pogađajte?
Jermenija! Itd.
Opet ponavljam, koliko god ti mislio da je Rusija moralna gromada, vraćam te na primjer Libije đe je ta ista Rusija ostala uzdržana u savjetu bezbjednosti kada se potezalo za uvođenjem zone zabrane leta. Đe je Rusija tada bila da prisiljava USA I saveznike da poštuju Povelju UN kako ti sam reče?
Rusija ima itekako veliki ekonomski interes jer Sirija staje na put velikim projektima koji se kose sa energetskom strategijom Rusije, ali i vojno-odbranbenom pozicijom i mogućnostima. Ovo o čemu ti pričaš je samo usputni razlog kojeg se Rusija drži predstavljajući sebe kao moralistu kojem je stalo do povelje. Kako da ne. Malo li su je puta oni prekršili.
babaroga ::Duboko vjerujem da nije bilo Ukrajine i egzistencijalne opasnosti u kojoj se nasla Rusija, Asad bi otisao pod led isto kao i Gadafi, kao i Milosevic, kao i Sadam, kao i Janukovic, kao i Talibani, kao i Mubarak, da ne nabrajam vise.
Ovđe se takođe slažemo u potpunosti. Ukrajina je osvijestila Rusiju. Opalila joj šamar da se probudi I shvatila da joj se nevolja primiče, te da pasivnost i izolacionizam moraju ukinuti odmah. Zapad je tu pogriješio. Ukrajinu je trebao ostaviti nakon što završi Siriju.
babaroga ::Ja mislim da je to bio primarni ratni cilj ruske intervencije, i da je taj cilj ostvaren. Sekundarni ciljevi (svi proizlaze iz ovog prvog) su bili stabilizacija Asadove vlasti, i poraz politike Asad must go. I ti ciljevi su ostvareni, ako izuzmemo Irbisa i strah od padanja neba na glavu.
Ostali ciljevi (ukljuciv borbu protiv terorizma, jacanje politickog uticaja na Bliskom Istoku, teritorijalna cjelovitost Sirije, pitanje Tartusa itd) su usputne prirode, spadaju u scenografiju ovog rata i manje su bitni rusima, a samim tim su podlozni mogucim kompromisima u konacnom sporazumu.
Opet, daleko od toga da je primarni cilj i približno ostvaren. Bez obzira na povoljnu poziciju sada, ali ona se može naglo promijeniti. Znate i sami, primjer Turske bi to trebao da nas nauči. Palmira može biti primjer nagle i neočekivane promjene situacije. Cilj će se ostvariti nakon što se zapad pomiri sa porazom u Siriji, promijeni politiku, i pomogne Siriji da ojača i ne bude slaba država po definiciji, što će se desiti NIKAD (Viđećemo šta će uraditi Tramp, to je jedina nepoznanica).
Zaboravljate da je jedan od ciljeva zapadne koalicije u Siriji već davno ostvaren a to je da se zemlja uvede u građanski rat i rat protiv terora. Taj rat još traje. Dok se ne završi pobjedom Asada ne možemo da pričamo o ostvarenim ciljevima Sirije i saveznika. Cilj je krajnja odrednica a bitka je samo kap moru.
Sjeti se Asadove izjave iz 2015
„Rat nije jedna bitka već serija mnogih bitaka.“ A složićemo se da će ih biti još mnogo.
|
