Klecaviks ::Mislim da se veoma retko dešavalo da elektori na kraju glasaju drugčije. Ima valjda taj prelazni period od 100(?) dana gde oni mogu da promene mišljenje
slonic_tonic ::netko je prije par dana napisao ovdje da je jaka medijska haranga i pritisak protiv Trumpa itd. pa je onda još dodao da "ako Trump bude predsjednik onda..."
sad meni nije jasno, zar ima još neki legalni način da Trump ne bude predsjednik?
ovo pitanje nekome može izgledati besmisleno, ali mene nikad nije zanimao američki izborni sistem, pa ne znam praktično skoro ništa o njemu.
Malo van teme ali...
Posto mi nemamo bas takav pojam, zvati cu ih "izbornici" (mrzim iz dna duse nase "prevodioce" i "tumace" bez pojma koji tek tako"prepisu" pojam pa ih zovu "elektori" tj. engleski "electors").
Nema sanse da oni glasaju protiv svog kandidata. To je retkost, cak i u istoriji. Tek nekoliko primera postoji da je neko odbio da glasa za svog kandidata.
Dakle, na izborima jedna savezna drzava ima glasovu koliko senatora (dakle 2) plus onoliko koliko ima predstavnika u Kuci (House) tj donjem domu Kongresa. Dobro to je tek da opisemo brojnost.
Dalje, glasaci jednostavno biraju u svojoj drzavi koja ce partija da bira svoje izbornike. Dakle, ako je Tramp dobio na izborima u Micigenu recimo onda njegova stranka i njegovi ljudi u Micigenu biraju izbornike koji ce da pismeno glasaju na odredjeni dan svecano javno (obicno pred novinarima i fukcionerima) na posebnom dokumentu. Dakle, to su ljudi od poverenja i izabrani od same masinerije pobednika na lokalnim izborima. Nije to tek neko sa ulice ili neka lutrija. To su ljudi odabrani od strane dobitnicke partije (obicno ljudi iz same partije sa nekim sitnim ili krupnijim vezama u njoj itd). U Micigenu na primer, Trampovi ljudi su vec izabrali njih i to je unapred reseno da ce oni glasati kako je odluceno. Nista tu ne obavezuje ai nisu ni oni glupi pa da grabe ljude nasumice sa ulice da glasaju.
Ne zelim da previse davim ovde ali sigurno je da je medijski povedena kampanja o mogucnostima da se nekako Tramp ne izglasa ali to je slamka za davljenika. Poceli su na vise frontova, ponovnim brojanjem glasova, pricama o odbijanju izabranika da glasaju a najnovija je rusko "hakovanje" izbora... nije da ne pokusavaju ali sanse su mikroskopske da se tu nesto promeni. Medjutim so tu vise "establisment" mediji koji pokusavaju nekako da ometu Trampa i pokazu sto veci pritisak, ne bi li ga naterali da korguje kurs prema njihovim zamislima i malo ga "omeksaju". Nema sanse da je to realno.
A cak i da se promeni to bi bila nezapamcena kriza.... to bi znacilo blokadu vlasti tako da ja mislim da se jednostavno nece desiti. Kakav bi to bio sistem odjedjnom nema predsednika???? To bi oznacilo vakuum i jednu nezapamcenu krizu gde nista ne bi bilo iskljuceno.
Uostalom dosta će se znati već u ponedeljak kada elektori budu poslali svoje glasove na šest adresa. Interesantno je da čak ni posle glasanja elektorskog koledža nije sigurno da će Tramp biti izabran. Ali sve je to stvarno samo u domenu teorije. Bilo bi potrebno da čak 37 elektora glasa suprotno obavezi (ili preporuci, zavisi od države) ili da se desi neka žestoka mućka pa da kongres bira. Bilo koja varijanta sprečavanja Trampovog izbora izazvala bi zaista veliku ustavnu krizu i nestabilnost u samoj Americi. Iako njihovi ustavni amandmani pokrivaju svaki ishod i nije moguće da ostanu bez predsednika.
Do ponedeljka se ništa bitno neće desiti u Siriji, na terenu, a verujem da do inauguracije neće ostati nijedan nezavršen posao, naročito u Alepu. Nakon 20. januara biće veoma zanimljiva američka reakcija na događanja oko Palmire i uopšte u vezi sa ID. Brzo će se videti ko tu koga podržava i čiji su sve interesi vezani tamo. Zanimljiva će biti godina pred nama.
safra ::
Opet ponavljam, koliko god ti mislio da je Rusija moralna gromada, vraćam te na primjer Libije đe je ta ista Rusija ostala uzdržana u savjetu bezbjednosti kada se potezalo za uvođenjem zone zabrane leta. Đe je Rusija tada bila da prisiljava USA I saveznike da poštuju Povelju UN kako ti sam reče?
Koliko god to tebi izgledalo cudno, a sto zakljucujem na osnovu gornje recenice, USA i NATO su potpuno legitimno intervenisali u Libiji 2011. Zasto?
Zato sto su uspjeli da izglasaju Rezoluciju 1973 Savjeta Bezbjednosti UN, koja ih je ovlastila, kao i bilo koju drugu zemlju ili organizaciju, da intervenisu u Libiji. Ekstrakt iz Rezolucije 1973:
Citat:“4. Authorizes Member States that have notified the Secretary-General, acting nationally or through regional organizations or arrangements, and acting in cooperation with the Secretary-General, to take all necessary measures, notwithstanding paragraph 9 of resolution 1970 (2011), to protect civilians and civilian populated areas under threat of attack in the Libyan Arab Jamahiriya, including Benghazi, while excluding a foreign occupation force of any form on any part of Libyan territory,......
“6. Decides to establish a ban on all flights in the airspace of the Libyan Arab Jamahiriya in order to help protect civilians;.....
“8. Authorizes Member States that have notified the Secretary-General and the Secretary-General of the League of Arab States, acting nationally or through regional organizations or arrangements, to take all necessary measures to enforce compliance with the ban on flights imposed by paragraph 6 above, as necessary, ....
Tako da (ma koliko to zvucalo nevjerovatno) ni USA ni saveznici nisu tada krsili povelju UN niti bilo koji drugi medjunarodni zakon ili konvenciju (ne govorim o pojedinacnim slucajevima bombardovanja na terenu vec o legitimitetu same akcije).
Iz nekog razloga, usvojeni tekst rezolucije daje toliko siroka ovlascenja intervencionistickim snagama (all necessary measures = sve potrebne mjere) da je nakon usvajanja rezolucije bilo skoro nemoguce legalno ograniciti obim vazdusnih udara i same intervencije.
Rusija je protestovala i nastavila sa diplomatskim naporima da se obuzda intervencija kad su uvidjeli da USA i saveznici koriste ovu rezoluciju kao pokrice za direktnu intervenciju avijacijom na strani pobunjenika, kao i za napade na strukturu komandovanja, veza, itd Libijske vojske. Medjutim, bili su izigrani, jer NATO i USA nisu imali nikakvu namjeru da uzmu u obzir ruski interes i da se dogovaraju sa rusima sta treba da rade u Libiji.
Ja ne znam ruske razloge da se uzdrze od veta na ovu rezoluciju. Ali, ovaj slucaj je svakako jedan od generatora zaokreta u ruskoj spoljnoj politici, i nakon ove rezolucije stvari su krenule putem konfrontacije (bar u UN).
Naravno, mogla je Rusija da se vojno umjesa u Libiji tada, ali samo u teoriji, imajuci u vidu stanje ruske vojske, inicijativu i momenat koji je bio na strani NATO, kao i lose stanje Gadafijevih snaga na terenu. Ali, slucaj Libije je jedan od kljucnih okidaca za rusku intervenciju u Siriji.
Teza da ja mislim da je Rusija moralna gromada je obicno podmetanje, jer ja to ne mislim. Opet te molim da ne uvodis moral u nasu raspravu, pogotovu da takve konstatacije meni stavljas u usta.
vodja Tigrova:
