offline
- babaroga
- Legendarni građanin
- Pridružio: 04 Sep 2012
- Poruke: 8865
- Gde živiš: pecina stroga
|
+ Gamasekretar ::Aj navedi državu koja nikad nije finansirala i/ili podržavala "terorizam", terorizam nikad ne nastaje sam od sebe, već je odgovor na teror neke vrste. Ono što nazivamo terorizam je jedna jako česta pojava i svaki revolucionarni i gerilski pokret je proistekao iz terorizma, gerilski pokreti se od terorističkih teško razlikuju, jedna tanka razlika je u tome što kad dovoljno "porastu" gerilski pokreti bar načelno odbacuju terorističke akcije i baziraju se na preuzimanje vlasti, odosno pokušavaju da se legitimiziraju.
Uh…
Etimologija:
guerrilla – mali rat
terorizam (od reči teror) – sejanje straha
Gerilski pokret i teroristička organizacija imaju isti cilj – politički cilj koji je temelj njihove ideologije.
Razlikuju se po metodu ostvarivanja tog cilja i tu je bitna razlika.
Gerila i terorizam su dva različita pojma. Prosto nespojiva. Gerila je način ratovanja (ono što nazivaju partizanskim ratovanjem) koje je dozvoljeno po međunarodnim konvencijama, terorizam je zastrašivanje protivnika (pre svega civilnog stanovništva) i često u suprotnosti sa tim konvencijama. Teroristička organizacija ne poštuje odredbe Haške konvencije (o običajima ratovanja) da bi se definisala kao oružana sila i zbog toga ne može da se poredi da je to isto što i gerila koja po definiciji to poštuje. Drugo, gerila nema pretenzije da ide u treću zemlju (npr. 100, 1000 km daleko) i da ratuje već ostaje na svojoj i tu ratuje, za razliku npr. od Al Kaide, ISIS-a, Hezbolaha i drugih koji više vole da npr. ubijaju turiste u Egiptu, ubijaju ljude na koncertu ili da napadaju strane ambasade.
Gerilski pokret najčešće deluje na teritoriji gde ima podršku stanovništa, a terorista deluje na teritoriji gde nema nikakvu podršku.
Te konvencije koje definišu terorizam i običaje ratovanja je prihvatila i Srbija. Tvojom logikom ispadoše da Al Kaida, ISIS i OVK i druge terorističke organizacije poštuju međunarodno pravo i da ratuju po Haškoj konvenciji i da su one isto kao i gerilski pokret.
Kidnapovanje civila i gađanje civilnih naselja ne zato što su vojna meta već iz odmazde, je i tek kako terorizam.
Da ne pričam o palestinskim otmicama aviona i traženju da se sa robije u SR Nemačkoj oslobode učesnici Minhenskog napada iz 1972. Pa to je sve samo ne gerila.
Gerila napada vojne, političke, ekonomske i druge ciljeve koji su deo odbrambenog kapaciteta protivnika, terorista udara najčešće na civile koji nekad nemaju apsolutno veze sa oružanom borbom već su isključivo meta za sejanje straha među stanovništvom protivnika.
Po toj logici, koju si ti naveo, Gavrilo Princip je terorista iako on nije sejao strah i raketirao teritoriju Bosne i Hercegovine da bi naudio stanovništvu već je pucao na važnu političku ličnost i po tome se razlikuje od terorista. Nažalost, zapadna istoriografija ponesena događajima posle 2001. Principa naziva teroristom, Mladu Bosnu preteču Al Kaide, a Kraljevinu Srbiju poredi sa Iranom (kad je to pisano, Iranci su bili „s druge strane barikade“). Ono što oni odbijaju da navedu (iz očiglednih političkih razloga) je to što se radi o revolucionaru koji je bio deo (revolucionarnog) pokreta koji je hteo da korenito menja poredak u Bosni i Hercegovini pa je zato napadao vrh političkog aparata, a nije postavljao bombe ispod sedišta automobila ili masakrirao ljude na skupovima.
Za početak pogledaj Vojnu enciklopediju, pojmove „gerila“ (tom III, strana 208) i „teror“ (tom IX, strana 775).
Možda grešim u vezi ovoga tako da neka me neko dopuni ili ispravi.
Hezbolah je teroristička organizacija po svim definicijama. Jedina razlika je što ima političko krilo (koje se ne smatra terorističkom organizacijom) i vojno krilo (koje je teroristička organizacija) pa se kompenzuje tako što se političko krilo prizna, a vojno proglasi za teroristima.
Nesporno je da Hezbolah pravi razliku po tome ko je jevrej, a ko cionista i to su oni u više navrata rekli. Problem je što oni kada vrše raketne napade na sever Izraela gađaju neselektivno jer su za njih tada svi cionisti.
Iako ima hrišćana u njihovim redovima, za jevreje nisam čuo. Zašto, trebalo bi pitati njih.
Hezbolah ne brani svoju teritoriju već želi uništenje Izraela, to im piše u programu i to oni javno govore.
Druga razlika je ta što u Siriji Hezbolah ima legalitet (zakonski okvir) na bojištu. On je pozvan od strane međunarodno priznate vlade da pomogne regularnim snagama u borbi protiv terorista. Prema tome, u Siriji, Hezbolah je paravojna formacija koja je pod (nominalnom) komandom sirijskih oružanih snaga. Za to svaka čast. Sejanje raketa po civilnim naseljima na severu Izraela nema nikakve veze sa slobodarskim pokretom i sličnim pričama.
Interesantno je ovde i pomenuti onog Hezbolahovog komandanta koji je poginuo kod Hanasera krajem februara. Onaj što u imenu ima „Haj Alaa Bosnia“. Tad su i vatreni obožavaoci Hezbolaha i Asada, na trenutak zatvorili oči i rekli da ga je stiglo zasluženo (http://www.mycity-military.com/Aktuelna-vojna-desavanja-u-svetu/Rat-u-Siriji-2-Komentari-diskusije-i-analize-clanova_520.html).
marko76 ::
Svaki konflikt u svetu se moze posmatrati iz razlicitih uglova, kao i sa vremenske distance. Ucesce Irana i Hezbolaha sa te vremenske distance u ratu u Bosni je sa njihove strane bio prvobitni interes. To je jedini zabelezeni vid direktne saradnje Irana i Amerike podrzavanjem identicnih proxyja kao i logistike za transport naoruzanja i ljudstva. Sa danasnje vremenske distance u nekom slicnom konfliktu u Bosni verovatno bi Iran/Hezbolah bili na totalno suprotnim stranama, i danas u Siriji na suprotnoj strani ima mnogo onih sa kojima su zajedno delili rovove u Bosni, a na njihovoj strani poneki Rus koji je tada pucao na njih.
Diskusija o Hezbolahu bi otisla u nedogled, ali se sa ovom klasifikacijom uopste ne slazem.
Hezbolah je teroristicka organizacija samo za Izrael (samim tim i za njihove saveznike), nikad nije dejstvovao van svoje teritorije (jedini zabelezeni slucajevi su u bosanskom konfliktu i danas u Siriji kao i podrska opet sunitskim palestinskim organizacijama), nema globalne ciljeve, kao ni separatisticke, osnovni cilj im je odbrana od invazije Izraela. (po istom principu i IDF je mnogo vise teroristicka organizacija). Hezbolah od osnivanja i danasnji Hezbolah su totalno dve drugacije organizacije, njihova ideologija koja je prvenstveno krenula kao ekstremno islamisticka, se promenila za 180 stepeni.
O Hezbolahu je odgovor kao i @sekretar-u.
Samo bih da dopunim da Rusi Hezbolah, ali i Hamas (Oni što su palili zastavu SRJ 1999 i nazivali nas da smo nacisti. Evo i video snimka https://www.youtube.com/watch?v=WTkDfscrhLY ), ne smatraju terorističkim organizacijama. Pre ruske intervencije u Siriji, Rusi i Izraelci su se dogovorili da se Rusi neće mešati u sukob Izrael-Hezbolah i da se to Rusa ne tiče već da je interes Rusa Asad. Izraelci su čak tad, nezvanično, izjavili da sa Asadom nemaju problema već sa Iranom i Hezbolahom.
Rusi su 2004. godine bili uzdržani kada je Savet bezbednost doneo Rezoluciju 1559 kojom se traži ukidanje svih libanskih i nelibanskih paravojnih snaga, u koje je spadao i Hezbolah.
Već smo obrazložili zašto – sve je interes.
Ovo podvučeno: dobro je da se gleda iz različitih uglova. Ako se to dobro uradi mogu da se dobiju brojni odgovori. Problem nastaje kad se ostane u jednom uglu i kada se iz njega posmatra sve.
marko76 ::
O Gadafijevoj podrsci teroristickim islamistickim organizacijama, zanima me na koje to organizacije se misli - jer je on od istih stradao. Ako je nekoga pustao iz zatvora, to je radio iskljucivo pod pritiskom zalivskih drzava/zapada, kao sto je morao i Asad, pa su mu svi ti oslobodjeni "disidenti" nekoliko godina kasnije postali vodje najesktremnijih pokreta i vodje islamisticke pobune. Gadafi jeste optuzivan za odredjene teroristicke akte, ali nikada direktno nije potvrdio ucestvovanje u njima, a okolnosti oko njih nikada nisu rasvetljene. (kao sto je i Hezbolah optuzivan i za raznorazne teroristicke napade po Evropi (cak se i za 9/11 spominje) ali su uglavnom te optuzbe dolazile iz Tel-Aviva. Doduse Izrael je izvodio razne false-flag terioristicke operacije na objekte svojih saveznika, i van svojih granica da bi za aktere nabedili druge, neke su cak i dokazane, ali nesto su ostale nezapazene (https://en.wikipedia.org/wiki/Lavon_Affair - jedna od).
Sadam jeste bio ludak, ali je on gas protiv svog naroda kao sto kazes (Kurda) dobio od i koristio zajedno sa svojim saveznicima koji su mu i dali zeleno svetlo za tu operaciju u Iracko-Iranskom ratu i koji su ga doveli na vlast iskljucivo da bude brana Iranu posle dolaska Hoeminija.
@bojank ti je odgovorio za Sadama i Gadafija.
Samo bih dopuno: Gadafi je priznao Lokerbi kao delo po njegovoj naredbi, a porodicama žrtava je isplatio odštetu.
marko76 ::
Sitski islamizam je jako puno bezopasniji od sunitskog, nema globalni karakter, ne iskljucuje manjine, i usmeren je jedino protiv salafizma i vehabizma, i njihovih radikalnih frakcija, kao sto bi trebalo da bude usmereno i celokupno covecanstvo. SAA je svi nekako uvek zaborave 70% sunitska armija a glavni saveznici su joj Sitski "islamisti", pa nikakvi problemi izmedju njih nisu zabelezni. Ako se pod ubijanjem Sunita podrazumeva ubijanje pripadnika ISISa,Al-Kaide i ostalih grupacija iste ideologije, onda ih u potpunosti podrzavam. Naravno da medju njima isto zatucanih budala, olosa i raznoraznog sljama, ali to donosi svaki rat. Cinjenica da se svi hriscani bore zajedno sa njima (i u redovima Hezbolaha), a da u kontrolisanim podrucjima "opozicionih grupa" i sunitski vecinskim gradovima (cak i u zemljama gde rata slabo ima) ne postoji nijedan dovoljno o tome govori.
Kim Dzong je budala, a o Rusima kao imperiji i zasto ih volim ne bi zeleo da komentarisem.
Šiitski islamizam bezopasniji? Nema globalni karakter? Ajde. Svaki ekstremizam je opasan.
Sigurno znaš ko su bili janjičari? Ne znam koliko ti je poznat njihov opus zločina nad balkanskim stanovništvom. Zašto to? Zato što su janjičari imali svoje dušebrižnike koji su bili iz sastava bektašijskog reda. Šta je bektašijski red (tarikat)? Mistični red (sufisti) u islamu koji je vrlo sličan onoj verziji islama koju upražnjavaju Alaviti, a preko njih su povezani sa Iranom. Zamisli paradoks Osmansko carstvo sunitsko, a glavne jedinice su šiitski islam. Dobitna kombinacija koja je počela da puca u XVII veku, a kulminacija je bila dvadesete godine XX veka kada su janjičari ukinuti jer nisu slušali sultana. Posle toga su se razbežali ovi iz bektašijskog reda, a u svom putovanju su došli na Balkan.
Ovaj red je i dalje veoma aktivan u Albaniji, a smatra se da su oni, pre 1981. (Albanske demonstracije na KiM-u) bli jedni od glavnih pomagača Envera Hodže jer su iz Albanije došli na KiM (piše ti to u elaboratima Saveznog sekretarijata za inostrane poslove, to je dostupno. Ko se bavi istraživanjem tog perioda može da pogleda u arhivu Ministarstva spoljnih poslova – ja sam samo bacio pogled jer nisam imao vremena da detaljnije gledam). To je duga priča sad, da ne tupimo ovde.
Poenta je sledeća: ni šiitski islamizam ne kasni za sunitskim. Tako da ta priča ne pije vodu.
Podvučeno: ukapirao sam iz prethodnih postova.
Znam da će ovaj post biti dugačak ali smatram da ne treba gledati stvari iz jednog ugla, onog koji nam odgovara, već šire. Opet napominjem, nije sve crno-belo, Rusija vs. Amerika, Hezbolah vs. Nusra-ISIS... ima tu suštinskih problema i sličnosti. Povrh svega, ovde nije mesto za moralisanje jer u međunarodnim odnosima svega ima: najviše interesa, a najmanje morala.
Pitanje Hezbolaha, šiitskog islamizma i terorizma u Siriji je i tek kako bitno za ovu temu i treba da izlazi iz okvire pukog navijanja (pro et contra) koje je ovde kod pojedinih korisnika. Pukim navijanjem mislim da opada kvalitet teme.[/quote][/citat]
Uuuh...
Presudna karakteristika po kojoj je moguce definisati terorizam je taktika. Koju taktiku grupa koristi.
Uvoditi u definiciju terorizma postovanje Haske konvencije i obicaja rata vodi nas na klizavi teren. Malo li je legitimnih drzava koje nisu postovale obicaje rata ni Hasku konvenciju. Da ne nabrajam, ... ima toliko primjera. Medjutim, niko to ne zove terorizmom.
Sa druge strane, Gadafi jeste optuzen za Lockerbie, i za Minhensku diskoteku, i prozivan za terorizam, a on je bio sef drzave. Ocigledno, i drzave mogu da koriste teroristicku taktiku.
Koliko ja znam ne postoji medjunarodno priznata definicija terorizma. I to je vjerovatno zato jer je neciji terorista za nekoga drugog borac za slobodu. Da ne navodim primjere, ne treba dalje ici od Kosova.
Ja bih stoga opet citirao meni dragog Sergeja Lavrova: If it looks like a terrorist, if it walks like terrorist, if it acts like a terrorist, if it fights like a terrorist, it's a terrorist. Right? 
|
