Citajuci ovaj forum dozivio sam prosvjetljenje. Napokon sam shvatio znacenje one izreke koja kaze da svi imaju pravo da budu glupi, ali da neki to pravo opasno zloupotrebljavaju...
Американцима испред базе приђе цивилни аутомобил па се накнадно активира.
Овде код Палмире нема цивила то буди сигуран.
Аутомобил је јурио кроз пустињу од линије ИД до линије САА и ови га нису видели, замисли...
Нигде ПО тима на оваквом фронту нити страже...
САА има скоро 200 мртвих и ко зна колико избачених из строја, пре 7 дана су јавили да имају 90, значи преко 100 погинулих сигурно, и у последњих 5 дана око 50+...
Значи 150+ дефинитивно, а вероватно умањују.
Nisam hteo da odgovorim na ovo dok nisam proučio neke knjige i dok se nisam raspitao kod nekih ljudi u vezi ove problematike. Pa da krenem:
babaroga ::
Uuuh...
Presudna karakteristika po kojoj je moguce definisati terorizam je taktika. Koju taktiku grupa koristi.
Uvoditi u definiciju terorizma postovanje Haske konvencije i obicaja rata vodi nas na klizavi teren. Malo li je legitimnih drzava koje nisu postovale obicaje rata ni Hasku konvenciju. Da ne nabrajam, ... ima toliko primjera. Medjutim, niko to ne zove terorizmom.
Sa druge strane, Gadafi jeste optuzen za Lockerbie, i za Minhensku diskoteku, i prozivan za terorizam, a on je bio sef drzave. Ocigledno, i drzave mogu da koriste teroristicku taktiku.
Koliko ja znam ne postoji medjunarodno priznata definicija terorizma. I to je vjerovatno zato jer je neciji terorista za nekoga drugog borac za slobodu. Da ne navodim primjere, ne treba dalje ici od Kosova.
Ja bih stoga opet citirao meni dragog Sergeja Lavrova: If it looks like a terrorist, if it walks like terrorist, if it acts like a terrorist, if it fights like a terrorist, it's a terrorist. Right?
Pojedinci (nema države tu) koji se nisu pridržavali Haške ili Ženevske konvencije su kažnjavani za dela koja su propisana međunarodnim propisima. Npr. ratni zločin, zločin protiv čovečnosti i sl. Tako da su oni nisu nazivani teroristima već ratnim zločincima.
Druga je priča to što se legitimne države nekad koriste terorističkim metodama da bi pokazale svoje zube i zastrašile protivnike, a nekad/često i pogreše pa umesto teroriste pogode civile.
Taktika nije presudna da bi se neka grupa označila kao teroristička već napad na neborbeno stanovništvo koje je ne sme da bude meta napada. Drugo je kada se javi, ona nesrećna, kolateralna šteta pa nastradaju civili. E, sad napravi razliku kolateralne štete i namernog dizanja u vazduh u sred prometne ulice ili kad se gađa neki grad nasumično. ISIS i Nusra u pojedinim delovima Sirije koriste taktiku koja je karakteristična za konvencionalnu vojsku (okruženje, proboj, napad s boka i sl. – koliko je to uspešno, drugo je pitanje) pa šta sad da uradimo? Da ih ne zovemo teroristima?
Kad sam rekao za Hašku konvenciju (konkretno na IV) naveo sam da terorističke grupe ne mogu da se definišu kao oružana sila u sukobu i da im se da kakav-takav legalitet na terenu. Ono što nije oružana sila u sukobu zna se šta je i pod čije zakonodavstvo potpada kad se takav pojedinac ili grupa uhvati.
IV Haška konvencija, član 1., definiše zaraćene strane:
Citat:
The laws, rights, and duties of war apply not only to armies, but also to militia and volunteer corps fulfilling the following conditions:
To be commanded by a person responsible for his subordinates;
To have a fixed distinctive emblem recognizable at a distance;
To carry arms openly; and
To conduct their operations in accordance with the laws and customs of war.
In countries where militia or volunteer corps constitute the army, or form part of it, they are included under the denomination "army."
Ako misliš da se Hezbolah, ISIS, Nusra ili ona „umerena opozicija“ (termin koji ne implicira legalnost formacije već kaže da su opozicija/protivnici regularnih snaga – politički termin) razlikuju, voleo bih da to obrazložiš.
Zbog toga što je Lavrov to rekao, za Ruse Hamas je socio-politička grupa iako su oni organizacija koju „stipendira“ Kim Džong Un i koja je spaljivala zastavu SRJ 1999. (opa, za dva dana je godišnjica agresije NATO, pa ćemo se opet setiti „podrške“ Hamasa našoj borbi protiv terorizma na KiM-u).
Krivični zakonik Republike Srbije je jasan po definiciji terorizma, kao i zakoni u okruženju.
Citat: Član 391
(1) Ko u nameri da ozbiljno zastraši stanovništvo, ili da prinudi Srbiju, stranu državu ili međunarodnu organizaciju da nešto učini ili ne učini, ili da ozbiljno ugrozi ili povredi osnovne ustavne, političke, ekonomske ili društvene strukture Srbije, strane države ili međunarodne organizacije:
Ja ne vidim dalju poentu da se ovde filozofira o terorizmu jer on je dobro definisan i nema nikakve veze sa nekakvim slobodarskim pokretima i sličnim stvarima.
@Eyes Wide Shut, trivijalizuješ stvari.
Nije isto pucati na teroristu, koji predstavlja pretnju za civilno stanovništvo u nekom gradu, i bacati nervni gas na civilno stanovništvo koje nema veze sa sukobom.
Francuski policajac je pucao na teroristu, a nije otišao da puca na francuskog građanina kako bi testirao svoj pištolj, iz čistog hira ili zbog netrpeljivosti prema muslimanima.
Turci koji ratuju protiv Kurda, brane svoju teritoriju jer su pokrenuli anti-terorističku akciju protiv Kurda, koji traže autonomiju i ne koriste mirna sredstva koja su im na raspolaganju (od skora su krenuli sa političkom partijom pa su bili treći po snazi na pretposlednjim izborima u Turskoj) već napadaju i civilne stanovništvo koje nije direktno uključeno u operacije. To što su Turci možda/verovatno počinili ratne zločine protiv Kurda u tim akcijama svakako da treba osuđivati. Ali isto treba istražiti i terorističke napade Kurda u Istanbulu kada je stradalo kako vojno osoblje tako i civilno stanovništvo.
Sve što važi za Francuze i Turke važi i za 1999. Znači naši nisu pucali na svoj narod već na teroriste. Pored toga, naši nisu koristili hemijsko oružje 1998. kada je zauzet Orahovac od strane terorističke OVK kao što je to uradio Sadam protiv Kurda (kada su uz pomoć Irana zauzeli jedan grad u Iransko-iračkom ratu).
E, sad, uporedi Sadama Huseina koji baca hemijsko oružje na civilno stanovništvo i koji je krajem osamdesetih započeo sa sistematskim uništavanjem Kurda u jednom delu Iraka jer ih je smatrao nepodesnim elementom (konkretno oni su koketirali sa Iranom, to nije sporno). Pored Kurda, Sadam je koristio hemijsko oružje i protiv iračkih šiita (danas su oni pozitivci, bore se protiv terorista u Siriji, a to se prećutkuje ovde i pojedinci se prave na blesave nazivajući Sadama istinskim borcem za slobodu) kod Karbale 1991. godine kad su ovi digli pobunu protiv Sadama. U kojoj meri je to bilo ne znam (verovatno ovi iz HRW imaju neku studiju o tome).
Ako ovo nije ubijanje svog naroda ja ne znam šta dalje onda da pričamo. Ma koliko ti ta fraza delovala iz američkog pamfleta istu tu frazu koristili su i Medvedev i Putin za događaje u Gruziji i Ukrajini.
Da li ti praviš uopšte razliku između osobe koja predstavlja pretnju po nenaoružane civile i masovno istrebljivanje jednog dela populacije zato što ti politički smetaju?
Pojedinci ovde definitivno treba da se sete ove priče:
Citat:
Na pitanje “Šta je za vas zlo?” poglavica afričkog plemena odgovara: “Zlo je kada nas susedno pleme napadne i opljačka!” A na pitanje “Šta je za vas dobro?” on odgovara: “Kada to isto mi uradimo njima!”
Prema tome, treba biti objektivan, a ne da se služimo propagandom i da veličamo „svoju“ stranu u Siriji. Ako je nekom do propagande predlažem mu da se oproba na forumu B92 tamo ima dosta „potkovanijih“ igrača sa raznim idejama.
Gama ::...
Citat:
Na pitanje “Šta je za vas zlo?” poglavica afričkog plemena odgovara: “Zlo je kada nas susedno pleme napadne i opljačka!” A na pitanje “Šta je za vas dobro?” on odgovara: “Kada to isto mi uradimo njima!”
...
Citat se pojavljuje u filmu "Covek koji je zeleo da bude kralj" Samo sto su avganistanska plemena u pitanju.
Pojavljuje se i onaj drugi, o pisanju u reku onima nizvodno...
Možda Putin nije samo još jedan od igrača u režiranoj predstavi... možda su mu samo njegovi ljudi od poverenja podneli izveštaj o SAA... neki isečci iz tog izveštaja su (ja sam imao uvid u njega jer mi šef FSBa dođe sestra od brata od strica po babine linije):
"...opšte loše stanje, klasično arapsko nerazumevanje osnovnih načela ratovanja, bez sveobuhvatne strategije pobedonosnog završetka rata..."
"...iako ima pozitivnih pomaka, naša vazdušna potpora nije iskorišćena na očekivani način..."
"...protokom vremena državni resursi se tope a protivnički dopunjavaju sa više strana-te bi bilo očekivano od nas da ubrizgamo velika sredstva bez garancija da će nam se to vratiti..."
"...ovim tempom napredovanja, potpunu pobedu SAA možemo očekivati najranije 2078e..."
"...ću dati moju preporuku: smanjenje naših efektiva na minimum kako bi dužina trajanja učešća bila finansijski podnošljiva..."
"...moj krajnji zaključak da je Sirija izgubljen slučaj i da treba videti da se ućari koliko se može u pregovorima sa Zapadom..."
Ja bih jako voleo da me SAA demantuje u narednim mesecima - slatko ću polizati sve što sam loše o njoj napisao. No, sudeći po rezultatima - a rezultat je na koncu ipak najvažniji - ovo je očajna vojska.
No, neki će uvek i večno imati pregršt izgovora u rukavu kojima će pravdati SAA ("...u Latakiji su brda, nije ravno..." / "u pustinji je sve ravno-a ima i pesak, uvuče se u gaće vojnicima SAA pa imaju nezgodan svrab..." / "ISISovci imaju Toyote, jebiga, kako će SAA na Toyote...-da su Grand Cheerokey u pitanju pa i da pričamo, ovako..." / "Alepo je grad, urbano ratovanje je najteže..." / "Palmira je minirana, jebiga..." / "u džepovima su se drekavci dobro ukopali, jebiga..." / "drekavci se oblače kežual - te im je lakše biti stilski in i pobeđuju" / "na Novom Zelandu ima kvalitetne vune a i visok je standard pa je drekavcima lakše da pobede u Siriji...") iako svi znamo pregršt primera koji pokazuju da bi neko drugi dosad odavno završio pos'o i to with style...
lajavi krelac ::Citajuci ovaj forum dozivio sam prosvjetljenje. Napokon sam shvatio znacenje one izreke koja kaze da svi imaju pravo da budu glupi, ali da neki to pravo opasno zloupotrebljavaju...
Nema "neki", "svi", "vecina", "manjina" itd. Pobrojis imenom i prezimenom (citaj nikovima), ovako dajes sebi za pravo da svima na forumu kazes da je glup i da to zloupotrebljava. Ili se iskljucis i odes na drugi.
Gama ::Nisam hteo da odgovorim na ovo dok nisam proučio neke knjige i dok se nisam raspitao kod nekih ljudi u vezi ove problematike. Pa da krenem:
+ citatbabaroga ::
Uuuh...
Presudna karakteristika po kojoj je moguce definisati terorizam je taktika. Koju taktiku grupa koristi.
Uvoditi u definiciju terorizma postovanje Haske konvencije i obicaja rata vodi nas na klizavi teren. Malo li je legitimnih drzava koje nisu postovale obicaje rata ni Hasku konvenciju. Da ne nabrajam, ... ima toliko primjera. Medjutim, niko to ne zove terorizmom.
Sa druge strane, Gadafi jeste optuzen za Lockerbie, i za Minhensku diskoteku, i prozivan za terorizam, a on je bio sef drzave. Ocigledno, i drzave mogu da koriste teroristicku taktiku.
Koliko ja znam ne postoji medjunarodno priznata definicija terorizma. I to je vjerovatno zato jer je neciji terorista za nekoga drugog borac za slobodu. Da ne navodim primjere, ne treba dalje ici od Kosova.
Ja bih stoga opet citirao meni dragog Sergeja Lavrova: If it looks like a terrorist, if it walks like terrorist, if it acts like a terrorist, if it fights like a terrorist, it's a terrorist. Right?
Pojedinci (nema države tu) koji se nisu pridržavali Haške ili Ženevske konvencije su kažnjavani za dela koja su propisana međunarodnim propisima. Npr. ratni zločin, zločin protiv čovečnosti i sl. Tako da su oni nisu nazivani teroristima već ratnim zločincima.
Druga je priča to što se legitimne države nekad koriste terorističkim metodama da bi pokazale svoje zube i zastrašile protivnike, a nekad/često i pogreše pa umesto teroriste pogode civile.
Taktika nije presudna da bi se neka grupa označila kao teroristička već napad na neborbeno stanovništvo koje je ne sme da bude meta napada. Drugo je kada se javi, ona nesrećna, kolateralna šteta pa nastradaju civili. E, sad napravi razliku kolateralne štete i namernog dizanja u vazduh u sred prometne ulice ili kad se gađa neki grad nasumično. ISIS i Nusra u pojedinim delovima Sirije koriste taktiku koja je karakteristična za konvencionalnu vojsku (okruženje, proboj, napad s boka i sl. – koliko je to uspešno, drugo je pitanje) pa šta sad da uradimo? Da ih ne zovemo teroristima?
Kad sam rekao za Hašku konvenciju (konkretno na IV) naveo sam da terorističke grupe ne mogu da se definišu kao oružana sila u sukobu i da im se da kakav-takav legalitet na terenu. Ono što nije oružana sila u sukobu zna se šta je i pod čije zakonodavstvo potpada kad se takav pojedinac ili grupa uhvati.
IV Haška konvencija, član 1., definiše zaraćene strane:
Citat:
The laws, rights, and duties of war apply not only to armies, but also to militia and volunteer corps fulfilling the following conditions:
To be commanded by a person responsible for his subordinates;
To have a fixed distinctive emblem recognizable at a distance;
To carry arms openly; and
To conduct their operations in accordance with the laws and customs of war.
In countries where militia or volunteer corps constitute the army, or form part of it, they are included under the denomination "army."
Ako misliš da se Hezbolah, ISIS, Nusra ili ona „umerena opozicija“ (termin koji ne implicira legalnost formacije već kaže da su opozicija/protivnici regularnih snaga – politički termin) razlikuju, voleo bih da to obrazložiš.
Zbog toga što je Lavrov to rekao, za Ruse Hamas je socio-politička grupa iako su oni organizacija koju „stipendira“ Kim Džong Un i koja je spaljivala zastavu SRJ 1999. (opa, za dva dana je godišnjica agresije NATO, pa ćemo se opet setiti „podrške“ Hamasa našoj borbi protiv terorizma na KiM-u).
Krivični zakonik Republike Srbije je jasan po definiciji terorizma, kao i zakoni u okruženju.
Citat: Član 391
(1) Ko u nameri da ozbiljno zastraši stanovništvo, ili da prinudi Srbiju, stranu državu ili međunarodnu organizaciju da nešto učini ili ne učini, ili da ozbiljno ugrozi ili povredi osnovne ustavne, političke, ekonomske ili društvene strukture Srbije, strane države ili međunarodne organizacije:
Ja ne vidim dalju poentu da se ovde filozofira o terorizmu jer on je dobro definisan i nema nikakve veze sa nekakvim slobodarskim pokretima i sličnim stvarima.
Sve stoji, ali ti me izgleda nisi razumio: ja rekoh taktika je presudna kod kategorizacije. Mislim na taktiku koju grupa koristi. Ako koriste teroristicku taktiku, onda su teroristi. Ako nije off, mozda treba definisati sta je to teroristicka taktika? Mada, mislm da je to manje vise jasno.
Nije mi bila namjera da relativizujem terorizam, vec da ukazem da nepostojanje univerzalne (opste prihvacene) definicije terorizma (bilo u sklopu konvencije ili akta UN). Zbog toga i imamo razne liste raznih vlada koje na tim listama proglasavaju ovu ili onu grupaciju teroristickom. Kao posljedica takvog stanja Kerijev borac za slobodu je Lavrovljev terorista. Ukazujem na fenomen, bez da zalazim u detalje. Malo znam o Hamasu, Hezbolahu i ostalima da bi ih ocjenjivao, a nemam ni vremena ni zelje da ih izucavam. Oni su samo cannon fodder neciji.
Ali, ako se slozimo da je upotreba taktike presudna za kategorizaciju, onda moze da se navata dosta njih koji bi spadali u tu kategoriju. Pocev od PLO koja je danas legitimni predstavnik Palestinskog naroda, nakon sto su se 1993 odrekli "nasilja i terorizma". Znaci, moze da bude terorista pa da vise ne bude.
Zbog toga ponovo podvlacim da je pojam teroriste politiziran, nejasno definisan na nivou medjunarodnog prava, i da se njime manipulise.
Je su li tebi neki Arapi nabijali na kolac neke rodjake ili sta na kojim si drogama? Armija koja izdrzi 5 godina intezivnog rata na bar 10 forontova pisati takve stvari je u najmanju ruku bezobrazno. Ovde je problem sto vecina ne zeli da svati da je SAA ustvari u manjini i da vecini vojnika na strani Basara su ustvari NDF i milicije,ko garntuje da na pozicijama gde se ovaj digao nije bila NDF ili neka milicija. Daj vise nauci da ih bar razlikujes pa onda komentarisi.
Dopuna: 22 Mar 2016 16:07
powSrb ::@Irbis
Американцима испред базе приђе цивилни аутомобил па се накнадно активира.
Овде код Палмире нема цивила то буди сигуран.
Аутомобил је јурио кроз пустињу од линије ИД до линије САА и ови га нису видели, замисли...
Нигде ПО тима на оваквом фронту нити страже...
САА има скоро 200 мртвих и ко зна колико избачених из строја, пре 7 дана су јавили да имају 90, значи преко 100 погинулих сигурно, и у последњих 5 дана око 50+...
Значи 150+ дефинитивно, а вероватно умањују.
Da li samo SAA ucestvuje u ratu?
Ako zeli te da vec ucestvujete u raspravama morate krenuti sa koriscenjem pravilnih obelezja SAA nije imala gubitke od 200 ljudi jer je na pocetku 2015 imala ukupno 15 000 poginuli sve zajedno sa vojnicima koji dolaze iz NDF-a koji nisu profi vojnici reci Basara al Asada. Sada ces reci da je za 7 dana imala 200 poginulih,a moze da bude,ali na limburga meseca. Jednostvano SAA je za inezitet sukoba imala dosta mali broj zrtava,a da su imali 200 poginulih bile bi sahrane koliko ti dusa oce u svim gradovima odakle dolaze jer se cim pogine veci broj pripadnika SAA iz jednog mesta organizuje zajednicka sahrana za sve,a ja to nesto nisam primetio da ima.
Nisam proveravao ko je i gde ginuo u napadu na Palmiru,ali vise od 50 pripadnika SAA nije ni poginulu,ako je i toliko,srz ofaznivnih trupa cine dobrovoljci dok SAA ide u urabnim mestima i tu vrsi napade.
