pein ::Ibrise da su krenuli ka Tabka bazi napali bi ih teroristi sa kuga i severa od al Hadhera i dole iz delova provincije Hama i Homs i opet bi im presekli linije i SAA bi se našla u okruženju. Ovako će očistiti Palmiru lagano se čiste istočni delovi provincije Homs nedavno je zauzeto par uzvisina. Kad se to sve lepo očisti onda će se krenuti na Tabku i ka Deir ez Zoru.
Trebali su bar onda da krenu iz pravca Al-Qaryatayn ka Palmiri i da zaobidju uzvisenje koje cuve grad sa strane gde je SAA trenutno,em ciste taj deo Sirije,em bi mogli sa lakoc da zauzmu Khunayfis i odatle ka Palmiri.
Kada imas jedan put za snabdevanje on se uvek moze preseci,ali kao sto vidimo u Alepu dosta to normalno funkcionise,a i taj put je bukvalno ne moguce preseci i to zeleo ili ne moras da svatis. Taj put mozes da preseces,ali ne mozes da ga zadrzis ako nemas avijaciju,a koliko znam ID je nema i ne moze da duze od sat vremena drzi taj put jer nema gusto zbojenih naseljenih meste od Al-Ithriyah do Tabka aerodrom i tu nebi bio nikakav problem ima oko desea naseljenih mesta koji su razbacani tako da jednostavno ID ne moze preseci i duze drzati taj put. Ja sam vec objavio mape puta gde se lepo vidi da naseljenih mesta nema i da nema mogucnosti da se taj put drzi jedino sto bi svaki konvoj morao da prati helikopteri jer okolo je odlicno mesto za PO sisteme.
Drug Platov ::lajavi krelac ::Citajuci ovaj forum dozivio sam prosvjetljenje. Napokon sam shvatio znacenje one izreke koja kaze da svi imaju pravo da budu glupi, ali da neki to pravo opasno zloupotrebljavaju...
Nema "neki", "svi", "vecina", "manjina" itd. Pobrojis imenom i prezimenom (citaj nikovima), ovako dajes sebi za pravo da svima na forumu kazes da je glup i da to zloupotrebljava. Ili se iskljucis i odes na drugi.
Vidis, ovaj forum nije moja prcija, ali bogme je jos manje kojekakvim likovima koji ga unistise budalastinama. Na kojoj god temi da se pojave, sire glupost u neogranicenim kolicinama. Ja kada nemam sta pametno i korisno da kazem, makar pokusavam da cutim. A ovi, jok! I sto je najgore, ne da ponekada objave post, pa da ih tolerisemo (sto rece Velja), vec smorise i otjerase svakog pametnog. A imena namjerno necu da navodim. Mozda se postide pa smanje gas.
Uostalom, prebrojaces broj lajkova na ovo moje pisanje pa ces skontati sta sam htio da kazem.
babaroga ::Gama ::Nisam hteo da odgovorim na ovo dok nisam proučio neke knjige i dok se nisam raspitao kod nekih ljudi u vezi ove problematike. Pa da krenem:
+ citatbabaroga ::
Uuuh...
Presudna karakteristika po kojoj je moguce definisati terorizam je taktika. Koju taktiku grupa koristi.
Uvoditi u definiciju terorizma postovanje Haske konvencije i obicaja rata vodi nas na klizavi teren. Malo li je legitimnih drzava koje nisu postovale obicaje rata ni Hasku konvenciju. Da ne nabrajam, ... ima toliko primjera. Medjutim, niko to ne zove terorizmom.
Sa druge strane, Gadafi jeste optuzen za Lockerbie, i za Minhensku diskoteku, i prozivan za terorizam, a on je bio sef drzave. Ocigledno, i drzave mogu da koriste teroristicku taktiku.
Koliko ja znam ne postoji medjunarodno priznata definicija terorizma. I to je vjerovatno zato jer je neciji terorista za nekoga drugog borac za slobodu. Da ne navodim primjere, ne treba dalje ici od Kosova.
Ja bih stoga opet citirao meni dragog Sergeja Lavrova: If it looks like a terrorist, if it walks like terrorist, if it acts like a terrorist, if it fights like a terrorist, it's a terrorist. Right?
Pojedinci (nema države tu) koji se nisu pridržavali Haške ili Ženevske konvencije su kažnjavani za dela koja su propisana međunarodnim propisima. Npr. ratni zločin, zločin protiv čovečnosti i sl. Tako da su oni nisu nazivani teroristima već ratnim zločincima.
Druga je priča to što se legitimne države nekad koriste terorističkim metodama da bi pokazale svoje zube i zastrašile protivnike, a nekad/često i pogreše pa umesto teroriste pogode civile.
Taktika nije presudna da bi se neka grupa označila kao teroristička već napad na neborbeno stanovništvo koje je ne sme da bude meta napada. Drugo je kada se javi, ona nesrećna, kolateralna šteta pa nastradaju civili. E, sad napravi razliku kolateralne štete i namernog dizanja u vazduh u sred prometne ulice ili kad se gađa neki grad nasumično. ISIS i Nusra u pojedinim delovima Sirije koriste taktiku koja je karakteristična za konvencionalnu vojsku (okruženje, proboj, napad s boka i sl. – koliko je to uspešno, drugo je pitanje) pa šta sad da uradimo? Da ih ne zovemo teroristima?
Kad sam rekao za Hašku konvenciju (konkretno na IV) naveo sam da terorističke grupe ne mogu da se definišu kao oružana sila u sukobu i da im se da kakav-takav legalitet na terenu. Ono što nije oružana sila u sukobu zna se šta je i pod čije zakonodavstvo potpada kad se takav pojedinac ili grupa uhvati.
IV Haška konvencija, član 1., definiše zaraćene strane:
Citat:
The laws, rights, and duties of war apply not only to armies, but also to militia and volunteer corps fulfilling the following conditions:
To be commanded by a person responsible for his subordinates;
To have a fixed distinctive emblem recognizable at a distance;
To carry arms openly; and
To conduct their operations in accordance with the laws and customs of war.
In countries where militia or volunteer corps constitute the army, or form part of it, they are included under the denomination "army."
Ako misliš da se Hezbolah, ISIS, Nusra ili ona „umerena opozicija“ (termin koji ne implicira legalnost formacije već kaže da su opozicija/protivnici regularnih snaga – politički termin) razlikuju, voleo bih da to obrazložiš.
Zbog toga što je Lavrov to rekao, za Ruse Hamas je socio-politička grupa iako su oni organizacija koju „stipendira“ Kim Džong Un i koja je spaljivala zastavu SRJ 1999. (opa, za dva dana je godišnjica agresije NATO, pa ćemo se opet setiti „podrške“ Hamasa našoj borbi protiv terorizma na KiM-u).
Krivični zakonik Republike Srbije je jasan po definiciji terorizma, kao i zakoni u okruženju.
Citat: Član 391
(1) Ko u nameri da ozbiljno zastraši stanovništvo, ili da prinudi Srbiju, stranu državu ili međunarodnu organizaciju da nešto učini ili ne učini, ili da ozbiljno ugrozi ili povredi osnovne ustavne, političke, ekonomske ili društvene strukture Srbije, strane države ili međunarodne organizacije:
Ja ne vidim dalju poentu da se ovde filozofira o terorizmu jer on je dobro definisan i nema nikakve veze sa nekakvim slobodarskim pokretima i sličnim stvarima.
Sve stoji, ali ti me izgleda nisi razumio: ja rekoh taktika je presudna kod kategorizacije. Mislim na taktiku koju grupa koristi. Ako koriste teroristicku taktiku, onda su teroristi. Ako nije off, mozda treba definisati sta je to teroristicka taktika? Mada, mislm da je to manje vise jasno.
Nije mi bila namjera da relativizujem terorizam, vec da ukazem da nepostojanje univerzalne (opste prihvacene) definicije terorizma (bilo u sklopu konvencije ili akta UN). Zbog toga i imamo razne liste raznih vlada koje na tim listama proglasavaju ovu ili onu grupaciju teroristickom. Kao posljedica takvog stanja Kerijev borac za slobodu je Lavrovljev terorista. Ukazujem na fenomen, bez da zalazim u detalje. Malo znam o Hamasu, Hezbolahu i ostalima da bi ih ocjenjivao, a nemam ni vremena ni zelje da ih izucavam. Oni su samo cannon fodder neciji.
Ali, ako se slozimo da je upotreba taktike presudna za kategorizaciju, onda moze da se navata dosta njih koji bi spadali u tu kategoriju. Pocev od PLO koja je danas legitimni predstavnik Palestinskog naroda, nakon sto su se 1993 odrekli "nasilja i terorizma". Znaci, moze da bude terorista pa da vise ne bude.
Zbog toga ponovo podvlacim da je pojam teroriste politiziran, nejasno definisan na nivou medjunarodnog prava, i da se njime manipulise.
Zato je Lavrov u pravu sa svojom definicijom.
Pitanje za obojicu (nije provokacija) ako se vec razmislja na temu:
Irbis ::pein ::Ibrise da su krenuli ka Tabka bazi napali bi ih teroristi sa kuga i severa od al Hadhera i dole iz delova provincije Hama i Homs i opet bi im presekli linije i SAA bi se našla u okruženju. Ovako će očistiti Palmiru lagano se čiste istočni delovi provincije Homs nedavno je zauzeto par uzvisina. Kad se to sve lepo očisti onda će se krenuti na Tabku i ka Deir ez Zoru.
Trebali su bar onda da krenu iz pravca Al-Qaryatayn ka Palmiri i da zaobidju uzvisenje koje cuve grad sa strane gde je SAA trenutno,em ciste taj deo Sirije,em bi mogli sa lakoc da zauzmu Khunayfis i odatle ka Palmiri.
Kada imas jedan put za snabdevanje on se uvek moze preseci,ali kao sto vidimo u Alepu dosta to normalno funkcionise,a i taj put je bukvalno ne moguce preseci i to zeleo ili ne moras da svatis. Taj put mozes da preseces,ali ne mozes da ga zadrzis ako nemas avijaciju,a koliko znam ID je nema i ne moze da duze od sat vremena drzi taj put jer nema gusto zbojenih naseljenih meste od Al-Ithriyah do Tabka aerodrom i tu nebi bio nikakav problem ima oko desea naseljenih mesta koji su razbacani tako da jednostavno ID ne moze preseci i duze drzati taj put. Ja sam vec objavio mape puta gde se lepo vidi da naseljenih mesta nema i da nema mogucnosti da se taj put drzi jedino sto bi svaki konvoj morao da prati helikopteri jer okolo je odlicno mesto za PO sisteme.
E pa najveci problem je u tome sto se ovde ne radi o normalnom protivniku, tako da logicko vojno-strategijsko razmisljanje nema nikakvog efekta. Radi se o fanaticnom protivniku ispranog mozga, mogao bih pritom reci i jako obucenom i dobro naoruzanom, koji nije ni imao nameru taj put da drzi. Oni su krenuli u tu ofanzivu presecanja puta bez lekarskog osoblja, sa samoubilackim prslucima, i bez ikakve namere da oni taj put drze. Oni su tu dosli da izginu svi do jednog, da drze koliko god je potrebno da poremete SAA na drugim frontovima, da im naprave ogromne gubitke u ljudstvu i da im vezu trupe (sad iz kojih razloga, ko najvise od toga profitira i sl. to je druga tema). ISISovaca je izginulo po nekim procenama u toj ofanzivi par stotina (pominje se neka brojka od 700 i nesto, sad ne znam koliko je realna). Poenta je da ljudski zivot ISISovca i Nusrovca i ostalih dzihadista za njih vredi apsolutno nista, dok je ijedan zivot pripadnika SAA i svake druge vojske je ogroman. Oni uzlaudno poginule zivote "mogu sebi da priuste" sto je opet usko vezano sa njihovom ideologijom, sirijska armija ne moze. I oni ce opet ici u slicne samoubilacke nebitne misije presecanja nekih puteva i lanaca snabdevanja, dok ce Sadadi, Sindzar i ostala strateska mesta ostavljati pusta.. (i to je opet neka druga tema). A gubitak SAA i lojalista u zauzimanju Palmire ce biti najveci gubitak za bilo koje mesto, od pocetka ovog gradjanskog rata (ne bih da budem pesimista, ali moze dostici i cetvorocifren broj - trenutno je brojka preko 200 poginulih, a tek smo u prvoj fazi operacije), a ja nisam siguran da oni to mogu da priuste.
Sto se tice prica o terorizmu, deifiniciji terorizma i teroristickih organizacija, ja bi da ne idemo toliko u off, jer je to neiscrpna tema i jako je tesko da cemo se sloziti.
Pera Ždera ::T-72 ::Изгледа да је при заробљавању било и мртвих пацова што значи да су пружали отпор мада и остали тешко да су преживели ,,информативни разговор"
Овај длан на крају који прекрива камеру довољно говори о наставку свега.
Zašto sad i kad su zarobljeni ne vrište Alah ekber??
Ja bar poštujem više ljude koji su dosledni u svojoj ideji i borbi pa makar bili i najveći teroristi i zločinci a ne ove koji koliko vidim su zaboravili i na dzihad i one 72 djevice pa bi sad ako je moguće da idu kući mami.
Što popularniji zarobljenik to veća igranka prilikom zarobljavanja
Pojmovi kao što su : terorizam, ratni zločin, agresija isl. u stvari su pravno prilično egzaktno definirani, a i bez toga bi bili logički potpuno jasni.
Oni se, međutim, većinom svjesno razvlače, svatko na svoju stranu, kako mu paše - u svrhe propagande i manipulacije.
Tako često možemo vidjeti da se proglašava terorizmom ono što je zapravo ratni zločin, ili da se proglašava ratnim zločinom ili terorizmom ono što je agresija ili čak samo uobičajeni rezultati borbenih djelovanja.
Kako nekakva objektivna međunarodna arbitraža ne postoji (a može se reći da time niti međunarodno pravo de facto - ne postoji), nego postoje samo interesni klanovi, onda se takve kvalifikacije nekažnjeno i do mile volje ponavljaju u dnevnopolitičke svrhe od više manje svih aktera na svjetskoj političkoj sceni.
radionica1 ::babaroga ::Gama ::Nisam hteo da odgovorim na ovo dok nisam proučio neke knjige i dok se nisam raspitao kod nekih ljudi u vezi ove problematike. Pa da krenem:
+ citatbabaroga ::
Uuuh...
Presudna karakteristika po kojoj je moguce definisati terorizam je taktika. Koju taktiku grupa koristi.
Uvoditi u definiciju terorizma postovanje Haske konvencije i obicaja rata vodi nas na klizavi teren. Malo li je legitimnih drzava koje nisu postovale obicaje rata ni Hasku konvenciju. Da ne nabrajam, ... ima toliko primjera. Medjutim, niko to ne zove terorizmom.
Sa druge strane, Gadafi jeste optuzen za Lockerbie, i za Minhensku diskoteku, i prozivan za terorizam, a on je bio sef drzave. Ocigledno, i drzave mogu da koriste teroristicku taktiku.
Koliko ja znam ne postoji medjunarodno priznata definicija terorizma. I to je vjerovatno zato jer je neciji terorista za nekoga drugog borac za slobodu. Da ne navodim primjere, ne treba dalje ici od Kosova.
Ja bih stoga opet citirao meni dragog Sergeja Lavrova: If it looks like a terrorist, if it walks like terrorist, if it acts like a terrorist, if it fights like a terrorist, it's a terrorist. Right?
Pojedinci (nema države tu) koji se nisu pridržavali Haške ili Ženevske konvencije su kažnjavani za dela koja su propisana međunarodnim propisima. Npr. ratni zločin, zločin protiv čovečnosti i sl. Tako da su oni nisu nazivani teroristima već ratnim zločincima.
Druga je priča to što se legitimne države nekad koriste terorističkim metodama da bi pokazale svoje zube i zastrašile protivnike, a nekad/često i pogreše pa umesto teroriste pogode civile.
Taktika nije presudna da bi se neka grupa označila kao teroristička već napad na neborbeno stanovništvo koje je ne sme da bude meta napada. Drugo je kada se javi, ona nesrećna, kolateralna šteta pa nastradaju civili. E, sad napravi razliku kolateralne štete i namernog dizanja u vazduh u sred prometne ulice ili kad se gađa neki grad nasumično. ISIS i Nusra u pojedinim delovima Sirije koriste taktiku koja je karakteristična za konvencionalnu vojsku (okruženje, proboj, napad s boka i sl. – koliko je to uspešno, drugo je pitanje) pa šta sad da uradimo? Da ih ne zovemo teroristima?
Kad sam rekao za Hašku konvenciju (konkretno na IV) naveo sam da terorističke grupe ne mogu da se definišu kao oružana sila u sukobu i da im se da kakav-takav legalitet na terenu. Ono što nije oružana sila u sukobu zna se šta je i pod čije zakonodavstvo potpada kad se takav pojedinac ili grupa uhvati.
IV Haška konvencija, član 1., definiše zaraćene strane:
Citat:
The laws, rights, and duties of war apply not only to armies, but also to militia and volunteer corps fulfilling the following conditions:
To be commanded by a person responsible for his subordinates;
To have a fixed distinctive emblem recognizable at a distance;
To carry arms openly; and
To conduct their operations in accordance with the laws and customs of war.
In countries where militia or volunteer corps constitute the army, or form part of it, they are included under the denomination "army."
Ako misliš da se Hezbolah, ISIS, Nusra ili ona „umerena opozicija“ (termin koji ne implicira legalnost formacije već kaže da su opozicija/protivnici regularnih snaga – politički termin) razlikuju, voleo bih da to obrazložiš.
Zbog toga što je Lavrov to rekao, za Ruse Hamas je socio-politička grupa iako su oni organizacija koju „stipendira“ Kim Džong Un i koja je spaljivala zastavu SRJ 1999. (opa, za dva dana je godišnjica agresije NATO, pa ćemo se opet setiti „podrške“ Hamasa našoj borbi protiv terorizma na KiM-u).
Krivični zakonik Republike Srbije je jasan po definiciji terorizma, kao i zakoni u okruženju.
Citat: Član 391
(1) Ko u nameri da ozbiljno zastraši stanovništvo, ili da prinudi Srbiju, stranu državu ili međunarodnu organizaciju da nešto učini ili ne učini, ili da ozbiljno ugrozi ili povredi osnovne ustavne, političke, ekonomske ili društvene strukture Srbije, strane države ili međunarodne organizacije:
Ja ne vidim dalju poentu da se ovde filozofira o terorizmu jer on je dobro definisan i nema nikakve veze sa nekakvim slobodarskim pokretima i sličnim stvarima.
Sve stoji, ali ti me izgleda nisi razumio: ja rekoh taktika je presudna kod kategorizacije. Mislim na taktiku koju grupa koristi. Ako koriste teroristicku taktiku, onda su teroristi. Ako nije off, mozda treba definisati sta je to teroristicka taktika? Mada, mislm da je to manje vise jasno.
Nije mi bila namjera da relativizujem terorizam, vec da ukazem da nepostojanje univerzalne (opste prihvacene) definicije terorizma (bilo u sklopu konvencije ili akta UN). Zbog toga i imamo razne liste raznih vlada koje na tim listama proglasavaju ovu ili onu grupaciju teroristickom. Kao posljedica takvog stanja Kerijev borac za slobodu je Lavrovljev terorista. Ukazujem na fenomen, bez da zalazim u detalje. Malo znam o Hamasu, Hezbolahu i ostalima da bi ih ocjenjivao, a nemam ni vremena ni zelje da ih izucavam. Oni su samo cannon fodder neciji.
Ali, ako se slozimo da je upotreba taktike presudna za kategorizaciju, onda moze da se navata dosta njih koji bi spadali u tu kategoriju. Pocev od PLO koja je danas legitimni predstavnik Palestinskog naroda, nakon sto su se 1993 odrekli "nasilja i terorizma". Znaci, moze da bude terorista pa da vise ne bude.
Zbog toga ponovo podvlacim da je pojam teroriste politiziran, nejasno definisan na nivou medjunarodnog prava, i da se njime manipulise.
Zato je Lavrov u pravu sa svojom definicijom.
Pitanje za obojicu (nije provokacija) ako se vec razmislja na temu:
Martin Brejvik je terorista ili ...
Mislim da je off, al da se nadovezem. Tanka je linija, svaki clan zakona moze se razlicito tumaciti. Da bi bilo terorizam mora postojati neki da kazem visi cilj, a ne samo prosto ubijanje ljudi. Npr.da iznad Brejvika ima neka organizacija po cijem nalogu je on sijao strah u drzavi, a u cilju ustavne promjene, nestanka drzave itd..... Ako se samo nacitao knjiga i poceo ubijati, onda nije terorista. U BiH je cest slucaj da jedni kazu da vehabija koji ubija policajce nije terorista, vec da je on neki narkoman koga je neko zaveo. E sad, ako ga je neko zaveo onda je on sredstvo za izvrsenje teroristickog cina, dal je on terorista pitanje je svjesnosti njegove o njegovom cinu, djelu. Npr, opet, ako neko hoce da sije strah zarad nekih visih ciljeva, te iskoristi djete, ili neku osobu koja nije svjesna posledica svog nedjela, opet ono, ona, nije terorista, vec, ruzno je reci-samo sredstvo izvrsenja teroristickog djela..................
Off, izvinjenje
