Irbis ::
Lazu cim zinu,ali niko ne frizira toliko podatke pogotovu sto u Siriji imas udruzenje poginulih boraca pa se ne mogu bas tako lako frizirati podatke i da narod to prihvati.
A gde se sastaju članovi tog udruženja?
babaroga ::
Sve stoji, ali ti me izgleda nisi razumio: ja rekoh taktika je presudna kod kategorizacije. Mislim na taktiku koju grupa koristi. Ako koriste teroristicku taktiku, onda su teroristi. Ako nije off, mozda treba definisati sta je to teroristicka taktika? Mada, mislm da je to manje vise jasno.
Nije mi bila namjera da relativizujem terorizam, vec da ukazem da nepostojanje univerzalne (opste prihvacene) definicije terorizma (bilo u sklopu konvencije ili akta UN). Zbog toga i imamo razne liste raznih vlada koje na tim listama proglasavaju ovu ili onu grupaciju teroristickom. Kao posljedica takvog stanja Kerijev borac za slobodu je Lavrovljev terorista. Ukazujem na fenomen, bez da zalazim u detalje. Malo znam o Hamasu, Hezbolahu i ostalima da bi ih ocjenjivao, a nemam ni vremena ni zelje da ih izucavam. Oni su samo cannon fodder neciji.
Ali, ako se slozimo da je upotreba taktike presudna za kategorizaciju, onda moze da se navata dosta njih koji bi spadali u tu kategoriju. Pocev od PLO koja je danas legitimni predstavnik Palestinskog naroda, nakon sto su se 1993 odrekli "nasilja i terorizma". Znaci, moze da bude terorista pa da vise ne bude.
Zbog toga ponovo podvlacim da je pojam teroriste politiziran, nejasno definisan na nivou medjunarodnog prava, i da se njime manipulise.
Zato je Lavrov u pravu sa svojom definicijom.
Kako može taktika da bude merilo kad je taktika, kao što si naveo, promenljiva, a menja se u zavsnosti od situacije. Ja kako znam, taktika nikad nije fiksna stvar. Niko u ISIS-u neće reći: naša taktika je da obaramo avione. Već oni menjaju taktiku u zavisnosti od situacije. Sigurno neće razneti sebe u avionu ako ne mogu da prođu aerodrom, umesto toga promeniće taktiku i napasti metro ili koncertne dvorane.
Pošto kažeš da je taktika bitna za kategorizaciju imam pitanje:
Pre mesec-dva ISIS je u iznenadnom napadu presekao put Alepo-Homs kod Hanasera. Kakva je to tad bila taktika? Konvencionalni napad (pešadija, tenkovi, artiljerija, pikapovi naoružani mitraljezima) ili teroristički napad?
Postojala je namera u UN-u da se to definiše pojam terorizma, ali ne znam zašto do toga nije došlo. Uglavnom kako se Rusi i Ameri dogovore takva se lista i pravi.
Na žalost ekstremnih rusofila i amerofila, terorizam i u SAD i u Rusiji je gotovo identično definisan: zastrašivanje civila/vlasti i ugrožavanje javne bezbednosti radi ostvarivanja ciljeva:
Problem nastaje kada i jedni i drugi zaborave na svoje zakone jer su im interesi u pitanju, a gde su interesi, teško da će se složiti. Znak da dobro znaju i Lavrov i Keri šta je terorizam je lista koju su napravili za Siriju. I jedni i drugi su ISIS, Al Nusru i njima slične stavili na listu. To upravo dokazuje da ipak ima zajedničkih definicija ali se vrlo često izbegavaju. @sloncic_toncic je sve lepo opisao.
PLO je problematičan primer jer su njega u UN-u još sedamdesetih priznali kao jedinog predstavnika palestinskog naroda i zbog toga je mogao da bude u UN-u. Drugo, PLO je krovna organizacija u čijem sastavu su Fatah (ovaj što vlada Zapadnom obalom i što je Arafatov) i druge organizacije koje često nisu na liniji sa Fatahom. Izraelci su pristali na sporazum sa PLO pod vođstvom Fataha, a posle toga oni koji se nisu slagali sa politikom Fataha su ih napustili. U jednom trenutku, sedamdesetih godina Arafat se zalagao za pregovaranje sa Izraelom ali su usporili zbog previše sujete – mislili da će postati članica UN-a i da će dobiti više. Međutim, preračunali su se.
Valjalo bi pokretnuti temu o istoriji sukoba na Bliskom istoku, čisto da se ljudi upoznaju sa tim stvarima i da znaju šta, gde i kako se događalo.
babaroga ::
Pa naravno da nije, ni ovo u Siriji, ni ovo u Evropi, ni bilo kakav teror bilo gdje i pod bilo kakvim opravdanjem.
Ali daj da izbjegnemo diskusiju sta je u redu, a sta nije. Odmah se to pretvara u navijanje, a kad se navija, malo se misli. Treba se malo izmaci od onoga ovi su cool a ovi su uzas, i sagledati sa distance (mentalne).
Ja ovdje sjedim na ovom forumu i ponekad napisem ponesto jer sam uzasnut ovim sta smo napravili od svijeta i kakav ce mo svijet ostaviti nasoj djeci. Htio bi da racionalizujem sve ovo ludilo i da shvatim korijene i uzroke. A prvi korak ka rjesavanju problema je ispravno razumijevanje problema. Zato je diskusija dobrodosla, pomaze nam svima da razumijemo sta je bre ovo i da li su svi poludili u svijetu.
Vidiš, to si dobro složio i napisao: distanca i ispravno razumevanje problema.
Problem je što se ovde navija: za nekog je Hezbolah terorista, za drugog oslobodilački pokret; za nekog je Izrael iza svih problema (opa, masoni), za drugog Amerika, za nekog je spas Rusija, za drugog "umerena opozicija"; za jednog su jedni kriterijumi, za drugog su drugi kriterijumi... jedan navodi cifre o gubicima veće, drugi manje i tako u krug... do besvesti.
Kada bi svi pisali trezveno, bez navijanja bilo bi mnogo bolje i objektivnije i preciznije.
Ovako će uvek biti natezanja i rasprave „za i protiv“.
Биће весело после ослобођења Палмире.
Шта мислите пада ли све до овог Al Sukhnah града?
Или ће морати да се чисте све ове планине северно од пута?
Имају нека гасна поља пре овог насеља од 3 куће које се зове Арак, али ту терористи немају шта да траже ако је САА заузела пут доле.
Dopuna: 23 Mar 2016 23:21
powSrb ::Ево геолокација.
Citat:Semiramis Hotel of #Palmyra on entrance in city from SAA positions today
Горњи леви црвени правугаоник, на сликама изнад.
Мене занима шта су им погодили у овом "шуми"
Amerikanci, kao i Rusi odlučuju o tome ko su teroristi na osnovu političkih, a i ideoloških ciljeva.
Postoje mnogi problemi u definisanju terorizma, prvo jer dozvoljava različito tumačenje, neko je spomenu da su teroristi oni koji napadaju civili, to nije baš tako, ni ETA, ni RAF, ni Brigate Rosse, ni IRA, nisu za svoj cilj imali prvenstveno civile, već ljude povezane sa državnom organizacijom, policajce, saradnike i predstavnike vlasti, a svi su smatrani teroristima što i jesu.
Dalje PKK neki smatraju terorističkom organizacijom a neki ne, kolumbijski FARC neki smatraju terorističkom organizacijuom, a neki ne, te se vidi da nije baš tako lako reći ko su teroristi, a ko gerilci.
Neki su pominjali države i tačno je da države ne mogu biti terorističke organizacije u formalnom smislu već za zločine odgovaraju pojedinci kako po klasičnoj subjektivnoj, tako i po specifičnoj vrsti subjektinve, komandnoj odgovornosti i to je tačno, ali u materijalnom smislu oni koriste nekad iste metod kao teroristi, a to je zastrašivanje.
Za neke je savršeno jasno da su teroristi ISIS, Al Kaida, ali problem se javlja kad neki plivaju izmedju terorizma i pobunjeničke, separatističke ili revolucionarne organizacije.
Ovo je ukratko.
