Specijalna vojna operacija u Ukrajini, 2024. komentari

• 11Ovo se svidja korisnicima: Bubimir, beowl, ladro, kalens021, vranjanac29, Tvrtko I, darcaud, djordje92sm, rovac, upitnik, nebidrag
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

beowl ::Eskalaciju protiv NATO, ne protiv Ukrajine. NATO ih mic po mic izbacuje iz Crnog Mora i izoluje im Krim zbog kojeg su i krenuli u rat. U jednom trenutku će morati da prihvate da su izbačeni, ili da eskaliraju.
Tačnije bi bilo reći da NATO tj. zapad pokušava da ih izbaci iz Crnog mora. To ne znači da i uspeva u tome. Da bi uspeo, tj da se Krim zauzme i održi, potrebno je da Ukrajinci naprave potpun preokret na celom vojištu. Oni to ni u ludilu ne mogu bez konkretne pomoći zapada, i u ljudstvu i u tehnici. Tako da je u stvari NATO (tačnije kolektivni zapad) taj koji će u nekom momentu morati da prihvati da je izbačen (i to iz cele Ukrajine), ili da eskalira.
Mogu i Rusi da eskaliraju, naravno. I to pre zapada, kako bi preduhitrili očekivane akcije. Ali ta eskalacija verovatno neće biti na teritoriji Ukrajine. Mnogo je unosnije zaposliti zapadne vojske potpaljivanjem vatre na nekom drugom delu sveta ili čak Evrope. A u Ukrajini, bilo kakva eskalacija (manje magnitude) bila bi ili u funkciji okončanja vladavine prozapadnog režima i završetka lokalnog rata, ili u funkciji poboljšanja postojećih linija kako bi se bolje dočekala zapadna intervencija.

Disclaimer:
- Znam da "zapadna intervencija" sada zvuči nerealno. I do toga sigurno neće doći ove godine, verovatno ni sledeće a možda i nikad. Ali u pretpostavkama daljih poteza obe strane mora se i ta mogućnost uzeti u obzir.
- Novo žarište u Evropi teoretski je moguće ako se zapad ipak ne usudi da interveniše u Ukrajini ali nastavi da uvećava kapacitete za konvencionalno ratovanje.
- Intervencija zapada može imati različite oblike i ne mora automatski i odmah dovesti do rata Rusija vs NATO, naročito ne nuklearnog.

• 2Ovo se svidja korisnicima: bojank, dac
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Rocker ::Za triangulaciju brzina zvuka je nebitan podatak.
За триангулацију је брзина небитан податак, али звукометрија се не заснива на њој.
Принцип рада звукометрије је практично исти као код ГПС-а - мери се време путовања сигнала. Код ГПС-а одређујемо позицију на основу познатих положаја сателита и времену доласка сигнала до пријемника, а овде имамо пријемнике са познатом локацијом који чекај сигнал од арт. оруђа.

У оба случаја је брзина простирања таласа битна ставка у прорачуну, са тим да је код ГПС практично константа, док код звукометрије има одступања.

Али код звукометрије је проблем друге врсте. Имамо оруђе које је негде завучено, на земљи, иза брда, зграде итд. Пријемници звука су такође на земљи, десетинама км далеко, углавном без оптичке видљивости са оруђем. Јако лако може да дође до ехоа, односно различитог ехоа до сваког микрофона. Замислите топ који је близу зграда, до једног микрофона долази један ехо од једне зграде, други до другог микрофона, негде и два одбијања звука. И ту онда можемо да имамо велика одступања, пар стотина метара.

Али, ако је оруђе на десетак км од линије фронта, БПЛ може да стигне до локације брже него што вучно оруђе може да се склони, и тако да се одреди тачна локација.

• 1Ovo se svidja korisniku: sasa76
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Kopač ::...
Meni, laički, pada na pamet da im je dovoljna makar približna lokacija ne zbog kontrabatiranja nego da na nju pošalju dronove koji bi našli i napali otkrvena oruđa.

BPL stize znatno sporije nego granata/raketa i znatno raste sansa da se orudja pokupe i odu bez da budu uhvacena.

• 5Ovo se svidja korisnicima: dani.tomic, Komentator, nemkea71, bojanM84, ikan
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Raketaš

"Stvar je samo odluke, i da li se za to ima ili nema novca , odnosno sa čime se bude trgovalo, da li tehničkom dokumentacijom ili plutonijem

Tako da uništavanje desantnih brodova i trošenje skupocjenih raketa na to je jako kratkovida britanska strategija."

S obzirom da je Rusija od raspada SSSRa u naoružanje uvela svega dva desantna broda (ozbiljnijih dimenzija, čamce ne računamo), ne znam zašto je ova strategija kratkovida.

• 9Ovo se svidja korisnicima: novator, Centauro, dani.tomic, Stojković, zoranbig, Komentator, 8u47, Sim.a, Saratoga
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 16 Jan 2024 16:05

Frunze ::...Ако је тако, Вагнер је прва јединица у историји ратовања која је истовремено уништена и обавила задатак заузимања града....

Nemacki padobranci na Kritu. Posle toga efektivno nisu bili u stanju da naprave destant te velicine iako su zauzeli Krit. Ima jos dosta primera kroz istoriju.

Dopuna: 16 Jan 2024 16:11

Brana01 ::Zašto su ukri napustili Bahmut ako su tamo uništavali Ruse? Nema logike.
Sa tako "povoljnim" odnosom žrtava, kako se piše, sve što je trebalo da urade je da ubace malo pojačanja u Bahmut i drže ga dok ne unište kompletnu rusku vojsku.

Zato sto kada menjas prostor da bi uzrokovao sto vece protivnicke gubitke (klasika u urbanom ratovanju, ono je znatno dinamicnije i mobilnije nego sto ga mnogi ovde zamisljaju) u nekom momentu ostanes i bez tog prostora, i tada imas opciju da se odsudno branis (u kom slucaju ce tvoji gubitci da drasticno porastu jer vise ne diktiras mesto gde i kada dolazi do napada/odbrane) ili da se povuces.

Citat:
Istina je da je Wagner dobro iskrvario za Bahmut ali su i Ukrajinci dobili batine koje više nisu bili u stanju da trpe i tako nokautirani su pobegli.

Moje je misljenje da su imali manje gubitaka od Rusa (racunajuci Vagner). Takodje je moje misljenje da bi jos povoljniji odnos imali da su se povukli nesto ranije, jer su poslednje dve nedelje imali premalo manevarskog prostora za uspesnu dinamicku odbranu i tada je ruska prednost u tehnici dosla do izrazaja.

• 2Ovo se svidja korisnicima: djordje92sm, Wrangler
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Apok ::И таман га дочекају на земљи Руси и преда се. Ем је херој ем избегао остатак рата.
А пратња Авакса гледа филм на екранима и не обазире се на дешавања. Шбб-кбб
pa on ni teoretski ne bi stigao do ruske teritorije, kako to zamišljaš?

bio bi srušen još nad ukrajinskom teritorijom, jasno, ali bitno je da stigne u domet svojih raketa, pošto AIM54 mislim da više nemaju, onda im je AA raketa s najvećim dometom AIM120D.

pa kažem ti, pratnja AWACS-a bi ispalila rakete kad bi im Amerikanac došao u domet (ili za naivce Ukrajinac). Samo tim raketama treba vrijeme da se susretnu s F16, a on bi se za to vrijeme mogao dodatno približiti i nadoknaditi prednost dometa koju ima ruska raketa, tako da mu A50 isl. uđe u domet.

i kako sam rekao, ovo je hipotetska konstrukcija o kojoj možemo raspravljati, a ne nešto isprobano i dokazano ili rutinski.

• 14Ovo se svidja korisnicima: babaroga, Ne doznajem se u oružje, Panter, Bubimir, Tvrtko I, ladro, sap, sasa76, kalens021, djordje92sm, styg, Wrangler, MiG-29M2, bladesu
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Колико им је тактика успјешна најбоље је објаснио Залужни коме недостаје 500 000 људи и коме је дошло из дупета у главу да се не може гинути за баш сваки метар територије:

"Every piece of our land is dear to us, whether it’s Bakhmut or Avdiivka. We will defend our land as fiercely as possible. But if we do not have not enough forces on this end, it is better to preserve our people’s lives"

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

novator ::
Slonić

"Ukrajinci će ionako dobiti bezvrijedne F16 krame s resursima pri kraju."

Po ovoj logici svi ruski su-24, 95% su-25, najveći dio mig-29, dosta su-27, večina tu-22, nekoliko tu-160 i pristojan broj mig-31 spada u ovu kategoriju.
"bezvrjedno" je relativan pojam. Naravno da je bezvrijedan avion star 30 godna sa još 100 sati resursa, kakvih Amerikanci imaju na hiljade, ako ga trampiš za A50U, kojih Rusi imaju samo nekoliko komada, trebaju ih i trenutno ih upitno mogu proizvesti.

kad bi Rusi mogli žrtvovati stari Mig-29 za američki AWACS s posadom, to bi isto bila odlična trampa.

inače, neko je ranije bio spominjao da je najmanji razmak od ukrajinske teritorije oko 100km, pa sam ja pošao od toga. Sad ne vidim gdje bi to bilo, mislim da bi taj avion trebao doći skroz do Dnjepra.

bilo kako bilo, što se tiče pilota, čak i ako iskoči iznad ruske teritorije, jbg piloti i onako nose glavu u torbi svaki put kad polete, našlo bi se koji bi preuzeli taj rizik da će ih seljaci možda nabiti na vile. To je jedna recimo polu-kamikaze misija.

• 6Ovo se svidja korisnicima: Mi lao shu, djordje92sm, zlaya011, vukovi, Leonov, MiG-29M2
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

bojank ::

Nemacki padobranci na Kritu. Posle toga efektivno nisu bili u stanju da naprave destant te velicine iako su zauzeli Krit. Ima jos dosta primera kroz istoriju.



Поштујем. Међутим, Вагнер је након заузимања Бахмута био способан на штошта још, што су и показали.

• 2Ovo se svidja korisnicima: Tvrtko I, Leonov
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

novator ::@Raketaš

"Stvar je samo odluke, i da li se za to ima ili nema novca , odnosno sa čime se bude trgovalo, da li tehničkom dokumentacijom ili plutonijem

Tako da uništavanje desantnih brodova i trošenje skupocjenih raketa na to je jako kratkovida britanska strategija."

S obzirom da je Rusija od raspada SSSRa u naoružanje uvela svega dva desantna broda (ozbiljnijih dimenzija, čamce ne računamo), ne znam zašto je ova strategija kratkovida.

Čudno je da je rusija uvela u naoružanje i ta dva desantna broda, do prije dvije godine protiv koga bi im trebao desantni brod , Skoro da su uzeli Nikolajev i Odsu s kopna .

Drugo su Kinezi oni imaju morskih ambicija , i ja da sam neki kineski general dao bih rusima deset brodova da vidim kako to funkcionira.

S te strane je ta Britanska politika ili strategija kratkovida, dovode kineze u situaciju , u mogućnost da u praksi ispitaju svoje "trajekte" .

S druge strane da britanci nisu zakuhali kašu ( onaj klaun Johnson ) ne bi se toliko brzo razvila tehnologija dronova , vidimo to na Hezbolahu koji nije stigao pratiti taj tehnološki razvoj , jednostavno su zaostali u tom segmentu, a da imaju male zujalice ili Lancete vidjeli bi čuda u Gazi.

Generalno britanci su odgovorni odnosno budu odgovorni za bljesak iznad Izraela , oni su prekršili sve sporazume o dometu raketa koje se prodaju u ratnu zonu ili općenito, i ako treba rusi če izmisliti nekog ludog generala koji je preko Kaspijskog jezera pobjegao sa tri nuklearke uIran

Pa do sada je na tu temu snimljenobar deset filmova