Eurofighter EF-2000 Typhoon

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Misljenja sam da je Typhoon-u nakaceno sve to u realnoj kilazi
bez laziranja,jer tako natovareni Typhoon-i osim sto ce masu odusevit
prvenstveno za cilj imaju privuc potencijalne kupce koji imaju milki na pretek,
pa onda shodno tome logicno je da potencijalni kupac(poput onih arapskih seika) imaju uvida u stvarnu kilazu i natankanost rezervoara pre demonstracionog leta.
Onima koji bi se isprsili sa 70 milki po primerku(orjentirna suma) sigurno se nemoze prodavat magla

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ako je to nakaceno u realnoj kilazi, odnos potiska i mase bi bio oko 0,84!

Da li si siguran da bi tajfun mogao da radi to sto radi sa tim odnosom potiska i mase?
Odnos potiska i mase kod SU-35 pri izvodjenju letackog programa sa podvesnim naoruzanjem je negde oko 1,1.

I kako ce tamo neki seik da proveri koliko je goriva bilo natankano, kada uz pomoc podvesnih rezervoara imas mogucnost manipulacije sa odnosom potiska i mase kada su u pitanju aviomitinzi?
Mislis, moci ce da kaze kada ga budu testirali - "pa avion sada ne radi ono sto je radio na aviomitingu" - ? Kako ce to moci da dokaze kada odokativno ne mozes da izmeris napadni ugao, G silu, radijus zaokreta itd?

Aviomitinzi upravo sluze za propagiranje neke letelice, dok je realno testiranje aviona sasvim druga stvar.
Tako se i za Rafal tvrdilo da moze pod odredjenim uslovima da superkrstari, ali se na tenderu (cini mi se Singapurski) pokazalo da nije bio u stanju to da uradi.
Ja ne kazem da znam koliko je goriva EF nosio, ali u toj konfiguraciji definitivno postoji mogucnost manipulacije i to treba imati u vidu.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Typhoon ima jedan od najboljih odnosa T2W ratio tako da ne vidim potrebu da dovodimo u pitanje manevribilnost sa teretom. Sav teret koji se nosi je reprezentativan po pitanju stvarne težine iako su dummies a ne sa bojevim glavam kao i tankovi sa gorivom.
Ništa se ne krije po tom pitanju i niko od kupaca nije idiot da kupuje avion posle letačkog dela neko se tu dele vizit karte, upoznavaju sa avionima i tehnologijom u grubim crtama a kasnije sve detlaje razmatraju stručnjaci i ljudi kojima je o posao a ne SAMO političari kao što je kod nas slučaj.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Malo finih multirol vesti

Britanci ubrzavaju integraciju Brimstone i Storm Shadow. Treba da bude vesti u narednom periodu.

Arabija zbog bana od strane Amerike/Izraela na Litening i Paveway IV hoce da integrise francuske AASM i Democles na Ef i Tornado. I to je izdat UOR( Urgent Operational Requirement).

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

sivisoko...
Nebrini ti za Typhoon-a,taj je vec poprilicno operativan i do maksimuma ispitan
pa shodno tome sa njim se opusteno i izvode onakvi manervi pod punim naoruzanjem i tankovima.
Ocigledno se tvoji proracuni nepoklapaju sa onim iz Typhoon tabora,a sto se tice onih mogucih
kupaca veruj da takvi nisu bas sisali vesla i da raspolazu sa mnogo verodostojnijim podacima
i proracunima od nas vazduhoplovnih entuzijasta,a uz sebe sigurno imaju i vazduhoplovne experte.Nezameri,samo se dopunjujemo

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Besotted ::Typhoon ima jedan od najboljih odnosa T2W ratio tako da ne vidim potrebu da dovodimo u pitanje manevribilnost sa teretom. Sav teret koji se nosi je reprezentativan po pitanju stvarne težine iako su dummies a ne sa bojevim glavam kao i tankovi sa gorivom.
Ništa se ne krije po tom pitanju i niko od kupaca nije idiot da kupuje avion posle letačkog dela neko se tu dele vizit karte, upoznavaju sa avionima i tehnologijom u grubim crtama a kasnije sve detlaje razmatraju stručnjaci i ljudi kojima je o posao a ne SAMO političari kao što je kod nas slučaj.

Ja mislim da niko ne spori da je T2W Tajfuna u samom vrhu, niti sam doveo u pitanje stvarnu tezinu podvesnog tereta, ali odnos potiska i mase je relativna stvar u zavisnosti od kolicine korisnog tereta koji se nosi, pa su i performanse aviona u tom slucaju drugacije. Ja samo pokusavam da skrenem paznju na mogucnost manipulacije kada su u pitanju podvesni rezervoari.
Dakle, dok mi neko ne pruzi tacne podatke o ukupnoj kolicini goriva koju je nosio prilikom letackog programa, ja mogu da zakljucim da T2W moze da se krece u granicama od 1,04 do 0,84, sto nije mala razlika kada su performanse u pitanju.

@growler

Citat:Ocigledno se tvoji proracuni nepoklapaju sa onim iz Typhoon tabora

Ne razumem, na koje proracune mislis i sta se tu ne poklapa?
Mi samo nemamo podatak o ukupnoj kolicini goriva koju nosi, a koja moze da varira od 3 tone (dva podvesna rezervoara i jos 1000kg u unutrasnjim) pa sve do 6.5 tona (dva podvesna rezervoara i 4500kg u unutrasnjim)
Mislim da je i vise nego jasno da bi razlike u performansama bile znacajne u zavisnosti od konfiguracije pri kojoj se izvodi letni program.

Ljudi koji stoje iza EF mogu sa svakim pravom da kazu da je on poleteo sa skoro 5 tona podvesnog tereta, ali ako je Tajfunu potrebno recimo oko 3 ili 4 tone goriva za izvodjenje letackog programa od 10 minuta, on ce iskoristiti dve tone goriva iz podkrilnih rezervoara, tako da je potrebno doliti jos samo jednu ili dve tone u unutrasnje rezervoare.
Da je umesto tih podkrilnih rezervoara nakacio dve bombe od 453kg (1000lb), on bi i dalje morao da ponese 3 ili 4 tone goriva za izvodjenje letackog programa, ali ovog puta gorivo bi se nalazilo samo u unutrasnjim rezervoarima. U tom slucaju odnos potiska i mase bi bio gori nego u prvom slucaju, jer bi imao dodatnu tezinu od 906kg koja se ne trosi (one dve bombe )

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ja znam da je za vreme aeromitinga na Biggin Hill-u rečeno za Kvočurov Su-27 Sinhro pair (circa 1995-6 god) da su imali samo nekih 15% goriva u sebi a nisu imali čak ni povesne nosače a kamo li neko oružje.
Znači da je za očekivati da imaju samo minimalnu količinu dovoljnu da obave letački program i malo extra za slučaj neke frke pri sletanju da moraju da to izvode više puta.
Ozbiljne države koje kupuju avione su itekako upoznate sa svim mogućim konfiguracijama, doleta, manevara koje su u stanju da izvedu sa tim tipom aviona sa i bez naoružanja, goriva i sl. Ništa se ne ostavlje slučaju pri ugovoru od nekoliko milijardi evra. Sve je to samo za naše oči i da se publika oduševi (Narod) a profesionalci gledaju to sve iz drugog ugla kao što mi čitamo političare između redova i ono što rade a ne da im verujemo na reč.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mean_machine ::sivisoko ::Ja nisam rekao da je letacki program trajao 15 min, vec samo to da je potrebno 5,5 tona goriva za to vreme, a da je za 10 min potrebno oko 3,7 tone, ne racunajuci tu startovanje, rulanje i rezervu.


Moguce ako ga gari na maksimalnom forsazu tokom celog programa. Ako pak ne divlja potrosnja je manja od tih 3.7tone.

15% sam i ja negde bio procitao. To mu dodje (za 27cu) oko 1,5 tone goriva.

Citat:In watching the video of Frolov's Farnborough display it was very hard to see a distinct bend in the air flow or nozzles as the Su-37 did one of its incredible pitch maneuvers. What was amazing was seeing the canards in full deflection helping to control the nose. Frolov mentioned that he took off with 4.5 tons of fuel (assumed to mean around 10,000 lbs) and landed with 1.5 tons. The accepted routine was much more organized but he did complete at least one somersault maneuver.

Iz ovoga se vidi da je SU-37 potrosio 3 tone goriva za svoj letacki program, sto odgovara onim proracunima vezanim za specificnu potrosnju goriva koje sam postavio (pitanje je samo koliko je tacno trajao program i naravno nije bio bas sve vreme na forsazu ). Avion naravno polece sa vecom kolicinom goriva zbog neophodne rezerve.

@Bes

Citat:Ozbiljne države koje kupuju avione su itekako upoznate sa svim mogućim konfiguracijama, doleta, manevara koje su u stanju da izvedu sa tim tipom aviona sa i bez naoružanja, goriva i sl. Ništa se ne ostavlje slučaju pri ugovoru od nekoliko milijardi evra. Sve je to samo za naše oči i da se publika oduševi (Narod) a profesionalci gledaju to sve iz drugog ugla kao što mi čitamo političare između redova i ono što rade a ne da im verujemo na reč.

Pa ja upravo sve vreme o ovome i pricam, jer odusevljenja publika, novinari, javno mnjenje (i vecina clanova na ovom forumu ) misli da je 5 tona ubojnih sredstava isto sto i 3 tone ubojnih sredstava i 2 tone goriva u podvesnim rezervoarima (takodje 5 tona), prilikom izvodjenja letackog programa, sto nije tacno ako uzmes u obzir da se na aeromitinzima koristi onoliko goriva koliko je potrebno avionu da zavrsi svoj program i plus rezerva za svaki slucaj.
Dakle ja ne pricam o bilionskim ugovorima i strucnjacima koji procenju avion prilikom kupovine, (jasno je da znaju svoj posao), vec pricam o odnosu potiska i mase koji u nasem slucaju moze da varira

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Izvini soko tek sad vidim da ti pricas o Su-37, pomislio sam da se radi o Su-27.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

^ Nikakav problem