Citat:Typhoon ima jedan od najboljih odnosa T2W ratio tako da ne vidim potrebu da dovodimo u pitanje manevribilnost sa teretom. Sav teret koji se nosi je reprezentativan po pitanju stvarne težine iako su dummies a ne sa bojevim glavam kao i tankovi sa gorivom.
Gde ima podatak da su dummies iste kilaze kao prave bombe?
Neznam odkud tolika sumnja u tezinu podvesnog tereta,
narocito sumnja(pojedini clanovi) uglavnom u sve evropsko ili americko sto leti,a cim spomenes rusko tu nema da nesto fali ili da je lazno.Budite malo objektivniji jer ak evroplani laziraju
isto to rade i rusi i bilo ko drugi kojima je u cilju sto bolje prikazat a kasnije i prodat avion.
Definitivno iz videa se stice dojam da Typhoon nosi realnu tezinu podvesnog tereta,jer se
i vidi da nemoze mnogo toga izvest kao sto bi izvodio bez podvesnog tereta.Dakle
izvodi sasvim pristojne manerve koji nisu energicni tj tipicni za dog fight,ali koji mogu
pomoci u realnoj borbi pri strike misijama kada treba izbeci neku pvo raketu bez ranog odbacivanja podvesnog tereta.Dakle za neku nuzdu sasvim je ok to sto moze izvest iz prilozenog
Sto se mene tice, sumnjam u sve pa i u rusko. Impresioniran sam Tajfunom, gledao sam ga par puta uzivo. Cisto sam postavio pitanja da bih dobio neke realne odgvore ako je to uopste i moguce.
Iako ne bi ni trebalo pokušavati nagađati koliko tko nosi goriva te uspoređivati dva različita letna programa, ako se to baš mora raditi, u nedostatku drugih informacija, najsigurnije mi se čini izjednačiti letne programe po pitanju manevara i minutaže a potom koristiti omjere mase. Ako jedan su37 polijeće s 4,5 tone goriva za letni program, a inače teži 18,5 tona prazan, onda za isti letni program jedan typhoon koji teži 11,2 tona koristi 2,7 tona goriva. A onda bi s dodatnom masom bojnih sredstava i drugog tereta nosio pri polijetanju 5,6 tona tereta te sletio s 3,8 tona ukupnog tereta. Samo što je to vrlo ugrubo jer ne znamo ni točne mase, ni točnu potrošnju jer ne znamo uzgon i otpor svašta nešto. Pa izjednačavam stvari koje možda nisu posve izjednačive. Ali to samo ilustrira besmislenost ovakvog nagađanja.
Cek da vidimo kad Typhoon dobije ove vector mlaznice,a kako se planira
u skorijoj buducnosti nikom nije u interesu da suska koja je daleko teza
izvodi bolje manerve od manjih i laksih fightera.Zamislite Typhona ili Rafala
sa ovakvim vector dodatcima,koji i bez tih mlaznica vec sada ostavljaju bez daha
Ocigledno je da vodecim clanicama EU nije bio potreban Typhoon sa doletom kakav ima Suska.
Ono sto je njima trebalo i sto su trazili za svog buduceg fightera su i dobili cak mislim i iznad
ocekivanog tj malih dimenzija,brz,okretan i ubojit nista manje od sovjetskih aviona,a idealan
je za predstojecu nadogradnju koja se jos u toku projektovanja predvidjala.Dakle jace motore,radare
i sve ostalo ce vremenom dobijat i shodno tome je Typhoon sasvim ok avioncic za potrebe
Evropskih drzava koje nemisle napadat jake drzave vec iskljucivo se branit od njih.Banana republike
su vec neka druga prica,za njih netreba velik dolet jer tu de nema ili je ociscen vazdusni prostor od
mogucih protivnickih aviona nesmetano se moze dopunjavat u vazduhu
Sreca pa smo ko deca,sta bi tek bilo da smo ozbiljni
Zanimljiv deo:
Citat:The company says it has "demonstrated in a simulation study, the operational advantages of the Eurofighter’s future e-scan radar and has introduced the first pilots to the particular features of this technology.
Dok drugi imaju prototipove koji rade (Rusi, Izraelci,Svedjani, verovatno Korejanci a mozda i Kinezi), ili operativne radare (Ameri, Japanci i vrlo brzo Francuzi), ovi se bave studijom koja ocenjuje mogucnosti radara
Pod pojmom,,banana republike,,sam mislio na drzave koje mogu biti napadnute
od strane drzava koje poseduju Typhoona i koriste ga u napadu tj invaziji.Naravno da bananosi
mogu samo sanjat o tehnologiji koja je primenjena na Typhoonu a o kupovini da i ne govorim
nadam se da si razumeo
Impresioniran sam Tajfunom, gledao sam ga par puta uzivo. Cisto sam postavio pitanja da bih dobio neke realne odgvore ako je to uopste i moguce. 
