F-35 Joint Strike Fighter

• 1Ovo se svidja korisniku: FalcoPeregrinus
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Nemam flighit manuale i praktične aerodinamike za F-16C block 50 ali što se tiče F-16 block 30 maksimalna brzina u konfiguraciji 2xAIM-120 i 2XAIM-9 je 1,8 maha bez podtrupnog rezervoara za gorivo a sa podtrupnim rezervoarom je 1,6 maha. Što se tiče manevarskih osoibina F-35 je sasvim sigurno slabiji i od aviona 4 generacije a da ne pričamo o avionima 4+ ili 4++.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Evo dobar tekst o njegovim karakteristikama, ima tu i Lokidovih saopštenja ali ima i ono što kaže pilot koji je leteo na F-22 i njegovo mišljnenje o performansama F-35. Tekst jeste stariji i možda je već bio na temi.


http://www.flightglobal.com/news/articles/in-focus.....er-382078/

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ltcolonel ::Ono što američki vojne stručnjake posebno zabrinjava, još više od neosporno skromnih mogućnosti u vazdušnoj borbi, je potpuna neprilagođenost aviona F-35 zadacima neposredne vazdušne podrške trupama na zemlji. On je odličan, gotovo idealan za zadatke izolacije bojišta i dejstva po dubini neprijateljskog rasporeda i uopšte po dubini teritorije ali ne i za neposrednu vazdušnu podršku trupama u zahvatu fronta. To je potpuno prepušteno borbenim helikopterima a ogromna većina američki vojnih stručnjaka smatra da bi slanje apača na protivnika opremljenog savremenom trupnom PVO (Buk, Pancir ili Tunguska, Strela 10 i Igla) dovelo do pokolja Apača. Naravno ako bi dejstvovali bez aviona namenjenih za neposrednu vazdušnu podršku. E tu je problem. I zato postoje vrlo jaki otpori i u samom USAF-u. Dakle avion uopšte nije višenamenski kao što se reklamira već je optimalizovan za jednu vrstu zadataka dok su drugi zadaci opasno zanemareni.

Više puta sam to cuo ali mi nije jasno zašto ljudi misle tako Sa svim tim senzorima i fuzijom tih istih, ispada da je super za CAS. Da nije možda problem u neadekvatnom naouružanju?

• 1Ovo se svidja korisniku: sremac983
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

A čime će da pruža podršku vojsci na zemlji, raketama možda? Može ali ako je cilj tačkasti tipa vozilo ili mala grupica ljudi koji su blizu jedan drugome, šta ako je to razvučena kolona ljudi ili vozila ili nešto slično, tu je potreban top i dosta municije da odradi svoj posao.

Koliko je otporan na dejstvo protivničke vatre po njemu, nije ni blizu A-10. Kao što je rečeno reklamiraju ga kao jack of all trades, ali je blizu da ispadne master of none.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Wisdomseeker ::A čime će da pruža podršku vojsci na zemlji, raketama možda? Može ali ako je cilj tačkasti tipa vozilo ili mala grupica ljudi koji su blizu jedan drugome, šta ako je to razvučena kolona ljudi ili vozila ili nešto slično, tu je potreban top i dosta municije da odradi svoj posao.

Koliko je otporan na dejstvo protivničke vatre po njemu, nije ni blizu A-10. Kao što je rečeno reklamiraju ga kao jack of all trades, ali je blizu da ispadne master of none.

Ako vec menja A-10 onda ce da nosi spolja naoruzanje. U tom slucaju razvucena kolona nije nikakav problem. Veci problem je kada je protivnik blizu americke pesadije jer tad mora da radi top a F-35 nosi manje od 200granata.

Ako pak je protivnik solidno jak onda tesko da ces unistiti njegov pvo pogotovo kratkog dometa i u tom slucaju A-10 ti ne vredi nista. Iran nije Srbija 1999 ili Irak 2003 pa da A-10 nije uopste ugrozen. Iranski modifikovan HAWK, 100mm automatizovani PAT, TOR sve ce to da otrese A-10 ko meda kruske. Sa druge strane F-35 ce proci znatno bolje jer ga cak ni bolji radari ne vide od onih koje Iranci koriste na tim sistemima. Jeste da nosi znatno manje tad ali barem ces moci da pruzis kakav takvu podrsku trupama na zemlji za razliku od A-10 ili Apača.

• 4Ovo se svidja korisnicima: Zmaj Tolak, vathra, Georgius, lažni đoko
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Šta znači neposredna podrška trupa na zemlji. To znači da, po NATO pravilima, najkasnije 15 do 30 min po pozivu ti avioni dejtsvuju po cilju. Da bi to bilo moguće neophodno je da avioni patroliraju u vazduhu najviše 15 minuta leta od predviđene zone dejstva tj maksimalno nekih 200 do 250 km (normalno 50 do 100 km). Ti isti avioni moraju da budu u zoni patroliranja najmanje 1 čas a po mogućstvu još i više. Što je još gore dežurni avioni dejtsvuju po navođenju isturenog oficira za navođenje koji se nalazi sa trupama na zemlji, po pravilu bar na bataljonskom komandnom mestu ako nije isturen sa nekim od komandira četa. Taj oficir za navođenje mora da bude u direktnoj vezi sa pilotima dežurnih aviona. Ako uzmemo sve ovo u obzir "nevidljivost" aviona je najblaže rečeno veoma komprotivana. Dežurni avioni moraju da budu osposobljeni da jetsvuju po više ciljeva na zemlji tokom jednog dežurstva tako da po pravilu moraju da nose oružje i na potkrilnim nosačima a ne samo u trupu. I na kraju u 90% slučajeva pilot mora da vizuelno otkrije cilj što primorava pilote da lete na visinama ispod 3000 metara.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Wisdomseeker ::A čime će da pruža podršku vojsci na zemlji, raketama možda? Može ali ako je cilj tačkasti tipa vozilo ili mala grupica ljudi koji su blizu jedan drugome, šta ako je to razvučena kolona ljudi ili vozila ili nešto slično, tu je potreban top i dosta municije da odradi svoj posao.
Amerikanci to rade kasetnim bombama. Nekad su to radili i napalmom ili belim fosforom. Sirotinji koji je to zabranjeno drugo ne preostaje nego sa NRZ i povečim brojem retardirajučih bomba male težine (ala Snake Eye). Možda bi moglo i sa više lakših aerosolnih bombi?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@ltcolonel

Problem sa F-35 u tome sto ljudi gledaju pravila za ranije avione i ista primenjuju na F-35. Pa tako kazu A-10 mora da leti ispod 3000m da bi uocio mete dakle to mora i F-35. Ne uzimaju u obzir DAS&EOTS sistem. To ko da ne postoji.

Sto se tice ugrozenosti avion koji kruzi iznad bojista, jedino resenje protiv modernih pvo sistema je u steltu i mogucnosti da dejstvujes protiv pvo. Da je F-117 imao mogucnost da gadja radar koji ga je nanisanio verovatno ne bi bio oboren.

Kad krene uvodjenje F-35 u vecem broju u naoruzanje imace razno naoruzanje kojim ce moci da dejstvuje protiv radara, i to pre svega visenamensko naoruzanja kao sto je T3 rakete ili sdb bombe.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

F-35 neće biti u mogućnosti da ide na klasične CAS (close air support) misije. Tek trebamo da vidimo koliko će njegov radar i ostali optički sistemi biti bolji od npr. Rafalovih ili Tajfunovih. Sigurno je da će sa preciznom municijom biti u stanju da pruža podršku trupama na zemlji, recimo poput F-16, Rafala i Tajfuna danas, ali ne na način kako je to moguće sa A-10, AH-64 ili recimo AC-130. Treba dodati da se za CAS koriste i bombarderi poput B-1B. Naravno, tamo gde se koriste 'pametne' bombe.

T3, SDB ili Brimstone će doneti napredak, odnosno već jeste, ali zavisi od misije. Negde je potrebno visiti iznad bojnog polja i posipati neprijatelja, koji se nalazi veoma blizu savezničkih trupa, oružijem poput getling mitraljeza/topa ili topovima 20, 30 i 40 mm. Nažalost imao sam tu nepriliku da padne nekoliko Tomahavka ili bombi na udaljenosti od 500 m do 1 km od moje zgrade, pa znam da bacanje bombi sa približno 250, 500 ili 1000 kg eksploziva nije uvek opcija kad se pruža neposredna podrška. Idealno je kada neprijatelj manevriše u pokušaju da zauzme bolji položaj ili se nalazi u nekoj zgradi/bunkeru. Podrazumeva se da su prijateljske trupe na sigurnoj distanci, te bi možnda one morale da se povuku, a što nije uvek lako izvodljivo. Ko garantuje da bi ta misija bila uspešna, kao da je neprijatelj glup pa nije u stanju da proceni šta se dešava. Tamo gde se vode borbe na par stotina metara, smatram da nije opcija baciti bombu bez obzira koliko one bile 'pametne'. Tu bi po pravilu trebali da praše po neprijatelju AH-64 ili A10.