Pričaju oni odavno ali je ovo zvanični stav iznet senatskoj i kongresnoj komisiji i to od strane zvaničnika USAF. Dakle ovo više nije priča već se tretira kao zvanični plan.
Ono što je problem i zbog čega su ogorčeni u američkoj KoV na RV je taj što povlačenjem aviona A-10 američka pešadija ostaje bez aviona osposobljenog za uništavanje tzv baterijskeih ciljeva brigadne i divizijske artiljerije. Ameri su svoju brigadnu i divizijsku artiljeriju smanjili upravo zbog toga što je glavni zadatak u uništavanju takvih ciljeva preuzela avijacija. To su ciljevi koji se ne gađaju vođenim ubojnim sredstvima. Pa neće valjda da gađaju minska polja i žičane prepreke vođenim raketama i bombama. Ili ukopane mitraljeze i PTVR. Ciljevi rentabilni za upotrebu vođenih projektila se pojavljuju u većem broju tek na korpusnom nivou.To što bi PVO obarala A-10 i F-16 u neposrednoj podršci nije opravdanje jer u suprotnom stradaće američka pešadija i tenkovi. Američki pešadinci smatraju da piloti da bi zaštitili svoje dupe ostavljaju njih na cedilu. Jbg biju Srbi al biju i Turci što bi reko narodni pesnik.
Pravi razlog ukidanja A-10 je preusmeravanje novca u bure bez dna F-35. Pa kad nema stručnih razloga za ukidanje, politićari počinju demagogijom. Al jedno stoji, za asimetrijsko ratovanje protiv gerile dobri su i turbopropelerci. Satnica i logistika im je jeftinija od helikoptera a i brže stignu tamo gde zatreba podpora iz vazduha. Ali zato trebaju pistu za poletanje i sletanje, makar bila utabana zemlja.
mean_machine ::ltcolonel ::Drugo, možda još zanimljivija stvar je da su američki zvaničnici iz USAF prvi put sad u martu izjavili kako ozbiljno razmišljaju da za određene zadatke u neposrednoj podršci nabave određen broj "militarizovanih" turboelisnih aviona Tukano ili Pilatus. Naravno kao dopunu floti F-35. Ono što mi nije jasno to je da glavni protivnici zadržavanja aviona A-10 u naoružanju (glavni otpor dolazi od sadašnjeg vrha USAF), jer su osetljivi na savremenu PVO, mrtvi ladni hoće da za istu namenu koriste Tukane.
O turboelisnim pricaju odavno, jos od kako su Iraku skontali da im tako nesto fali ali pare su uvek bile problem. Za rat sa gerilom turboelisni im je najidealniji. Ranije su mislili da ce predatori moci da menjaju A-10 ali se pokazalo da je potrebno imati mitraljez ili top a da cena sata leta bude i dalje vrlo niska, a to jedino mogu da postignu sa jednomotornim turboelisnim avionima.
Turboelisni nikako nema vece sanse da prezivi PVO od A-10 ali i A-10 nema mnogo sanse protiv modernih PVO sistema. U Iraku 1991 vise od sedam A-10 je otpisano (cetiri oborena) sa PVO sistemima koji su danas za muzej. Protiv modernog PVO jedino sto te vadi je mali radarski odraz.
Jedino sto bi moglo da pokvari uvodjenje turboelisnih u sluzbu je razvoj nove generacije helikotpera koji bi trebali da se priblize turboelisnim aviona sto se tice brzine i doleta.
Neka se niko ne uvredi, ali radarska tehnologija još iz vremena osamdesetih je dovoljno jaka da neutrališe sve što se naziva stelt. O ovome možemo diskutovati na adekvatnoj temi.
Citat:Ono što je problem i zbog čega su ogorčeni u američkoj KoV na RV je taj što povlačenjem aviona A-10 američka pešadija ostaje bez aviona osposobljenog za uništavanje tzv baterijskeih ciljeva brigadne i divizijske artiljerije. Ameri su svoju brigadnu i divizijsku artiljeriju smanjili upravo zbog toga što je glavni zadatak u uništavanju takvih ciljeva preuzela avijacija. To su ciljevi koji se ne gađaju vođenim ubojnim sredstvima. Pa neće valjda da gađaju minska polja i žičane prepreke vođenim raketama i bombama. Ili ukopane mitraljeze i PTVR.
Nego čime se gađaju kamenjem? A kada je to A-10 uništavao minska polja i žičane prepreke šta pričaš čoveče?
Citat:
Ciljevi rentabilni za upotrebu vođenih projektila se pojavljuju u većem broju tek na korpusnom nivou.To što bi PVO obarala A-10 i F-16 u neposrednoj podršci nije opravdanje jer u suprotnom stradaće američka pešadija i tenkovi. Američki pešadinci smatraju da piloti da bi zaštitili svoje dupe ostavljaju njih na cedilu. Jbg biju Srbi al biju i Turci što bi reko narodni pesnik.
Ono što može i F-16 može i F-35 nema razlike, jedina razlika jeste u tome što F-35 ne može da se približi A-10 u pružanju neposredne vatrene podrške.
Dragon što se tiče prvog tvog komentara da si učestvovao bar na nekoj vojnoj vežbi a ne u ratu kazalo bi ti se samo šta sam napisao. Što se tiče drugog tu jesi u pravu F-35 može sve što može i F-16, bar kad je dejstvo po ciljevima na zemlji, ali kad pokači bojeva sredstva spolja. A tad gubi osnovnu prednost ... tzv "nevidljivost".
Itcolonel samo mala ispravka tzv "nevidljivi"posle obaranja F117a postali su po amerima "deliminicno nevidljivi",sami su priznali.Inace sa ostalom sto si napisao potpuno se slazem.
Stealth ne znači nevidljiv. Već letelica smanjene radarske vidljivosti. To da je "nevidljiv" je plod medijske i propagandne aktivnosti. Od samog početka je to značilo a ne tek posle obaranja F-117.
Dopuna: 06 Apr 2015 18:00
ltcolonel ::Dragon što se tiče prvog tvog komentara da si učestvovao bar na nekoj vojnoj vežbi a ne u ratu kazalo bi ti se samo šta sam napisao. Što se tiče drugog tu jesi u pravu F-35 može sve što može i F-16, bar kad je dejstvo po ciljevima na zemlji, ali kad pokači bojeva sredstva spolja. A tad gubi osnovnu prednost ... tzv "nevidljivost".
Ma daj molim te zna se kako se razminiraju misnka polja i ako već se to radi iz vazduha onda se koriste neke bombe zaboravio sam kako se već zvahoše. Sigurno neće da razminira minsko polje dejstvujući iz GA/U-8. Isto tako i kada gađa žičane prepreke. Jeste gubi nevidljivost ali kada dejstvuje kao direktna podrška pešadiji ta steltnost mu i neće toliko značiti. Njegova steltnost će značiti u većoj ili manjoj meri kada bude gađao vitalne ciljeve unutar zemlje koja se napada. A ovako naravno da će koristiti ubojna sredstva na potkrilnim nosačima.
Dragon ti definitivno ne shavataš. Svaka minska prepreka se po mogućstvo ojačava žičanom preprekom i sličnim i brani vatrom. Ima više načina da se takva odbrana savlada. Možeš kao Iranci u ratu sa Irakom da pustiš pešadija koja će svojim telima da pročisti minsko polje. Imaš metodu koju su koristili Rusia a to je da preoreš odbranbenu liniju artiljerijom. Zapadnjaci su to radili strategijskim bombarderima uz podršku artiljerije. Konačno imaš način koji je zamisio NATO a to je da posle kratke artiljerijske pripreme koja treba da uzdrma branioca idu oklopne inžinjerijske jedinice i obična inžinjerija koju podržava avijacija za neposrednu podršku koja mora da visi nad položajima i da neposredno sadejstvuje savlađivanju prepreka. Mora da čeka kad skriveni mitraljezi otvore vatru isto važi za PTVR i slično. Nema Boga da neko vođenim raketama i bombama juri skrivena mitraljeska gnezda.
Drugo da bi se probila odbrana moraš da uzdrmaš branioca mora bre da gruva. Ako će tu i tamo da proleti vođena raketa ili bomba znaš kada će da uzdrmaš branioca na sveto Nikad. Da bi ti krenuo na juriš onaj tamo u zaklonu ili u rovu mora bre da se usere u gaće od straha a da bi bi se to desilo mora da sve prašti i grmi. Nisi ti imao bratac priliku da doživiš kakav belaj napravi dobro postavljen mitraljez pa tako pričač tj pišeš.
