|
Poslao: 29 Nov 2015 00:50
|
offline
- Leonardo
- Moderator u penziji
- Pridružio: 17 Maj 2007
- Poruke: 13918
|
Ne treba zaboraviti i AC-130 koji ima najveći doled, gde je naravno preduslov da nema protivničke avijacije u blizini ili uopšte. Bilo je skoro da su uništili na stotine kamiona cisterni.
|
|
|
|
|
Registruj se da bi učestvovao u diskusiji. Registrovanim korisnicima se NE prikazuju reklame unutar poruka.
|
|
|
Poslao: 01 Dec 2015 03:51
|
offline
- ltcolonel
- Stručni saradnik foruma
- Nebojša Đokić
- vojni istoričar
- Pridružio: 03 Jun 2010
- Poruke: 4066
- Gde živiš: Novi Beograd
|
Mešate pojmove. CAS nije isto što i neposredna podrška trupa na zemlji. CAS je samo od jedan vidova dejstava vezanih za neposrednu podrušku trupa na zemlji. Pošto su američka taktička pravila za upotrebu taktičke avijacije lako dostupna na netu u pdf formatu neću da ih ovde prepričavam. Koga interesuje neka ih skine i lepo pročita.
Taktičko tehničke zahteve za A-10 je dala američka KoV a to sa A-1 i njihovim pilotim je tehnička realizacija DELA tih zahteva. Na osnovu tih TTZ razvijene su još neke letelice a ne samo A-10.
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 01 Dec 2015 10:36
|
offline
- Pridružio: 26 Okt 2011
- Poruke: 1232
|
Koliko sam shvatio ja citajuci forum a i uopste na internetu nije sporno da ce F35 moci da izvrsi sve strike misije, no Amerikance ce boleti glava kad budu morali uspostaviti prevlast, imaju 175 raptora to je bas mali broj s obzirom kakve pretenzije imaju oni, htjeli ili ne morat ce opet pokrenuti proizvodnju F15 koliko sam citao Boeing je vec ponudio F15 sa smanjenim RCS , kome je cijena prilcno ista sa F35 oko 100m dollara, mogli su barem za AirForce naruciti pola-pola ali opet izgleda kod njih Lockheed ima glavnu rijec.
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 01 Dec 2015 15:19
|
offline
- ltcolonel
- Stručni saradnik foruma
- Nebojša Đokić
- vojni istoričar
- Pridružio: 03 Jun 2010
- Poruke: 4066
- Gde živiš: Novi Beograd
|
Da objasnim neke stvari. Neposredna taktička podrška je kod Amera taktička vazdušna podrška. CAS je ono što je kod nas bliska vatrena podrška. Evo u čemu je razlika na jednom prostom primeru.
(Neposredna) taktička podrška je kompletna artiljerija u diviziji: divizijski artiljerijski puk, brigadna (pukovska) artiljerija, minobacači u bataljonima i četama. Bliska vatrena podrška je brigadna (pukovska) artiljerija i minobacači u bataljonima i četama. Malo uprošćeno ali to vam je otprilike to.
I još nešto. Kod Amera u antiterorističkim dejstvi kod avijacije postoji samo CAS, nema taktičke vazduhoplovne podrške a pogotovo nema nečeg višeg. Znači u antiterorističkim dejstvima kao u onim u Avganistanu sve je CAS.
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 01 Dec 2015 19:12
|
offline
- dragon986
- Legendarni građanin
- Pridružio: 02 Jun 2013
- Poruke: 3903
|
Čekaj ako se ne varam ti pod taktičkom podrškom podrazumevaš šta? Ta podela koja se razlikovala po dubini dejstva i vrsti cilja i time pravila razliku između CAS i ostalih taktičkih zadataka je napuštena pred ja mislim drugi irački rat. Sadašnja doktrina je tzv " Counterland" koja predstvalja kombinovanje zadataka neposredne vazdušne podrške i izolacije bojišta koja je veoma širok pojam. I kada se razvijao A-10 osim CAS u vreme hladnog rata je imao zadatak izolacije bojišta ili kako se to u američkoj terminologiji zove " Batllefield Air interdiction". Ali on i danas obavlja te zadatke. Dokaz da danas ne postoji takva striktna podela na različite misije jeste raznolikost tipova letelica koji obavljaju i misije CAS i ostale taktičke misije. A i nevidim kakve to ima veze sa onim što smo govorili? Naravno da je danas za USAF sve misije u AT su CAS, ali kada bi išli strogo by the book tu sve operacije nisu CAS već ima i izolacije bojišta koja je izuzetno uopštena definicija jer obuhvata ja mislim skoro 10 mogućih misija. Ne postoji više ta striktna podela o čemu ti pričaš. Možemo je praviti (nije pogrešno) čisto da bi lakše definisali pojedinačne misije koje bi obavljao F-35 ali mislim da bi time samo zakomplikovali celu priču.
A ovo da je TTZ postavio KoV ja nisam mogao nigde da pronađem. Svi govore da je sam USAF predložio TTZ jer je uvideo na osnovu iskustva da je jedan takav avion neophodan. Potrebe KoV su verovatno bile poznate USAF, verovatno je bilo i ljudi KoV koji su učestvovalu u postavljanju TTZ, jer je on bio taj koji je u Koreji i vjetnamu zahtevao neposrednu podršku. Ali reći da je on postavio TTZ nema dokaza. Ako imaš postavi ja nisam uspeo da pronađem.
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 01 Dec 2015 23:49
|
offline
- ltcolonel
- Stručni saradnik foruma
- Nebojša Đokić
- vojni istoričar
- Pridružio: 03 Jun 2010
- Poruke: 4066
- Gde živiš: Novi Beograd
|
Napisano: 01 Dec 2015 23:18
Dragon ne poznaješ vojnu terminologiju. Battlefield nije bojšte to je taktički termin a bojište je operativni termin. E sad kako se u američkoj vojnoj terminologiji naziva bojište ...
A-10 nikad nije bio predviđen za dejstva u operativnu dubinu protivnika a to bi bilo neophodno da bi mogao vrši izolaciju bojišta. Izolacija bojišta se ne vrši u taktičkoj dubini. Bre Dragon ne poznaješ osnovne stvari i stvarno ne mogu da se sa tobom raspravljam. Nauči bar terminologiju. Dok to ne uradiš neću sa tobom da se raspravljam.
Mešaš i taktičko tehničke zahteve sa projektnim zadatkom. Itd itd itd ...
Sve to ne možeš da naučiš preko interneta ...
Na primer. Na osnovu borbenih isksutava u Vijetnamu američka KoV je postavila svoje TTZ za neposrednu vazdušnu podršku. Na osnovu ovih opštih TTZ odeljenje za razvoj naoružanja armijske avijacije je razvilo projektni zadatak za proizvođače helikoptera. U ovom slučaju je samo prilagođen projektnom zadatku helikopter Bell 209 koji je bio već u razvoju. Tako je nastao helikopter AH-1. U isto vreme nadležni u USAF su na osnovu zahteva KoV razradili projektni zadatak za novi avion itd itd ...
Dragon stvarno zamaraš a ne znaš osnovne stvari. Ja tebe ne diram batali me. Kad naučiš šta treba da naučiš javi se.
Dopuna: 01 Dec 2015 23:26
Ovo važi i za većinu ostalih. Naučite našu vojnu terminologiju da bi se upuštali u ozbiljne rasprave. Naša vojna terminologija je primarno nemačko - francuska a ne engleska. Ako pokušate da bukvalno prevedete engleski vojni tremin vrlo često dobijate smehotresnu olimpijadu. Svi naši vojni termini postoje u engleskom jeziku ali je najčešće direktno prevođenje nemoguće.
Dopuna: 01 Dec 2015 23:28
Evo nagradno pitanje kako treba prevesti englesku reč battlefield a da ima smisla u našoj vojnoj terminologiji.
Dopuna: 01 Dec 2015 23:32
Bojište nije sigurno.
Dopuna: 01 Dec 2015 23:49
A od literature oko taktičko tehničkih zahteva na primer zbornik naučnik radova The United States Air Force in Souteast Asia 1961 - 1973, u izdanju Office of Air Force History, Washington DC, 1977.
ili
Anthony Thomborough, Modern Fighter Aircraft Technology and Tactics, Patrick Stephens Limited, 1995
ili
E. R. Johnson, American Attack Aircraft since 1926, McFarland Co., Jefferson and London, 2008
da ne nabrajam dalje
Postoji vrlo obima lietarura u kojoj se obrađuje ceo proces od postavljanja TTZ do realizacije projekta ali da ne zamaram sad.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 02 Dec 2015 01:37
|
offline
- Leonardo
- Moderator u penziji
- Pridružio: 17 Maj 2007
- Poruke: 13918
|
ltcolonel ::Mešate pojmove. CAS nije isto što i neposredna podrška trupa na zemlji. CAS je samo od jedan vidova dejstava vezanih za neposrednu podrušku trupa na zemlji.
Činjenica da nismo vojno školovani i upoznati sa svim terminima, ali suštinski možemo razumeti problematiku. Jasno da je oni nemaju avion koji bi odmenio A-10 u njegovoj osnovnoj ulozi. U slučaju rata protiv iole ozbiljnijeg protivnika morali bi improvizovati, ali je pitanje kakve bi to rezultate dalo. Ja sam se samo nadovezao na njegovu priču. Ona je u kontekstu trenutne situacije i njhovog angažmana.
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 02 Dec 2015 11:53
|
offline
- mean_machine
- Legendarni građanin
- Pridružio: 23 Dec 2006
- Poruke: 12622
|
Leonardo ::ltcolonel ::Mešate pojmove. CAS nije isto što i neposredna podrška trupa na zemlji. CAS je samo od jedan vidova dejstava vezanih za neposrednu podrušku trupa na zemlji.
Činjenica da nismo vojno školovani i upoznati sa svim terminima, ali suštinski možemo razumeti problematiku. Jasno da je oni nemaju avion koji bi odmenio A-10 u njegovoj osnovnoj ulozi. U slučaju rata protiv iole ozbiljnijeg protivnika morali bi improvizovati, ali je pitanje kakve bi to rezultate dalo. Ja sam se samo nadovezao na njegovu priču. Ona je u kontekstu trenutne situacije i njhovog angažmana.
Za tepanje cobana i drekavaca A-10 je idealan ali protiv Rusije ili Kine je totalno prevazidjen.
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 02 Dec 2015 12:42
|
offline
- nemezisx
- Legendarni građanin
- Pridružio: 29 Jun 2009
- Poruke: 3520
|
^
Баш тако...мислим да су баш и зато обједили све у ф-35....баш због напретка пво...стелт им је приоритет...шта ће им а-10 ако немогу да пробију пво...
Мада ценим да ни они сами реално немају појма шта више хоће...и да им неиде све претерано успешно,али јбг сад је касно појели су г...и сад ће до краја да га прогур(т)ају...и покушати штошта да испеглају...
|
|
|
|
|
|
