Folland Gnat F.Mk.1

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 20 Dec 2015 13:49

Mozda je problem u definicijama - meni laki lovac je nesto dosta manje od MiG-21-93 ....dakle nesto u klasi Folland Gnat. Oni malo stariji znaju da sve sto ide okolo ...se vraca - da li je to moda, transport ili hrana. Vozila su prvo bila mala ...pa velika ...pa mala ... itd. itd.

Ideja Folland Gnat-a je nestala jer taj koncept lovca sa relativno malim dometom i skromnim naoruzanjem nije terao vodu na njihovu vodenicu. Njima su bili potrebni veliki lovci sa dalekim dometom jer je njihova doktrina ratovanja potpuno drugacija od doktrine koja mala nacija moze da priusti. Ako na trzistu nema Gnat-a - kupci moraju da biraju od onoga sto se nudi ...a nudilo se samo ono sto ide na ruku velikim nacijama i njihovim firmama koje kontrolisu to trziste. Ako se secate, to je bilo vreme kad su F-4 lovci projektovani da nose samo navodjene rakete (bez topa) ...pa su obrali bostan u Vijetnamu. Da nije bilo iskustva Vijetnama sada bi svaki zapadni avion bio bez topa!!! Ako ste primetili - to vreme se opet vraca ...jer F-22 ili F-15 (a i Su-27/30) su grdosije koje u svakom slucaju nisu "lovci" (sto podrazumeva agilnost i mogucnost da se ukljuci u "dog fight" gde vestina pilota na agilnoj platformi jednostavno pobedjuje). Opet neko misli da ce jednostavno da "skine vrapce" iz daljine - i opet ce da naprave gresku ...jer vreme malih BPL (Bez Pilotnih Lovaca) dolazi!

Dopuna: 20 Dec 2015 13:53

@aramis

Mislio sam na konvencionalni radar sa kapacitetom i mocnostima onih na "punokrvnim lovcima" - mali radar definitivno moze ....kao sto kazete ...tehnologija ide napred. Ali radar koji moze da "vidi" daleko zahteva vise kW, vise zraci, itd. .... a sve to i nije potrebno lakom lovcu (ako je taktika upotrebe pravilna).

• 1Ovo se svidja korisniku: Dok2015
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Momci kako nemate taj osećaj da se zalećete u off? Mešati F-4 i MiG-21 u ovu temu je debeo off. Teme nisu intelektualna lutanja već teme koje imaju svoju nit.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ssekir75 ::жиксо, колико год било слабо наоружање фоланд нета, било је јаче од јастреба. тако да ти тај аргумент не стоји. ово да је захтевао стручну "радну снагу" већ може да буде реално "оправдање". па ипак, да се кренуло у лиценцну производњу много лакше би се прескочиле степенице ка самосталном развоју савременијег авиона. не кажем ја да је јастреб био лош, г-2 је тек био пун погодак и штета је што их нема више за основну обуку, али једноставно је невероватно рећи како је нет био слаб и застарео а онда се прави јастреб који је коЊцепцијски још старији и слабијих карактеристика. шта, као нет не би могао да буде добар лаки јуришник? 2 топа 30мм, 18 ракета 76мм или две бомбе по 500 фунти, мало ли је...

Поредио си нешто што се не пореди. Нета и Јастреба. Када је настао први а када други и са којом намером? Зато је бесмислено поредити наоружање ова два авиона. А размишљало се и о лиценци за неке друге, моћније авионе. Набавили смо тада МиГ-21 и још имали Ф-84 а на самом крају 1960.тих крену ли у развој Орла. Нет би ту био сувишан.

Нет је концепцијски био застарео, врло брзо је постао тренажни авион. Само узми анализирај какви све авиони су настали крајем 1950.тих и почетком 1960.тих година. Јесте Нет је могао да буде јуришник али је већ 1979. повучен из наоружања а Јастреб је, какав је такав је, коришћен до 1996. Нет сигурно не би толико дуго био у употреби.

• 2Ovo se svidja korisnicima: ssekir75, Atomski čoban
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Mnogo je veci promasaj bio odluka da se ne nabavljaa A-4.

• 2Ovo se svidja korisnicima: victoria, pedja63
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ради се о томе да је куповина лиценце овог авиона могла да омогући прескакање мукотрпног самосталног развоја и овладавње технологијом за израду савременијег авиона од јастреба. тврдим да би нет са својом величином и наоружањем био бољи нападач од јастреба. да ли би јастреб летео да до '96. да орао није толико каснио? можда, као тренажни авион.

• 5Ovo se svidja korisnicima: draggan, pedja63, Dok2015, vathra, gavrilon
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

JNA je bila vrlo ozbiljna vojska u kojoj su se dugoročno i studiozno pravili planovi. Vi bi se šokirali kako su detaljne bile razrade TT zahteva jednog aviona. Pa tako i Jastreba.
U vreme kada je Jastreba konstruisan vođena ubojna sredstva nisu bila predviđena za dejstvo po oklopnim jedinicama već pre svega nevođene rakete vazduh - zemlja. To je bio slučaj i u USAF-u takođe. Na osnovu opita na manevrima pokazalo se da avion u jednom napadu ima maksimalno 3 sekunde da da ispali rakete. Oko 3 sekunde je imao pilot da prevede avion u pravolinijski let i nišanjenje. Dakle maksimum 6 sekundi. Nišanjenje i ispaljivanje raketa. Zatim nagli zaokret i napuštanje zone dejstva. Nije se ni razmišljalo o drugom naletu. Zbog kratkog vremena dejstva nije bilo ni potrebe za većim borbenim opterećenjem jer bi avion morao duže da leti pravolinijski. Pored toga avion je morao da ima sposbnost baziranja i na letelištima sa travnatom a ne betenskom poletno - sletnom stazom.

• 1Ovo se svidja korisniku: Dok2015
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ssekir75 ::ради се о томе да је куповина лиценце овог авиона могла да омогући прескакање мукотрпног самосталног развоја и овладавње технологијом за израду савременијег авиона од јастреба. тврдим да би нет са својом величином и наоружањем био бољи нападач од јастреба. да ли би јастреб летео да до '96. да орао није толико каснио? можда, као тренажни авион.

Куповина лиценце за авион са технологијом из 1950.тих би убрзао развој Орла? Када си написао да смо требали да узмемо лиценцу мени је то исто као да си написао да смо требали да производимо или уведемо у наоружање рецимо МиГ-17.

Да, Јастреб вероватно не би летео као основни јуришни авион до 1996. али као тренажни вероватно док би Нет био повучен крајем 1970.тих, почетком 1980.тих. Да не причамо о логистици.

Нет би био само још један сувишан тип авиона, поред свега што смо имали, и његова каријера у ЈРВ би била врло кратка.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

zixo ::
Куповина лиценце за авион са технологијом из 1950.тих би убрзао развој Орла?

Нет би био само још један сувишан тип авиона, поред свега што смо имали, и његова каријера у ЈРВ би била врло кратка.

1) да. никаква памет мени не треба сад да направим аутоматску пушку кад је то већ урадио рецимо калашњиков или џон браунинг. много ми је лакше да направим нешто боље на основу искуства са тим, него да сам разбијам главу и губим време измишљајући топлу воду. пример искуства са орла на г-4. убр, уместо технологије 50тих ,ми смо "развијали" технологију 40-тих (варијација на тему п-80).

2) нисам сигуран да би био вишак у време кад је размишљано о њему. набавка мигова 21 је дефинитивно било боље решење за ЛА, али опет кажем нет био био боље решење од јастреба. бржи је, мања мета, носи ту негде по маси, топови уместо митраљеза, боље ракете. једино је одржавање било на страни јастреба, али би луиценца вероватно покрила и ораду резервних делова.