offline
- Phoenix
- Ugledni građanin
- Pridružio: 01 Mar 2009
- Poruke: 397
- Gde živiš: Beograd
|
- 22Ovo se svidja korisnicima: StefanNBG90, Mercury, amaterSRB, darkangel, Arhiv, BSD, shone34, goxin, serbianpaladin, srbi, Mixelotti, zixo, Luka, Kaplar, Bahuss, stegonosa, W123, Davor Kondic, Georgius, ssekir75, gavrilon, MB120mm
Registruj se da bi pohvalio/la poruku!
Samo par ispravki na netacne komentare forumasa:
1) Orao NEMA supersonicno krilo, krilo mu je relativne debljine 8%, naspram uobicajenih supersonicnih krila koja su 4-6% (Jaguar 6%, F-16 4%, F-18 5-3.5% tj. 5 u korenu, 3,5 na kraju itd.). Na primer, Orlovo krilo je po ovom parametru napribliznije porediti sa krilom na A-4 Skyhawk (8 u korenu, 5 na kraju), A-6 (9 u korenu, 6 na kraju), A-7 (7%), Mystere, koji su svi, gle cuda, subsonicni jurisnici (iako imaju jace motore od Orla). Koja je prednost ovoga? Bolja manevarbilnost, bolje ponasanje na visim napadnim uglovima (cak i bez manevarskih pretkrilaca drasticno bolje od Jaguara, npr. maksimalni napadni ugao za Orla je oko 20 stepeni, za Jaguara jedva 15). Orao ima odlicno krilo ZA SVOJU NAMENU. Jedina "mana" je sto ga ni Adour ne bi pogurao preko M=1, no to mu i nije bila namena. Znao je VTI sta projektuje i sa cime projektuje (komplet osnovu aviona je postavio VTI, Rumuni tu nisu nesto bitno ucestvovali), avion je projektovan prema motorima koje smo imali, dakle Viper i supersonika nije ni bila cilj, vec dobro ponasanje u sub i trans-sonici, dobro upravljanje, stabilnost i dobre karakteristike za gadjanje ciljeva na zemlji i to je i ostvareno 100%. Ovo vam i govori da su bilo kakve supersonicne air-policing ideje samo lepe zelje nerealnih ljudi. Uvodjenje manevarskih pretkrilaca bi ovom krilu omogucilo bolji manevar od skoro svih aviona iste klase, ukljucujuci i dosta modernije. Sve to uz ogranicenja po pitanju motora, naravno, sto je i jedina bitnija konstruktivna mana aviona.
2) Radar je razmatran i ima smila, no skupo je. Ne sluze radari iskljucivo za vazdusnu borbu, vec postoje i bitni modovi vazduh-zemlja, pracenje terena (terrain following), SAR itd. Za ovakve potrebe nije neophodan Zhuk-AE, vec su dovoljni i mnogo manji (i jeftiniji) radari. Uvlacenje nosne noge unazad nikad nije razmatrano kao realna opcja.
3) Nosivost aviona je dobra, da je jaceg motora bila bi jos bolja (krilo i struktura omogucavaju dosta vise). Smanjenjem mase mozda se nesto dobije, a prostora za smanjenje mase ima (razne stare preteske komponente, sto avionike sto ostalog).
4) Remonti ispastaju zbog nedostatka industrije koja je pravila razne komponente, ako se kroz modernizaciju te komponente zamene modernijim (pa nek budu i strane), drasticno ce se olaksati i remont. Ovo dobrim delom vazi i za G-4, posto je dobar deo avionike isti i jedino ima smisla istim ga i zameniti.
5) Da je Orao imao raznih decijih bolesti, to je tacno, no tokom godina to se mahom razresilo (modifikacije nakon udesa, modifikacije pri remontima itd.). Svi kritikuju stajni trap, no tu je bilo svacega, od konstruktivnih problema do gresaka u odrzavanju, remontovanju, ono sto je cinjenica, je da je stajni trap robusan, da omogucava poletanje/sletanje van betonskih pista (u mirnodopskim uslovima nije bitno, u ratnim bogami jeste).
6) Moram priznati da ne volim taj T6 termin Orao 2.0, logicnije je pratiti postojecu VTI-evu terminologiju G-4M, G-4MD, pa po istom "standardu" da to bude J-22MD (pogotovo sto to vuce na slican nivo modernizacije, sto je i jedino logicno, ma kakva ona bila). Jedino sto bi opravdalo oznaku 2.0 bi bila zamena motora i temeljna rekonstrukcija koja bi isla uz to. No, kako je to nerealno skupo za nase uslove, i 2.0 mi zvuci ispazno.
|
