|
Poslao: 06 Jul 2011 17:30
|
offline
- su47berkut
- Super građanin
- Pridružio: 02 Jan 2010
- Poruke: 1462
|
mean_machine ::Napisano: 06 Jul 2011 8:31
su47berkut ::
Има огроман нос,али нема моторе који ће моћи да производу снагу да се искористи тај нос,јер и радар на Ф22 је око 19 000Вт,такође и на Н050 ће имати такву потрошњу енергије,а било која верзија Ал31ф то није стању да омогући зато су и тражили од Руса Ал41ф1А(117с),али су добили Нет.
MiG-25 sa motorima od 73.4kN je obezbedjivao dovoljno snage za radar cija se potrosnja merila u stotinama kW. Dakle ne lupetaj.
Радар на МИГ25 је имао своје напајање посебно и има своје посебно хлађење које чини 100% чист алкохол.
|
|
|
|
|
Registruj se da bi učestvovao u diskusiji. Registrovanim korisnicima se NE prikazuju reklame unutar poruka.
|
|
|
Poslao: 06 Jul 2011 18:31
|
offline
- mean_machine
- Legendarni građanin
- Pridružio: 23 Dec 2006
- Poruke: 12618
|
Napisano: 06 Jul 2011 17:56
su47berkut ::mean_machine ::Napisano: 06 Jul 2011 8:31
su47berkut ::
Има огроман нос,али нема моторе који ће моћи да производу снагу да се искористи тај нос,јер и радар на Ф22 је око 19 000Вт,такође и на Н050 ће имати такву потрошњу енергије,а било која верзија Ал31ф то није стању да омогући зато су и тражили од Руса Ал41ф1А(117с),али су добили Нет.
MiG-25 sa motorima od 73.4kN je obezbedjivao dovoljno snage za radar cija se potrosnja merila u stotinama kW. Dakle ne lupetaj.
Радар на МИГ25 је имао своје напајање посебно и има своје посебно хлађење које чини 100% чист алкохол.
Sta hoces da kazes? Da je MiG-25 nosio baterije da bi radar mogao da radi? Ili nekakav agregat na kerozin? Ajmo malo ozbiljnosti.
Sto se tice hladjenja, sta mislis sta je teze ohladiti, radar koji koristi robusne elektronske cevi (tkz. lampaš) ili radar koji koristi visoko osetljive integrisana kola (aesa radar)? Zar stvarno mislis da kod AESA radar se ne koristi specijalno tecno hladjenje, pogotovo ako pricamo o radarima velikih snaga?
Dopuna: 06 Jul 2011 18:01
I opet ti ponavljam. Maksimalna snaga Irbis-E radara je 20kW a snaga mog Juga je 33kW  dakle ne lupaj.
Dopuna: 06 Jul 2011 18:31
mareCar ::
Da, i zato se danas ima problema sa jacim radarima na starijim motorima Su-27ice. Ajde, nominalni kW radara uopste nije pitanje.
Pogledaj podatke malo bolje.
Snaga AL-31 se nije ozbiljno promenila dok je snaga radara znatno porasla.
familija N001 radara 1kW/4kW
N011 radar 2kW/8kW
N011M radar 1.2-1.6kW/5-7kW
Problem je nastao sa Irbis-E radarom jer da bi isti ugradio u Su-27 ili Su-30 moras da radis rewiring jer su instalacije slabe. A prica da dva motora koja isporucuju 150kN bez forsaza nemogu da obezbede dovoljno snage za radar maksimalne snage 20kW je krajnje neozbiljna.
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 06 Jul 2011 19:23
|
offline
- Pridružio: 12 Jan 2011
- Poruke: 1548
|
SIVISOKO@ Vidim da i "Ranxerox" pominje veliki ceoni otpor kanara
Ja sam taxativno naveo, sve ono što se na topicu o J-20 pojavilo kao "nejasna"(nepoznata funkcionalnost)rešenja, Meni su kanardi pre diskutabilni za VLO.
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 13 Jul 2011 01:59
|
offline
- Pridružio: 23 Okt 2010
- Poruke: 1267
|
Napisano: 13 Jul 2011 0:37
Kada je Kopp u svojoj analizi pominjao "planform alignment" kanara kod J-20, vecini (ukljucujuci tu i mene) je bilo nejasno kako je taj vid oblikovanja ispostovan ako znamo da napadna i izlazna ivica kanara, odnosno sam oblik kanara nije mala kopija krila.
Evo na sta je on mislio!
Crvenom bojom sam obelezio napadnu ivicu kanara koja je identicna sa napadnom ivicom krila.
Opticku varku da uglovi nisu isti pravi dijedar kanara.
Zutom i plavom sam obelezio izlazne ivice kanara i krila gde se lepo vidi da kanar i kontra krilo imaju isti ugao izlaznih ivica.
Dakle "planform alignment" je najverovatnije ipak ispostovan kod konstruisanja J-20.
Dopuna: 13 Jul 2011 0:59
Na pamet mi pada samo jedan razlog zasto su kinezi primenili ovakvo resenje.
Mislim da se radi o vitkosti kanara (aspect ratio).
Naime, manja vitkost kanara ili krila prouzrokuje veci indukovani otpor pri cemu se javljaju jaka vrtlozna strujanja na krajevima kanara i povecava se downwash efekat koji negativno utice na uzgon krila.
Veca vitkost kanara s druge strane smanjuje indukovani otpor (doduse ima veci parazitski otpor, ali su njegovi negativni efekti daleko manji zbog samih dimezija kanara) i downwash efekat, a uz pomoc dijedra kanara smanjena vrtlozna strujanja se prevode preko glavnog krila gde pomazu odlaganju odvajanja strujnica sa krila i na taj nacin omogucavaju izlaz na vece napadne uglove.
Kao sto smo videli svi drugi projekti stelt kanara sa oblikom kanara koji je identican obliku krila (napadna i izlazna ivica) su imali kanar male vitkosti, jer se zna da kanar najbolje ide u kombinaciji sa delta krilom, koje je samo po sebi krilo male vitkosti.
Naravno, svi ti projekti su odbaceni, jer ne pruzaju dobar spoj stelta i manevribilnosti.
Izgleda da su kinezi napravili fino kompromisno resenje.
P.S.
Naravno, ovo su sve samo moje pretpostavke!
Dopuna: 13 Jul 2011 1:59
mean_machine ::
I opet ti ponavljam. Maksimalna snaga Irbis-E radara je 20kW a snaga mog Juga je 33kW dakle ne lupaj.
Po toj logici Irbis-E moze da koristi akumulator sa juga koji je vise nego dovoljan da napaja taj radar, jer jugo ima vecu snagu. . .33kW
Izlazna snaga radara je 20kW za kompleksne talasne duzine, a kolicina napajanja koja mu je potrebna za funkcionisanje je nesto sasvim drugo pa iz tog razloga mislim da poredjenje sa jugom bas i ne pije vodu 
Mozda ne bi bilo lose da "Djordje" postavi informaciju (ako je vec nije postavio) u vezi snage koju proizvodi generator na migu 29 (jer sam siguran da je ima) i u kojoj je to korelaciji sa motorima, kako bi nam bilo lakse da uporedimo neke parametre.
Naravno, radar nije jedini potrosac el. energije i u tom smislu snaga generatora treba biti veca od one koja je potrebna samo za funkcionisanje radara.
Mozda zabunu oko svega pravi informacija koja se vrti po indijskim forumima o nemogucnosti implementacije Irbis radara na MKI zbog slabijih motora?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Poslao: 24 Jul 2011 21:14
|
offline
- Pridružio: 12 Jan 2011
- Poruke: 1548
|
Nemogu a da ne primetim da niko od "stručnjaka" i zagovornika "sjajnih" STHEALT-karakteristika ne komentariše postojanje donjih stabilizatora bočnog klizanja(koji jesu doduše postavljeni pod jednakim kontra-uglom kao i vertikalci, ali to ne umanjuje problem, da je to rešenje ipak "malčicko zastarelo" za avion 5 generacije,ni jedan od ostalih iz gen.5 ih nema, čak i na SU-35S su isti smanjivani (kao i vertikalci)zarad nešto manjeg radarskog odraza) Hoću reći da su kinezi to rešenje bili primorani da primene , jer nisu znali na neki drugi način da reše problem bočnog "klizanja".Da podsetim...F-16(ih ima) Su-27.Mig-23..i još neki.
|
|
|
|
|
|
|
|
