Su-57 novi ruski lovac

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

machak ::Citat:Posto moj engleski nije bas najbolji a i nisam bas siguran dali znam sve strucne rijeci...

Mozes li mi kratko objasniti sta tu pise...
Укратко:
Млазник као на F-22 је радио са векторисаним потиском, изводљивим у то време, због тога што је било тешко направити округле због температуре и притиска који делују на покретне делове...а да буду довољно ефикасни, не као што су неки сањали због ИЦ невидљивости. За правоугаони млазник је закључено да се ради о стелт млазнику због издувног отвора који се појављује на F-117, мада је постигнуто смањење ИЦ одраза, али кажемо да је млазник на F-22 правоугаони тачније него издувни отвор на F-117 Али је сада F-22 изгубио способност хоризонталног векторисања потиска. Очигледно, ОВТ доноси способност свесмерног маневрисања и вршење "хеликоптерских" маневара.
3D mlaznice donose neku prednost u vidu nesto prosirenog repertoara ali je pitanje sta je od toga primenjivo u borbi (o tome smo vec pricali ranije) jer su za primenu vektora u horizontalnoj ravni potrebne male brzine (dosta manje nego u vertikalnoj).

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Meni je ovo zanimljivije

Citat:Last but not least
A relatively big angle for swept wing.
We know area ratio used for capability of transonic and supersonic good, but nobody noticed waspish design works for transonic good whereas there is another way design airframe like arrow same as Eurofighter Typhoon did, also is an excellent way for supersonic fly. The principle here is, the more time or position of shockwave occur you delay, the more drag could be decreased. For the PAK·FA, a high-swept wing will works for a real supercruise not like F-22 doing supersonic although without afterburner but still with range reduced compare to none-supersonic fly.

Prema ovome PAK-FA je pogodniji za supersonicne letove.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ne znam izvor ali ovaj nije pismen sto se engleskog tice tako da ne bih ni ostalo uzimao za ozbiljno ako je jos jedan "expert" sa nekih site-ova ili nekog magazina u pitanju.
Imaju i oni Lazanskih i to sve vise na veliku zalost. Samo prepisuju sta proizvodjac kaze ili prepisu kompletan katalog pa se potpisu u magazinu.
Sacekajmo 5-6 godina da vidimo neke rezultate ispitivanja i da vidimo dobra videa na site-u ili youtube-u da bi mogli nesto realnije da ocenimo oc
vaj avion barem sto se letnih karakteristika tice. Nivo stealth-a se nece nikada ni znati verovatno.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

E ovo je prava komparacija.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Vidi se da su Ru si isli izgleda na frontalni stealth only i verovatno brzinu i domet jer sa strane nema govora o steathu i od pozadi takodje.
Bice interesantno videti da li napraviti neke modifikacije ili je ovo real Mckoy

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Kompromis je negde morao biti nacinjen.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mean_machine ::Prema ovome PAK-FA je pogodniji za supersonicne letove.

Naravno da je pogodniji. Optimiziran je za supersonicni let vise nego Raptor. Prema nekim (nezvanicnim) izvestajima, Raptor je 'kratkog daha' u supersonicnom rezimu.

Uporedite ugao napadnih ivica....kod Pak Fa su ostriji (pogodniji za supersonicni let)


a ima i drugih karakteristika koje su mnoge ovde (mislim neopravdano) kritikovali, na primer usisnici za vazduh i prostor izmedju njih.

Jedna nezvanicna analiza....



The center of gravity, which can be extrapolated from the landing gear location, is surprisingly forward. The redline represents the probable CG location. The green line represents the calculated mean aerodynamic chord, or MAC. Center of gravity is usually located along a percentage of this line; around 25-30% for stable civil aircraft and 40-50% for FBW aircraft.

Now, we know the CG can't go any backwards because the airplane will tip back and stay there on landing if that were so. So the Red line represents the furthest rear the CG can be. Since the location is in fact FORWARD of the MAC leading edge, this leads me to conclude that the clearly defined "wing" does not provide the large majority of the total lift.

In this way, the aerodynamics of the T-50 differ from the F-22. Based the F-22's landing gear, the Raptor's CG is more typical of a conventional design and the CG is at ~35-40% of the MAC. With the T-50, since the CG is so forward on the conventional wing, my hypothesis is that the areas that look like strakes and the area between the engines generate significant lift and should be treated more as part of the wing. Also, the layout seems to have more lifting body characteristics than the norm for both Western and Eastern fighters. Given the layout of the Su-27 family, with its widely spaced engines and generously large strakes, it does make sense that Sukhoi would continue in this direction, though.


Besotted ::Vidi se da su Ru si isli izgleda na frontalni stealth only i verovatno brzinu i domet jer sa strane nema govora o steathu i od pozadi takodje.

Sa strane ima bolji stealth nego Raptor

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ne moze da ima bolji stelt sa strane od F-22 ako zadrze cilindricni oblik usisnika. Takodje okrugli izduvnik nije najsrecnije resenje sto se tice stelta. Dovoljno je pogledati komplikovani oblik izduvnika na F-35






I pored ovakvog oblika (izlomljene ivice) izduvnik je stelt samo za radio talase cija je frekvencija iznad 7 GHz.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

DJORDJE-NO-1 ::E ovo je prava komparacija.

Nije bas precizna...

ova je bolja