Su-57 novi ruski lovac

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Upravo tako zixo.

Za YF-23 se moze reci da je cudan nekima verovatno i ruzan ali sam siguran da ima prvoklasnu aerodinamiku.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ljubav prema avijaciji i avionima je stvar srca, i uvek nam neka forma privuče pažnju i rasplamsa strasti. Tu smo svi pomalo subjektivni i branimo ono što volimo. Međutim, za kvalitetnu diskusiju je bitno da se rukovodimo činjenicama i logikom a ne strastima. To nam daje šansu da čujemo druge i da preispitamo svoje stavove.

Avioni su kao tehnički sistemi, vrh u primenjenom inženjerstvu. Uglavnom svodi se na partiju pokera između inženjera sa jedne strane i TT zahteva sa druge strane. Prava umetnost je uspeti pomiriti u prihvatljivu formu sve TT zahteve, koji su često oprečni. Forma letelice je proizvod te igre sa kompromisima. Da li je avion nekom lep ili ne to uopše nije bitno. Bitno je da li letelica ispunjava osnovne TT zbog kojih je i nastala. Ne prave se za aviosalone i snimanje reklama, nego za rat i borbu.

Iako sam rusofil i prevashodno me interesuje ruska avijacija ne mogu da kažem da su američki avioni bez veze, ovakvi ili onakvi.
Recimo F22, iako nema elegantne i vitke linije jednog Su-27, on je i dalje čudo od aviona, čudo primenjenog inženjerstva i elektronike i tata za mnoge avione i dan danas. To što nije višenamenski danas, to nije ni bitno. On je svoje osnovne TT u potpunosti ispunio i prevazišao. Mogu da ga volim ili ne volim ali je činjenica da je on za ono zašta je stvoren, strašno dobra letelica.

Od početka mi je taj unutrašnji odsek kod PAK FA bio trn u oku. Laički gledano, bolje jedan veći odsek nego dva manja, upravo zbog veće fleksibilnosti razmeštanja različitog tipova naoružanja različitih gabarita. Recimo, famozni KS-172 ili K-100-1, dužine 7,4m, mogao bi stati unutar odseka dužine skoro 10m (navodi se da je svaki odsek na T-50 dužine oko 5m i širine 1,2-1,3m). Mada, verovatno je i to suhojevcima padalo na pamet, pa su ipak ugradili dva manja odseka. A možda će nove generacije ruskih raketa biti značajno štedljivije i sa manjim gabaritom postizati te ogromne domete 300-400km.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Imas R-37M koja bez problema staje u PAK-FA i to ne jedna vec cetiri. Imas protivradarske rakete slicnih dimenzija kao R-37M. Sta ces bolje od toga

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Нек ми неко докаже да МИГ29 има гору аеродинамику од Грипена,кад знамо да Ф16 аеродинамичнији од Грипена,а амерички пилоти су милион пута рекли да би само због аеродинамике више волили да лете на МИГ29.То што причају Мађарски пилоти је чисто политички,како опозиција неби рекла зашто нисте купили МИГ 29М/М2 или МИГ35 када пилоти кажу да је бољи него Грипен.

Када би Србија купила Ф16 пилоти би говорили како је Ф16 аеродинамичнији од МИГ29 и намештали на вежбама како опет неби опозиција рекла зашто нисте купили МИГ29М/М2 или МИГ35.

Када је био на аеромитингу(немогу да се сетим на ком) дуел између Грипена и МИГ29 из истог ваздухопловства и кад сам одгледао снимак оно би дете провалило да је намештено,јер прави дуел би био Рус на МИГ29 против тог Грипена,али власт то несеме да уради јер се зна исход. МИг 29 и Су27 имају најбоља аеродинамична решење на свету у још дуго неће бити бољег.
Што се тиче кобре неби се звала Пугачов кобра него по пилоту на том шведско(колико је процената Шведски је питање).
Права кобра под углом од 120степени,а не од 91степен.
Извињавам се за ОФФ,а одговор би молио на теми о МИГ 29.
ПАК ФА је по мом мишљену леп авион на изглед и заузима 3 метсо иза фамилије СУ27 и МИГ29.
ПАК ФА кад буде ушао у сериску призводњу ући ће у облику какав је сад уз неке мале промене,јер је за улазак Ф22 требалоо 14 године из разлога великих измена на змају авиона и поновног тестирања.

Што се тиче спремишта за ракете су вероватно рађене како им је речено од произвођача ракета и по њивовим нацртима односно ширини и дужини саме ракете.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

su47berkut ::Нек ми неко докаже да МИГ29 има гору аеродинамику од Грипена,кад знамо да Ф16 аеродинамичнији од Грипена...

Uzivam da citam tvoje poruke.
Hajde sada nas prosvetli kako je F-16 aerodinamicniji od Gripena? Sta podrazumevas pod aerodinamikom nekog aviona? Zar ne znas da MiG-29 i Su-27 imaju mnogo veci aerodinamicni otpor nego li recimo Gripen, Tornado, cak F-104 koji je lovac '50-ih je AERODINAMICNIJI od tvojih mezimaca 3x.
Problem je sto ne shvatas da zahtevi za ono sto avion mora da obavi uslovljava njegov izgled.
Nema veze lepota izgleda sa aerodinamikom i to se ocima ne moze videti nego u aerotunelu, sa ispitivanjem bojom, fluidom i kompjuterskom simulacijom fluida pod svim AoA uglovima.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

su47berkut ::
Што се тиче кобре неби се звала Пугачов кобра него по пилоту на том шведско(колико је процената Шведски је питање).
Права кобра под углом од 120степени,а не од 91степен...
U prici uopste nije bitno po kome je dobila naziv, a njom se smatra svaki izlazak aviona na uglove od 90* i vece, pa bilo to 90* ili 110*. Primetices i da se po negde pominje 110*, negde 120*. Takodje ni svaka prava Kobra u prirodi nije u istom polozaju kad se sprema za napad, jel tako? U sustini nije ni vazno, smatraj kako hoces, ja ti ne mogu zabraniti.

Citat:ПАК ФА је по мом мишљену леп авион на изглед и заузима 3 метсо иза фамилије СУ27 и МИГ29.
Evo ono sto sam naveo, ocit primer. Znaci T-50 je iza Migova i Sukhoja (zna se na sta mislim)? F-16 je daleko priblizniji Su-27 nego T-50, a nije u grupi tih aviona, samo zato jer nije Ruski. To je ono sto ne razumem. Ako mi se dopada Su-37, pa bas me briga ciji je, Su-35, F-22, F-16, Rafal, isto, boli me uvo ciji su. Mada sam i ja uvrnut sto se tice Su-30.

Citat:МИг 29 и Су27 имају најбоља аеродинамична решење на свету...
Najbolja resenja zasta? Da li su takva resenja najbolja u svim opsezima brzina i visina? Jako je glupo tako reci, npr. poredili su McLaren F1 (auto, ne bolid) i Bugati Vejron, Mclaren ga je oduvao na pocetku ali bukvalno, dok ga je Bugati pred kraj sustigao i prosao. Obe kompanije tvrde da je njihovo aerodinamicko resenje najbolje, i pitanje je ko bi dobio da imaju pribliznu snagu motora. Isto tako je kod aviona, neki su bolji za nesto ali ne za sve, to ne moze biti slucaj ni sa jednim. Sta fali Rafalovoj aerodinamici npr. u odnosu na MiG-29, da li i jedan od njih moze imati svugde i uvek prednost?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Besotted ::su47berkut ::Нек ми неко докаже да МИГ29 има гору аеродинамику од Грипена,кад знамо да Ф16 аеродинамичнији од Грипена...

Uzivam da citam tvoje poruke.
Hajde sada nas prosvetli kako je F-16 aerodinamicniji od Gripena? Sta podrazumevas pod aerodinamikom nekog aviona? Zar ne znas da MiG-29 i Su-27 imaju mnogo veci aerodinamicni otpor nego li recimo Gripen, Tornado, cak F-104 koji je lovac '50-ih je AERODINAMICNIJI od tvojih mezimaca 3x.
Problem je sto ne shvatas da zahtevi za ono sto avion mora da obavi uslovljava njegov izgled.
Nema veze lepota izgleda sa aerodinamikom i to se ocima ne moze videti nego u aerotunelu, sa ispitivanjem bojom, fluidom i kompjuterskom simulacijom fluida pod svim AoA uglovima.

Ne bih se u potpunosti slozio sa tobom.

Sve na ovom svetu funkcionise po prirodnim (Bozijim) zakonima!
Po tim zakonima sva stvorenja su i dobila svoj oblik koji apsolutno ispunjava zahteve koji su pred njih stavljeni, mnogo pre nego sto je covek i pomislio da se vine u vazduh.
Kao sto smo zkljucili ne postoji ultimativno stvorenje ili masina koja je u svemu najbolja vec se moralo pribeci kompromisima upravo zbog onih prirodnih zakona.
Ali ako pogledamo zivotinje i ptice koje su izuzetno agilne videcemo da su u estetskom smilu vrlo prijatne za oko!
Moze se slobodno reci da je estetika uslovljena funkcijom koju neko stvorenje ili masina ima, a opet ta funkcija je uslovljena prirodnim zakonima!
To znaci da postoji izuzetan sklad izmdju estetike i agilnosti.
Posto covek nije savrsen i njegove kreacije takodje nisu savrsene, kako u funkcionalnom, tako i u estetskom smislu.
Dacu jedan prost primar:
Poslednjih godina u formuli jedan pobedjuje auto koji je estetski najskladniji i najlepsi, odnosno ako osnovna konstrukcija formule ne pruza zadovoljavajuce performanse, konstruktori moraju da kaleme raznorazne nove delove , krilca i stabilizatore kako bi nadomestili te nedostatke, sto samo po sebi narusava i estetiku auta!
Ako se nekada i desi da pobedi ruznija i manje skladna formula to se slobodno moze pripisati boljim motorima, sto isto vazi i za avione.

SU-27 (SU-35S pogotovo) je najskladnija, najfluidnija i konstrukcija sa najizbalnsiranijim kompromisima, koju je covek do sada napravio i predstavlja sam vrh kako u estetskom tako i u aerodinamickom pogledu.

Zahtevi koji se postavljaju pred lovce nove generacije vise nisu cisto aerodinamicke priorode (stelt), tako da se oblik letelice mora prilagodjavati i tim zahtevima , sto dovodi i do remacenja estetike, a samim tim i aerodinamike!
Ti nedostatci se mogu donekle neutralisati daleko jacim motorima sa vektorisanim potiskom, novim digitalnim sistemima upravljanja i povecanjem broja upravljackih povrsina, ali jedna stvar se ne moze ispraviti, a to je utisak koji je SU-27 imao na sve nas kada smo ga ugledali!
To je slicno onom stanju kada ugledas devojku za koju znas da ce ti biti zena i kazes:

VAUUU. . .TO JE TO. . .SAMO ONA I NIJEDNA DRUGA! ! !

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Opet o estetici a mi pricamo o aerodinamici. Ko je aerodinamicniji od dva predmeta navedena:
1 Igla
2. drska metle

mislim da je igla jer ima mnogo manji ceoni otpor. Isto je i sam F-104 koji je napravljen kao metak da bi postigao to fantasticno ubrzanje sa tako slabim motorima. U to doba niu imali toliko jake motore kao danas pa se islo na lakse, aerodinamicnije cistije avione da bi se postigla max brzina presretanja ali na ustrb manevribilnosti, doleta i vidljivosti.
Znaci F-104 je cistiji a pogledaj koliki otpor pruza Su-30 koja je to grdosija!
Mesate stvari samo tako i idete na estetiku sto nema veze sa aerodinamicnoscu ali je pozeljno da ima fluidne i skladne linije jer se krece kroz vazduh koji je veoma gust i samim tim bi opstrujavanje bilo lakse.
F-104 nije za dogfight i lako pada u kovit jer ima tanak aeroprofil i krila poput zileta a ne pravljena za manevrisanje i to je bio kompromis da bi se postigao zeljeni cilj a to je imati cistog pesretaca.
Tornado je izuzetno cist aerodinamicki u poredjenju sa komplikovanijim linijama Sukhoi familije ali nije za dogfight nego optimizovan za brz prodor po neprijateljsoj dubini velikim brzina i veoma nisko.
Radije bi njega imao medju planinama nego li Su-30.
Mozemo ovako unedogled ali aerodinamika nije nesto sto se radi laicki gledajuci skice i reci meni je ovo lepo, nego je veoma kompleksna nauka koja zahtava milione sati radne snage da bi se postigao cilj.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Besotted ::Opet o estetici a mi pricamo o aerodinamici. Ko je aerodinamicniji od dva predmeta navedena:
1 Igla
2. drska metle

mislim da je igla jer ima mnogo manji ceoni otpor. Isto je i sam F-104 koji je napravljen kao metak da bi postigao to fantasticno ubrzanje sa tako slabim motorima. U to doba niu imali toliko jake motore kao danas pa se islo na lakse, aerodinamicnije cistije avione da bi se postigla max brzina presretanja ali na ustrb manevribilnosti, doleta i vidljivosti.
Znaci F-104 je cistiji a pogledaj koliki otpor pruza Su-30 koja je to grdosija!
Mesate stvari samo tako i idete na estetiku sto nema veze sa aerodinamicnoscu ali je pozeljno da ima fluidne i skladne linije jer se krece kroz vazduh koji je veoma gust i samim tim bi opstrujavanje bilo lakse.
F-104 nije za dogfight i lako pada u kovit jer ima tanak aeroprofil i krila poput zileta a ne pravljena za manevrisanje i to je bio kompromis da bi se postigao zeljeni cilj a to je imati cistog pesretaca.
Tornado je izuzetno cist aerodinamicki u poredjenju sa komplikovanijim linijama Sukhoi familije ali nije za dogfight nego optimizovan za brz prodor po neprijateljsoj dubini velikim brzina i veoma nisko.
Radije bi njega imao medju planinama nego li Su-30.
Mozemo ovako unedogled ali aerodinamika nije nesto sto se radi laicki gledajuci skice i reci meni je ovo lepo, nego je veoma kompleksna nauka koja zahtava milione sati radne snage da bi se postigao cilj.

Mislim da si upravo ti pricao o estetici i aerodinamici, kada si rekao da aerodinamika nema veze sa estetikom.
Ja sam samo napiso komentar u kome se bas i ne slazem sa tom konstatacijom i nista vise!
Cak i tvoji primeri cistije aerodinamike kod F-104 i TORNADA "ne piju vodu", jer recimo MIG-29 postize istu ako ne i vecu brzinu od tornada, sa priblizno istom snagom motora, ali nema ogranicenja po pitanju manevribilnosti koje ima TORNADO, koji usput ima slozenija i komplikovanija aerodinamicka resenja.
To sto je recimo SU-30 grdosija ga ne sprecava da ima maksimalnu brzinu mozda i vecu od F-16, jer nije samo ceoni otpor aviona zasluzan za to , vec i opstrujavanje vazduha oko celog aviona sto pokazuje koliko je skladnija i savrsenija konstrukcija suhoja od drugih aviona, a sklad tih kompromisa daje jedan od estetski najlepsih aviona i to uopste nije slucajno!
Ja sam vrlo svestan sta je aerodinamika, a estetika i dizajn je moje zvanje i u tom smislu mislim da apsolutno postoji paralela izmedju te dve stvari!
Na samim pocecima konstruisanja aviona , ljudi nisu poznavali toliko aerodinamicke principe pa su samim tim avioni bili cudnog izgleda.
Sa dubljim prodorom u oblast aerodinamike, avioni su poceli da dobijaju sve cistiji i skladniji aerodinamicki oblik koji je kulminirao pojavom suhoja 27 i miga 29!
Ljudi su tek skoro saznali da su ptice oblikom svojih krila u stanju da neutralisu efekte "votrex"-a koji se javlja na vrhovima krila, promenom "aspest ratio"-a krila ili perima koja funkcionisu kao "winglets".
Izgled najagilnijih ptica, je u korelaciji sa sa izglzdom najagilnijih aviona, odnosno susto savrsenstvo estetike!
Eto to je ono sto sam hteo da kazem i u cemu se ne slazem sa tobom!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Pa to sto je tebi aerodinamika i estetika kulminirala sa MiG i Sukhoi prozizvodima je veoma subjektivno misljenje. Po meni je kulminiralo jos u '60-im sa F-4 Phantom avionom.
On ima top speed od M2+ takodje pa sta to onda znaci?
Meni je on kulminacija estetike, snage i gracioznosti a o ucinku da ne ulazim.
Jednostavno, aerodinamika se ne pravo ocima nego to radi strucan tim sastavljen od ljudi kojima je to uza struka. Ovde imamo "strucnjake" koji tacno znaju koji je avion Br1 po erodinamicnosti ili ti ga "WOW sto mocno izgleda" i druge koji to gledaju drugacije.
Inace shvatam o cemu pises i ja sam estetski nastrojen i meni mora da sve sto leti bude i lepo kao i M. Dassault-u.