Su-57 novi ruski lovac

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ma taj blog je preneo tekst sa drugog sajta http://samsonblinded.org/

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

kNikS ::sad se ovde razvija diskusija oko jedne ili dve karakteristike za koju apsolutno nemate pojma koliko brojcano utice na rcs, a pritom avion izveo prvi let i pitaj Boga sta ce na njemu biti prepeglano. niti imate pojma koliki je zadati rcs pri ulasku u upotrebu. u stvari, sad da izvucem dva neka leva aviona slicnog izgleda za koje se niko na internetu nije trudio da da radarski odraz i da pitam da date procenu, koko biste to izveli? po principu lopatice motora 0,03 m^2, poklopac kabine 0,01 m^2, cevpacici ~450 din, sopska 120.......Bas tako!Ja iznesem svoje misljenje i kazem da mi je izgled aparata totalni promasaj,ali da je nadam se bitno da sluzi svrsi i odma ispadnem crna ovca u drustvu.A pri tome sam bas,bas naklonjen ruskoj tehnici sto znaju mnogi na ovom forumu,ali sam pre svega realan i iskren i recicu ono sto mislim.A ovde strucnjaka vec znaju koliki mu je radarski odraz,od kog materijala je napravljen,da mu stelt nije blizu F22 i F35...kao da rade za KNAAPO.Samo pogledajte ta dva aparata s preda (F22-T50) i recite sta primetite.I rusi su primenili sasvim drugu tehnologiju stelta (PLAZMA) sa kojom jos niko nije upoznat.A americki stelt smo mi vec opipali

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

sebab ::
uh, nisam bas razumeo ono za dodatni rezervoar - u tunelu ispod spremnika? pa onda ne mozes nista da stavis u spremnike dok ne odbacis rezervoar.

Aha. U slucaju nekog konflikta avion bi poleteo iz Rusije i koristio gorivo iz rezervoara a kada bi se priblizio zoni borbe rezervoar bi bio odbacen i koristilo bi se unutrasnje gorivo. Posto se pominje da avion nosi ogromnu kolicinu goriva (analiza objavljena u aviation week-u) verovatno da mu dodatni rezervoar ni ne treba. Moguce da ce pre nositi neke vece rakete (npr. dve RS-172 u stelt verziji) tako bi mogao da eliminise Awacs ili protivnicki tanker sa daljine od 300+km. Ili npr. dve stelt protivradarske rakete dometa od 400+km.

Citat:
kad si rekao za otvaranje vrata spremnika - od dole, vertikalno, ista je prica - i f22 i t-50 su u istoj poziciji. sa strane se mozda radarski odraz t-50 mozda manje povecava, ne zbog onih vrata koja se otvaraju prema radaru, vec onih drugih vrata. tu stvar jako kvare one skrge - mozda sam dosadan, ali ne mogu s time da se pomirim.


Ili ce da ih uklone (skrge) ili ce biti najcesce zatvorene a samo po potrebi ce se otvarati. Eto to je neko resenje gde skrge ne bi narusile stelt osobine letelice.

Citat:
sto se tice blokatora, na slici si nacrtao, pretpostavljam samo delimicni blokator ulaznog tunela - sta ako je za malo van prednje ose? ni kod f15se ni kod f32, motori nisu 100 % vidljivi spreda, pa ipak blokator pokriva ceo poprecni presek uvodnika, bas zbog razlitih uglova pod kojima radarski zraci mogu da udju u uvodnik. ako tako gledamo, t-50 je u nepovoljnijoj poziciji, jer blokator mora da pokrije dva motora prilicno velikog precnika.


Nisu 100% vidljivi ali su dosta vidljivi. Kod PAK-FA su znatno manje vidljivi tek nesto vise od YF-23 (da i kod njega si mogao videti motor).

Citat:
@Jazbar

odale ti podatak za 0,5 m2?


Podatak je bio u indijskim novinama. Navodno izvor podatka je neko od indijske delegacije koja je prisustvovala papir launch-u PAK-FA. Vecina misli da su novinari pogresili najmanje za jednu nulu tj. da je pravi podatak 0.005m2 za indijsku varijantu PAK-FA.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mean_machine ::sebab ::
uh, nisam bas razumeo ono za dodatni rezervoar - u tunelu ispod spremnika? pa onda ne mozes nista da stavis u spremnike dok ne odbacis rezervoar.

Aha. U slucaju nekog konflikta avion bi poleteo iz Rusije i koristio gorivo iz rezervoara a kada bi se priblizio zoni borbe rezervoar bi bio odbacen.

Za razliku od njega F-22/F-35 moraju da nose tankove cele izradjene u stelt tehnologiji da ne bi bili primeceni pre nego sto stignu u zonu borbe.

Ovo je inace moje razmatranje koje je verovatno nebitno jer izgleda da PAK-FA vec nosi ogromnu kolicinu goriva.
Dolet T-50 premasuje dolet F-22, a kamoli F-35.

Dopuna: 02 Feb 2010 16:48

jazbar ::Previše euforije ima oko tog T-50 aviona. Radarski odraz mu je ćak 0,5m2 a to je slično radarskom odrazu što ga ima Gripen C. Jest T-50 puno veći avion pa zati o veći radarski odraz ali ipak nije tehnološko pandan F-22.
Znaci B-2 ima radarski odraz 5m2

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Khaless ::Ту су купци већ унапред познати, Сирија, Либија, Венецуела...
Za Su-30MK i Su-35BM.

Kupci za T-50 Indija i eventualno Brazil. Kina ce sama nesto razviti uz verovatno "simbolicnu" pomioc komsija.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@jazbar

Kazu Svedjani da Gripen A ima 0.1m2 radarski odraz a da Gripen C ima jos snizeni radarski odraz. Bice super ako je tacno da je PAK-FA na nivou Gripen C.

F-22 jeste vise stelt ali zato moras non-stop da ga mackas. 30sati odrzavanja za jedan sat leta ne uklapa se u rusku filozofiju tehnickog sredstva. Njima je MiG-25 bio prekomplikovan a verovatno je bio na nivou zapadnih aviona tog vremena sto se tice odrzavanja.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@mean
Resenje je mini B-2 ili nekoliko novih desetina milijardi za FB-22. Amerikanci skupo placaju potebu da budu prvi. Ne samo da konkurentima olaksavaju razvoj njihovih aviona. Vec se tu postavlja pitanje nerealnih rokova, korupcije i postavlja se pitanje racionalnog koriscenja novca (ne mora se za svaku rupu konstruisati novi sraf). Probijanje leda je uvek tezak posao, a kad ti vec znas kako je to neko uradio lake je tebi da sa daleko manje sredstava odradis posao. Uz to Rusje rade skoro tri decenije na ovom problemu, a uz F-117 su dobili sve sto im je trebalo da sastave i posledjnu slagalicu.

I dok Amerikanci, zbog svog osecaja superiornosti, sa F-35 prave korak nazad. Rusi prave avion koji je po njihovim standardima u skladu sa vremenom. Tako da bi me vrlo zacudilo da su dali prednost Mig ATF programu.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

leonard ::@mean
Resenje je mini B-2 ili nekoliko novih desetina milijardi za FB-22. Amerikanci skupo placaju potebu da budu prvi. Ne samo da konkurentima olaksavaju razvoj njihovih aviona. Vec se tu postavlja pitanje nerealnih rokova, korupcije i postavlja se pitanje racionalnog koriscenja novca (ne mora se za svaku rupu konstruisati novi sraf). Probijanje leda je uvek tezak posao, a kad ti vec znas kako je to neko uradio lake je tebi da sa daleko manje sredstava odradis posao. Uz to Rusje rade skoro tri decenije na ovom problemu, a uz F-117 su dobili sve sto im je trebalo da sastave i posledjnu slagalicu.

I dok Amerikanci, zbog svog osecaja superiornosti, sa F-35 prave korak nazad. Rusi prave avion koji je po njihovim standardima u skladu sa vremenom. Tako da bi me vrlo zacudilo da su dali prednost Mig ATF programu.

Ja mislim da su F-22 ,T-50 a i B-2 zadnji tkz "stealth" lovci i bombarderi sa ljudskom posadom...u budućnosti će sve ići na nešto ovakvo

[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

To je gotovo sigyrno , ici ce se na to da piloti sto manje budu u letelici.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ljudi secate se kako je izgledao YF-22, sasvim druga prica od F-22A? Secate se T-10 u odnosu na T-10S? Ko zna kakav ce biti serijski T-50.