salesam ::
Znaci Ameri nemaju tu mogucnost i Rusi su ih i tu presli? Jer ja ne znam sta vise da ti kazem osim onoga sto sam ti vec naveo oko A-10 i njegovog koriscenja. Mada bas me briga, nek oni njega koriste za sta im volja.
Nisu imali tu mogucnost na A-10. Koliko puta da to treba da ti napisem da A-10A nije imao termoviziju niti TV kameru. Nema to ni Su-25. Zato lete nisko i blizu mete nadajuci se da ce se vratiti kući.
Citat:
Ispade da vas dvojica znate bolje od pilota na A-10 ili ljudi kojima je to posao.
Uporno pricam da je receno da od elektronike u tim situacijama kao sto je bio cesto A-10 nema prevelike koristi, a ti opet isto i ja sa tobom u krug.
Jel ti stvarno mislis da je pilot A-10 koga ti citiras imao priliku da leti na A-10C? Naravno da nije. Leteo je na A-10A.
A evo kako izgleda dejstvo A-10 opremljenog termovizijom i to tokom dana.
Ko sto vidis pilot itekako koristi termoviziju da bi uspeo da nadje protivnike.
Nocu je tek elektronika potrebna. Jedino ako ti mislis da su naocare sa pojacivacem svetlosti dovoljne da bi raspoznao prijatelje od neprijatelja sa daljine od npr. 2km
Dobro (necu da se nastavljam). Ne znam kad je tacno sta imao, ja te podatke nigde nisam nasao. Kad bude opet, a bice, obraticu paznju i na to. Pricam o 2003, ne o 1991. Verovatno je tacno da nisu imali ono sto imaju danas i posebno sto ce dobiti 2011. Neka za sad bude da si u pravu. Rusi modernizuju Su-25, a ne menjaju ga sa Su-34, dovoljno.
@salesam nemoj me pogresno shvatiti, ja verujem da ti imas odlican izvor informacija, ali A-10C ,gledao sam emisiju na tv, ima mogucnost da preko kamera, odnosno termovizije vidi protivnika na 20/25 km i da dejstvuje po njemu. Tu mogucnost ja ostavljam i za Su-34, znaci dejstvo sa distance ne dovodeci sam avion iznad polozaja na koje se dejstvuje.
vlada78 ::@salesam nemoj me pogresno shvatiti, ja verujem da ti imas odlican izvor informacija, ali A-10C ,gledao sam emisiju na tv, ima mogucnost da preko kamera, odnosno termovizije vidi protivnika na 20/25 km i da dejstvuje po njemu. Tu mogucnost ja ostavljam i za Su-34, znaci dejstvo sa distance ne dovodeci sam avion iznad polozaja na koje se dejstvuje.
Ne radi se o mom izvoru informacija, to nema veze. Ja potenciram velicinu i oblik aviona, obrazlazuci koji je i zasto pogodniji za ovu primenu. Dok mean potencira opremljenost sto nije pogresno ali taj avion (takve namene) ce kad tad morati da se spusti malo nize, nista drugo nije sporno u nasoj diskusiji. Naravno da je tacno da avion koji moze da vidi sve sa udaljenosti nema potrebe da se spusta i da je tako sigurniji. Ali opet da je to tako jednostavno, A-10 i Su-25 nebi imali potrebe vise da postoje, a oni ne samo da ce da postoje, nego se islo i na produzenje njihove sluzbe i jos bolju modernizaciju. Kad bi bilo to tako prosto njihove zadatke bi mogao da obavlja bilo koji aparat.
F-35 ce imati sve i svasta od elektronike, a ja sam ubedjen da NIKAD nece moci da zameni A-10 efikasno. Pa mogu da mu strpaju unutra i elektroniku iz Star Wars-a. Na bojistu je ludnica i vrlo lako uvek moze doci do greske, samo pogledaj koliko je aviona poobarano od "prijateljske" vatre i jos vise koliko su isti tukli po svojima. Kamera i senzori su neosporan plus, nisam blesav da tvrdim drukcije. Jedino sto tvrdim je da oblik i velicina aviona kao sto je Su-34 nisu za tu primenu. F-35 je manji mnogo ali opet mislim da nije stvarno stvoren za to.
Iskreno, ne znam sta je tad A-10 posedovao sve od elektronike i senzora ali sam naveo sta je covek (pilot) rekao. Mislim da je u emisiji spominjana B varijanta ali nisam siguran. Pokusao sam da se setim da li je dejstvovao u sumrak ili ne ali posto sam se udubio u to sta je pricao, nisam na to bas obracao paznju. Bilo je i nesto da su u odredjenim delovima dana imali zaslepljivanje od Sunca (nisam zapamtio zbog cega) ili tako nesto.
Verujem ti za A-10C koji tek treba da udje u naoruzanje ali zivi bili pa videli da li ce se u nekom buducem sukobu (vrlo verovatno uskoro) i te nove varijante morati po nekad spustati na nizu visinu. To ce zasigurno biti redje nego kod ranijih verzija ali da ce doci do izostanka toga u to licno ne verujem. Sve ostalo sto navodite, slazem se sa vama, skroz.
Videcemo sta ce da bude u narednim godinama. Su-25SM uopste nije neki iskorak sto se tice modernizacije. Da su odlucili da modernizuju Su-25 na nivo Su-39 e to bi vec bila prava stvar ali tu je problem visoka cena jer takav avion ne bi bio mnogo jeftiniji od Su-34.
Inace broj modernizovanih Su-25 je vrlo mali. Do 2007 je modernizovano valjda deset aviona.
Dopuna: 03 Mar 2010 16:53
Prijateljska paljba se znatno umanjuje kada imas dvoclanu posadu. USAF je u svojoj istrazi upravo to navelo kao glavni razlog takvih incidenata u kojima je ucestvovao A-10. Jednostavno pilot A-10 je preopterecen. Zanimljivo je da sada USAF zeli da kupi laki COIN avion. U svemu losiji od A-10 ali ima termoviziju i TV kameru i dva clana posade.
A ti si me ocigledno pogresno shvatio u vezi Su-34. Nigde ja nisam rekao da je Su-34 bolji od npr. Su-39 (od obicnog Su-25 mislim da jeste jer je Su-34 u stanju da razlikuje protivnike od prijatelja sa mnogo vece razdaljine i u slucaju da ima prasine ili dima) vec sam rekao da Su-34 moze da se koristi za podrsku trupama na zemlji. Ne bi mu ugradjivali oklop da na to ne racunaju.
I na kraju uvek dolazimo na pitanje finasija. Su-34 ce se sigurno raditi u vecoj seriji. Su-39 je mrtav projekat (zbog velike cene koja je tek nesto niza nego npr. cena Su-34) a modernizacija Su-25SM ide traljavo cak i posle rata u Gruziji. Ocigledno da Rusi nece da imaju tri aviona za istu misiju pri cemu su dva namenjena samo za to. Cak i da su oba bolja izabrace treci jer je vise namenski.
Bez obzira kolika je velicina aviona, bio to Su-34 ili A-10 ili Su-25, svaki koji se spusti nize ,a da protivnik ima dobar PVO sistem, bice ugrozen od dejstva PVO.
Neznam jeli bilo, predsjednik Medvedev u pilotskoj kabini... SU-34.
Ovako treba, predsjednike u avione, pa da i oni shvate potrebu ulaganja u RV. a bogami mozda i zavole avijaciju.
http://www.youtube.com/watch?v=oksNBzYwNII
Velicina aviona bas i nema uticaj kada se na avion dejstvuje raketom,nebitno kog vrsta navodjenja, jedino velicina aviona moze igrati ulogu kada se na njega dejstvuje AA topom .
Redovna je taktika,da jurisni avioni,kada lete prema zadatom cilju,prilikom penetriranja neprijateljskog vazdusnog prostora,lete na malim visinama i prilikom toga maksimalno koriste teren,jer tako se ''podvlace '' pod PVO. Tada ih je teze detektovati radarom,teze je na njih dejstvovati AA topom (zamislite situaciju kada AA top prelece jurisni avion u brisucem letu,to je tesko pogoditi,i kraci je ''vizualni kontakt sa njim'' dok ako isti taj avion,prelet vrsi na 1-2000m,to se onda zove ''zicer'' za posadu AA topa. Prosto meta koja brzo leti,i jako vam je blizu,mnogo brze menja ugao prema vama,od mete koja je daleko a ide istom brzinom,produkt toga je da se tesko nisani.Ako su obe mete u efektivnom dometu,lakse je pogoditi onu dalju. To vazi i za upotrebu igle,stingera,i ostalih slicnih sistema. Takodje,kada se leti na manjoj visini,onda je avion vidljiv u manjem krugu vidnog polja,nego kada bi leteo na vecoj visini.
Tek kada avion dodje u zonu dejstva,on ''iskace'' povecava visinu,obrusava se,napada,a zatim se opet na maloj visini izvlaci.
Tako da konstatacija,da je jurisnik bezbedniji na vecim,nego na manjim visinama,netacna. To vazi iza a-10,i su-25 i su-34 u takvoj taktickoj situaciji. Ako je protivnik limitiran,mogucnoscu da dejstvuje do odredjene visine,onda se let iznad te visine smatra bezbednim,ali obicno sa takvih visina se ne moze uspesno indentifikovati i izdvojiti meta.
nslock ::Velicina aviona bas i nema uticaj kada se na avion dejstvuje raketom,nebitno kog vrsta navodjenja, jedino velicina aviona moze igrati ulogu kada se na njega dejstvuje AA topom .
Redovna je taktika,da jurisni avioni,kada lete prema zadatom cilju,prilikom penetriranja neprijateljskog vazdusnog prostora,lete na malim visinama i prilikom toga maksimalno koriste teren,jer tako se ''podvlace '' pod PVO. Tada ih je teze detektovati radarom,teze je na njih dejstvovati AA topom (zamislite situaciju kada AA top prelece jurisni avion u brisucem letu,to je tesko pogoditi,i kraci je ''vizualni kontakt sa njim'' dok ako isti taj avion,prelet vrsi na 1-2000m,to se onda zove ''zicer'' za posadu AA topa. Prosto meta koja brzo leti,i jako vam je blizu,mnogo brze menja ugao prema vama,od mete koja je daleko a ide istom brzinom,produkt toga je da se tesko nisani.Ako su obe mete u efektivnom dometu,lakse je pogoditi onu dalju. To vazi i za upotrebu igle,stingera,i ostalih slicnih sistema. Takodje,kada se leti na manjoj visini,onda je avion vidljiv u manjem krugu vidnog polja,nego kada bi leteo na vecoj visini.
Tek kada avion dodje u zonu dejstva,on ''iskace'' povecava visinu,obrusava se,napada,a zatim se opet na maloj visini izvlaci.
Tako da konstatacija,da je jurisnik bezbedniji na vecim,nego na manjim visinama,netacna. To vazi iza a-10,i su-25 i su-34 u takvoj taktickoj situaciji. Ako je protivnik limitiran,mogucnoscu da dejstvuje do odredjene visine,onda se let iznad te visine smatra bezbednim,ali obicno sa takvih visina se ne moze uspesno indentifikovati i izdvojiti meta.
To je tacno, i zato je po meni Tornado daleko najbolji strike fighter/bombarder ikada napravljen uz to i veoma pokretljiv na malim visinama i leti uz izvrstan trening posada i do 40m visine visoko podzvucnom brzinom.
Glupo mi je sto ne rade na modernizaciji Su-24 koji je jedini pandan Tornadu iako tromiji i ustede silne milijarde umesto sto forsiraju veoma skup i kompleksan avion baziran na Su-27. Mojih 2 cents.
Citat:Glupo mi je sto ne rade na modernizaciji Su-24 koji je jedini pandan Tornadu iako tromiji i ustede silne milijarde umesto sto forsiraju veoma skup i kompleksan avion baziran na Su-27. Mojih 2 cents.
1.Rusi su počeli da razmišljaju o unifikaciji(opravdano sa logističke strane)
2. verovatno su Su-24 zbog resursa u većem broju neisplativi za modernizaciju.
