Tupoljev Tu-160 (Blackjack)

• 1Ovo se svidja korisniku: Kristian_KG
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

^

U redu .. hvala ...sacekacemo jos malo ,mozda bude novosti o tome ...

Nego mi ova konstatacija i zanimljiva i kontraverzna ??? ..



Citat:04 red Russia's mighty strategic weapon on display at MAKS 2005. It is the world's largest supersonic bomber and the only one capable of cruising at 1.9 Mach for hours. It is nicknamed "Blackjack" by NATO, but known in Russia as the "White Swan".

http://www.airliners.net/photo/Russia---Air/Tupolev-Tu-160/1087719/L/

Da li nam labudovi ipak nesto kriju ? Naravno da je tesko saznati na netu/literaturi i ostalim izvorima informacija prave tj realne/prakticne letne i druge sposobnosti pa time i ove brzinske ali da li je moguce da Labud poput Lisicara moze odredjeni period da krstari nadzvucno uz upotrebu nekog min. tj krstareceg forsaza ...

Podaci oni koji se najcesce nalaze pokazuju da mu je krstareca brzina 900-1000km/h kao kod Tu-95MS .

Usput one 4 zvezdice ona ovom Bort-u sigurno oznacavaju 4 lansirane krstarece rakete ...

• 3Ovo se svidja korisnicima: ray ban11, Boris90, Gargantua
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Proba....
Citat:Парад Победы 2015


https://fotki.yandex.ru/next/users/dimich-135/album/226557/view/776382

• 1Ovo se svidja korisniku: Gargantua
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Jedna malo poznata cinjenica ,ako je zaista ovako i bilo malo je reci da je to bilo zacudjujuce ...

Citat:Украина предлагала передать России 19 Ту-160 за списание долга за газ (от чего категорически отказался «Газпром») или взамен транспортных самолётов Ил-76 из расчёта 1 к 2. Выполнить второй пункт было невозможно по той причине, что, обменяв Ту-160 на свои Ил-76, Россия фактически лишалась бы транспортной авиации, а их производство в СССР велось на заводе в Узбекистане, который после распада СССР практически перестал функционировать.
Впрочем, очень скоро стало понятно, почему Киев не идёт на уступки в отношении Ту-160. В 1998 году министерства обороны Украины и США подписали соглашение об уничтожении 44 бомбардировщиков, в том числе 19 Ту-160, а также тысячи ракет X-55. 16 ноября два «Белых лебедя» в присутствии представителей минобороны США были уничтожены при помощи экскаватора и специальной гильотины. Стоимость работ по уничтожению машин была оплачена американскими деньгами: по 1 млн долл. за самолёт (при стоимости одного Ту-160 порядка 250 млн долл.). Всего было приведено в нелётное состояние 11 Ту-160, а оставшиеся 8 переданы в Россию в счёт долга за газ. В данный момент на Украине нет стратегической авиации.

U vezi sa mogucim /najavljenim obnavljanjem proizvodnje

Citat:О возможном возобновлении производства на Казанском авиационном заводе (КАЗ) ракетоносцев Ту-160 в авиастроительной отрасли заговорили примерно месяц назад. Это можно было бы счесть фантастическими слухами, но 7 марта телеканал «Звезда» вдруг, без всякого оперативного повода, выдал занятный сюжет под заголовком «Казанский авиазавод модернизирует бомбардировщик Ту-160». Материал прошел незамеченным, и, похоже, именно для этого его и поставили на вечер выходного дня, снабдив нейтральным названием. Но, думается, запрятанное в нем «послание» достигло «кого надо». «В Казани рассматривают возможность начать выпускать новые Ту-160», — будничным тоном сообщает журналист сенсационную новость. «На сегодня этот вопрос прорабатывается, — комментирует директор КАЗа по производству Андрей Лядов. — Есть трудности, конечно, но основной технологический состав находится здесь, на заводе, и, в принципе, возобновить его возможность есть».
Почему возникла идея о возобновлении производства? Один из источников увязывает идею с нынешним состоянием программы перспективного авиационного комплекса дальней авиации (ПАК ДА): «Для создания ПАК ДА нет ни технологий, ни опыта. Как их получить? Можно десятилетиями возиться, но времени, похоже, уже нет. А производство модернизированного Ту-160 позволит и технологии отладить, и опыт получить, и парк стратегической авиации пополнить. И сроки для решения, думаю, жесткие, поскольку вопрос насущный. Что такое 15 имеющихся сегодня Ту-160, из которых летают максимум 5? Это несерьезно. Думаю, новый Ту-160 должен стать промежуточной машиной до появления ПАК ДА. Да, быстро развернуть производство нереально, но ведь и ПАК ДА еще и в чертежах нет».
Схожей точки зрения придерживается и главный редактор портала «Арсенал Отечества» Виктор Мураховский. «Думаю, смысл в возобновлении производства есть, — рассказал он — Модернизированная версия Ту-160 — это очень современный самолет. И в любом случае его постройка обойдется гораздо дешевле, чем разработка и строительство ПАК ДА, до появления которого к тому же надо чем-то закрывать существующую дырку». А, по мнению Мураховского, «заткнуть» ее необходимо: «Нынешнего количества Ту-160 явно недостаточно, чтобы нести боевое дежурство по советскому образцу — постоянно держать в воздухе на важнейших стратегических направлениях хотя бы 3 - 4 таких бомбардировщика». Плюс, по мнению Мураховского, Ту-160 выгодны: «По договору о стратегических наступательных вооружениях, можно построить сколько угодно Ту-160. Каждый засчитывается за один носитель и одну боеголовку. В этом смысле для нас выгодны такие бомбардировщики, потому что, как мы знаем, они могут нести гораздо большее количество средств поражения с ядерными зарядами».

Источники и эксперты схематично обрисовали ударные направления фронта работ.
Первое: оцифровка документации. «Сейчас в плазово-шаблонном методе самолет не сделаешь — надо в цифру переводить, — отметил один из источников. — А это, если по серьезному, года на четыре работы». «Это труд для 500 человек года на три, — уточнил другой источник. — Где 500 специалистов по оцифровке набрать?!»
Второе: кадры. «Работа предстоит очень ответственная, и в первую очередь по кадрам, потому что их на сегодня нет, — категоричен источник. — Специалистов, которые Ту-160 когда-то занимались, — единицы». «Все стоит либо денег, либо больших денег, либо очень больших денег, однако это решаемо, а вот человеческий ресурс... — указывает Каюмов. — Инженеры и конструкторы где-то еще есть, к тому же большая надежда на тех, кто сегодня занимается глубоким капремонтом, но что касается рабочих, будет сложнее».
Третье: деньги. Фролов отметил, что инвестиции в производственные мощности и стоимость самолетов выльются в колоссальные суммы. Он опасается, что программа строительства Ту-160 пойдет в ущерб финансированию строительства тактической авиации, «которая все же России более необходима». При этом Фролов выразил уверенность, что производство будет штучным, и было бы бы оптимальным довести количество Ту-160 до 30.
Четвертое: восстановление былого опыта и освоение нового. «Что потребуется восстановить для производства Ту-160? Да все! — уверен источник. — Например, сложнейшую вакуумную сварку титановых конструкций». «С восстановлением установки для сварки титана и с поиском специалистов под нее будет сложно, — предупреждает Каюмов. — Когда я пришел на завод, она уже была в плачевном состоянии. Да, подобные аппараты где-то есть, но предназначены они для работы с изделиями меньших размеров, у Ту-160 — это же 13-метровая титановая балка!» «Некоторых агрегатов для Ту-160 в Казани никогда не делали: производство крыла, мотогондол, оперения придется осваивать», — говорит другой источник.
Пятое: комплектующие. «Раньше по Ту-160 было много украинских поставщиков, — напомнил источник — Как быть с этим?» Такие же сомнения выразил и Каюмов. Он отметил, что в 2008 году о перезапуске производства Ту-160 было сложно говорить еще и по причине сложной ситуации у комплектаторов: «Ведь военные мониторили обстановку не только на головном заводе, но и у контрагентов и прекрасно знали их состояние — были очень серьезные проблемы. Но, может, сегодня замену уже нашли?» Мураховский уверен, что кооперацию по Ту-160 реально организовать исключительно российскую, и, возможно, наладить ее будет даже проще, чем в СССР: «Понятно, что придется провести серьезную работу по воссозданию цепочек кооперации, а это несколько сотен предприятий! Но, возможно, сейчас это сделать даже проще, чем в СССР: созданы мощные холдинги, вроде концерна «Радиоэлектронные технологии», Объединенной двигателестроительной корпорации, которые уже могут решать серьезные задачи». Кстати, отметим и решение о возобновлении производства предназначенных для Ту-160 двигателей НК-32, серию которых остановили примерно тогда же, когда и выпуск самолета, в 1993-м. Установочную партию модернизированных движков должны выпустить на самарской фирме «Кузнецов» в 2016 году.
Как большой плюс Мураховский подчеркнул и то, что сегодня у России есть опыт восстановления строительства больших самолетов: «Опыт по перезапуску серии транспортного Ил-76 оказался успешным (новое название — Ил-76МД-90А, неофициальное — Ил-476 — прим. авт.). Так что, если решение по Ту-160 примут и выделят деньги, все реально. Когда производство Ил-76 только начинали переносить из Ташкента (решение об этом приняли в 2006 году, проектирование Ил-476 закончили в 2009-м, первый полет состоялся 22 сентября 2012-го — прим. авт.), тоже мало кто верил, что это удастся».
Одной фразой масштаб работ по строительству нового поколения Ту-160 оценил Каюмов: «Придется подвиг совершать».

izvor je tekst

В Казани снова будут производить ТУ-160

http://xn----ctbsbazhbctieai.ru-an.info/%D0%BD%D0%.....D1%83-160/

• 2Ovo se svidja korisnicima: ray ban11, pedja63
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ukrajina,Priluki
1997

http://www.airliners.net/photo/Ukraine---Air/Tupol.....f94e83186b

• 2Ovo se svidja korisnicima: Gargantua, carpbuster
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Sta kazu Ameri

Russia's Supersonic Tu-160 Bomber Is Back: Should America Worry?



Citat:Russia is going to begin production of the Tu-160, a Soviet-era bomber known as the “Blackjack.” How should America respond?

Russian defense minister Sergei Shoigu announced recently that Russia is going to begin production of the Tu-160, a Soviet-era bomber known as the “Blackjack.” The Tu-160 is a nuclear platform, basically something like the Soviet version of an American B-1 bomber: a big, heavy, swing-wing bomber meant to deliver nuclear weapons at long distances. The Soviets built about thirty-five of them in the 1980s, of which only fifteen remain in service.

So what does this mean to the strategic balance between the United States and the Russian Federation in 2015? In reality, it means absolutely nothing in military terms. As a political signal, however, Shoigu’s announcement is just the latest in a series of provocations. No American response is required and none would matter.

The Blackjack, assuming the Russians even manage to build any more of them, is a perfectly capable nuclear bomber that, in time of war, would fold back its swan-like wings and dart toward its targets at top speed. Once in range, it would launch cruise missiles that would make the last part of their journey low and slow under enemy radar. This is pretty much what all bombers would do in a nuclear war. (The one major advantage of the American B-2 is that it could penetrate farther into enemy airspace with less chance of detection.)

To worry about the extra capability of additional Blackjacks, however, requires believing that nuclear bombers matter at all in 2015. During the Cold War, when a “triad” of land, air and sea weapons were the guarantee against a massive surprise attack, both sides invested in various tripartite combinations of ICBMs, sea-launched weapons and bombers. In a massive first-strike, at least some of these weapons would survive and destroy the aggressor, which is why no one could contemplate doing it. (The Soviets likely did not contemplate it very seriously in any case. There’s an interesting declassified CIA report from 1973 you can read here.)

Today, no one seriously worries that the Russians or the Americans will, or can, execute a disabling first strike against the other. A “BOOB,” or “Bolt-Out-Of-the-Blue,” is neither politically likely, nor militarily feasible. The days when command and control, satellites and even strategic delivery systems themselves were all far more shaky are long gone. The ideological competition between two global systems, in which one would seek to destroy the other as rapidly as possible, is also over.

Moreover, the sheer number of strategic weapons isn’t up to the job. In 1981, the United States and the Soviet Union fielded a total of nearly 50,000 weapons against each other. Strategic targets, including opposing nuclear forces, numbered in the thousands. Today, in accordance with the New START treaty, Russia and America will only deploy 1550 warheads each. (Coincidentally, this week marks the fourth anniversary of New START.) Even if both sides were committed to a first strike, there aren’t enough weapons to do it: 1550 means 1550, and it doesn’t matter what platform—bomber, ICBM or submarine—is carrying them.

So why are the Russians even bothering to do this?

For starters, not everything is about us. The Russians have a huge nuclear infrastructure, and a military obsessed with symbols of nuclear power. Building more nuclear toys makes everyone happy: Russia’s nuclear military-industrial complex gets jobs and money, the military gets its nuclear security blanket, and Russian leaders like Shoigu and President Vladimir Putin get to thump their chests about holding back the nuclear savagery of Barack Obama. Outside of Russia, no one except nuclear wonks like me even know what a Tu-160 is, but Russians know of it and many are likely proud of it.

The part that is about us is more disturbing. The Russians, and Putin in particular, have decided to forego any further pretense of accepting the outcome of the Cold War. Some foreign-policy realists lay Putin’s aggressiveness at NATO’s door, and rightly point out that NATO expansion needlessly handed Russian nationalists a cause. But Putin, it should now be obvious, was never going to accept the Soviet loss. His feints at cooperation were unsustainable, and his Soviet-era nostalgia for the days of the USSR has reasserted itself with a vengeance. If Putin can’t get along with a U.S. president as passive and accommodating as Barack Obama, he can’t get along with anyone.

That’s why the United States has no play to make here, other than to remind the Russians of two things.

http://nationalinterest.org/feature/russias-supers.....orry-12787

• 1Ovo se svidja korisniku: ray ban11
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Stanica br. 2 teksta sa Rayovog linka:
Citat:First, if we react to Shoigu, we should note only that the United States has a fully capable deterrent that cannot be destroyed, and that we have no interest in Russian bombers, so long as they do not exceed New START’s warhead limits. We do not need to create a new nuclear system, or start returning nuclear weapons to Europe. If Russia means war, they know it will end in 2015 the way it would have ended in 1965: with the destruction of most of Russia and North America, and the deaths of millions of innocent people.
More important, we must reaffirm our commitment to NATO, because Europe, not America, is really the intended audience for Russia’s nuclear antics. Bringing back the Tu-160 is another of the Kremlin’s many attempts to scare the Europeans with the same threat the Russians have been harping on since the 1950s: “If war comes, the Americans will be so afraid of us they will not lift a finger to help you.” Each time we ignore these threats, we encourage more of them.
The way to reassure NATO is match Russian moves not with nuclear threats, but with conventional forces, as U.S. ambassador Steven Pifer and others have argued. This is what the Russians fear most, because they know that the Cold War equation is now flipped, with Russia the weaker conventional power. If Shoigu wants to build more of his pretty bombers, that’s his business, but no Russian leader should think that an attack on NATO can produce anything but a Russian conventional loss, at which point the Russians will have to think about whether they want to face the escalatory burden that once haunted NATO.
Our reaction to Russia’s nuclear threats should be no reaction at all, other than to affirm our ability to defend ourselves—and the most populous, wealthy and powerful alliance in human history—as the mature and confident superpower that we are.
Tom Nichols is Professor of National Security Affairs at the Naval War College and an adjunct at the Harvard Extension School. His most recent book is No Use: Nuclear Weapons and U.S. National Security (University of Pennsylvania, 2014) The views expressed are solely his own. You can follow him on Twitter: @RadioFreeTom.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

^

Hvala drugar ..ocigledno sam zaboravio ubaciti i tu drugu stranicu ...

Ima dosta realnosti tu .. te novoproizvedene Tu-160 ako ih bude uopste treba posmatrati kroz ovaj novi START/SORT i taj pomenuti broj od 1550 ABG .

Da li je ovo blef Sojgua ili su zaista ozbiljni ostaje da se vidi ....

• 2Ovo se svidja korisnicima: ILGromovnik, Maksim 3
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

U osnovi meni prilično iritantan tekst jer se zaniva na premisi o izuzetnosti NATO pakta i zemalja koje ga čine, i premisi o njihovoj apsolutnoj konvencionalnoj superiornosti i mogućnosti da načine razne razorne konvencionalne udare, pošto su prema autoru teksta izašli iz hladnog rata kao pobednici sa značano konvencionalno oslabljenom Rusijom. Pride što je Rusija praktično okružena NATO zemljama i bazama je prema tekstu apsoltno normalna stvar. Iz svega toga izvlači se zaključak da treba samo stave ruke u džepove i da se prave ludi, a Rusi ako hoće neka bacaju pare. Da li je sve baš sve tako kako autor teksta navodi nisam baš siguran. Prenebregava se činjenica sa Rusi nemaju nameru da ginu kao kao II svetskom ratu a da u eventualnom sukobu imaju nameru da ga dobiju.
Obnavljanje proizvodnje možda je logičan međukorak kojim se modernizuje tehnološka baza u materjalnom i ljudskom pogledu, stvara platforma za implemnetaciju i proveru tehnologija za novu generaciju bombardera. Po meni skupa ali dugoročno isplativa zabava.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

^

Ima i toga naravno ....mada se meni prvo po glavi mota onaj komentar da je Gazprom svojevremeno odbio tu kompenzaciju Tu-160 za dug u gasu/nafti ... mada opet u ona za RF nesrecna vremena tj 90te i moguce ??? Tada su propustili sansu da dodju do svih Tu-160 koji su `kao nekim slucajem` ostali u Prilukiju u Ukr... Danas bi ih bilo ne 16 nego 30 tak komada ..

Ovo za nove avione, dakle mora se uzeti u bilo kakvom kontekstu razmatranja taj START ako se misli ispostovati ono sto je ratifikovano ... znaci ukupno 1550 ABG .Onda se to opet mora kompenzovati na taj nacin sto se ce povecati jel broj labudova a umanjiti recimo broj ICBM ili bilo kog drugog nosaca tih ABG jer limit ostaje limit ... to je jasno

Trebalo bi malo razmotriti i kapacitete KAPO za takvo nesto jer oni sad dosta rade na kapremontu/modernizaciji kako labudova tako i Tu-22M3 .Ima li prostora za ser. proizvodnju ,opreme,masina ,ljudi .. hm

• 2Ovo se svidja korisnicima: Kristian_KG, ray ban11
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Da sve je dosta upitno, međutim mislim u okviru sporazuma ne moraju da se diraju zemaljski i mornarički kompleksi nego da može da se izvrši preraspodela u okviru strateške avijacije. Da određen broj "medveda" ode u zasluženu penziju mislim tu na najstarije operativne primerke a da njihovo mesto zauzmu novoproizvedeni primerci Tu 160. Taj broj novoprozvednih uopšte ne mora biti velik., uz zadržavanje preostalih TU 95. No ako grešim molim ispravku.