Bojni brodovi klase "Iowa"

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mocno oruzje... prava stvar kad se pojavio za pratnju nosacima aviona. velika vatrena moc i dobar oklop.

• 1Ovo se svidja korisniku: Komentator
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

CTEBA ::Шарлатанство можда није права реч. Пробаћу овако:
1. Прескуп
2. Прегломазан
3. Неприхватљиво бројна посада
4. Логистичка ноћна мора
5. Предимензионирано наоружање до те мере да је угрожена и сама функционалност брода и оружја.
Готово сви системи су предимензионирани и пренаглашени са циљем да се US NAVY "прави важна" пред светом по цену практичне употребљивости.
Има још доста тога, али ми се не да да сад лупам главу око скаламерије од пре 70 година.

Citat:sto se tice upotrebljivosti, pitaj marince u koreji, vijetnamu i zalivu kako im je dobro dosla podrska topova 406 mm.

Ово је, наравно, тачно, али још боље би им пријала подршка 4 тешко наоружане крстарице које су се могле направити за исте паре и са сличним бројем чланова посаде, с тим да би имале топове мањег калибра, али са већом брзином паљбе.
Citat:posle foklanda, britanci su kukali sto su oni izbacili svoje bojne brodove vanguard iz upotrebe, jer bi sa par plotuna resili problem argentinskog aerodroma na ostrvu.
И Гаучоси би решили проблем звани Vanguard са пар Exocet-a из авиона, а Енглези би тек онда кукали због губитака. И овако су кукали и тврдили да су добро прошли јер Аргентинци нису успели да дејствују по носачима авиона за које је утврђено да нису имали скоро никакву ПБ заштиту.
Присталица сам теорије да је боље имати већи број мањих, али способних пловила (које је, додуше, појединачно лакше уништити, али групно имају већу борбену жилавост), него једног гиганта, којег када ти погоде можеш само да се ухватиш за главу. Већи брод - већа мета - слађи плен! Сви ти ранији морнарички гиганти су се показали као велике мете, пре него као велика предност.

nije stvar u tome da se ameri prave vazni - nijedno oruzje nije zato napravljeno, vec da sluzi svrsi. kad su napravljeni, to je bila potreba, jer su ti brodovi bili instrument u trci u naoruzanju, objasnio sam. a posluzili su tokom pola veka, itekako.

vijetnam i koreja - naravno da jesu koristili i krstarice, koristili su sve sto su imali. ali - domet, razorna moc i psiholoski efekat granate od ~100 kg od 203 mm ili ~45 kg od 155 mm nije isti kao od ~1000 kg od 406 mm.

vanguard sa par exoceta? nema sanse - potrosili bi sve exocet-e i ne bi potopili brod. problem je sto bi exocet pogadjao tamo gde je oklop mozda najdeblji - bok. tu je oklop na vanguard-u 349 mm, a bojeva glava recimo rakete kormoran klase exocet-a probija 90 mm i onda explodira. lek za bojne brodove su torpeda i avio-bombe (naravno i topovi sa drugih bojnih brodova koje argentina nije imala). ako bi operisao sa ostatkom flote koja bi ga stitila od aviona i podmornica, vanguard bi predstavljao za argentince nepotopiv brod.

• 1Ovo se svidja korisniku: Komentator
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

OT: ovde ste me zagolicali oko upotrebe Exocet-a. To bi bila potpuno pogrešna taktika upotrebe(što i sebab reče) isto kao i njihovo rasipanje na pogrešno odabrane "kapitalne ciljeve" u ratu. Da su za kapitalne ciljeve izabrani desantni brodovi, i da je potopljeno par njih daleko od obale sa engleskim marincima, rat bi imao sasvim drugačiji tok.
kraj OT

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ne znam da li Steva ima nesto licno protiv americke mornarice, ali nazvati Iowa - klasu skalamerijom i proizvodom sarlatanstva je, bar po meni, veoma neozbiljno.

Preskup? Puno posade? Svasta! Kome je preskup? Americi? Valjda su zato bez problema ocuvali 4 broda i zele aktivno da ih koriste.

Modernizacija jednog takvog broda kosta manje nego jedan nov O.H. Perry !!! Modernizacija nije maciji kasalj. Kompletna promjena elektronike i senzora, ugradnja sonara te mogucnost navodjenja Tomahawk-a i Harpoon-a, ugradnja CIWS-a i najmanje 20 000 komada municije (granta i punjenje). Nema flote na svijetu koja bi odbila da ima jedan takav brod u svojoj floti.

Nije lose za jednu "skalameriju".

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Moriarty ::Evo zanimljive šematske komparacije borbenih osobina sa drugim brodovima takve vrste;

Moriarty, odakle je ova idiotska tabela?
Po njima su Nelson i KGV skoro isti, kao i Šarnhorst i Saut Dakota?
Šarnhorst sa topovima od 11" ima veću vatrenu moć od Jamata sa topovima od 18"

Srximus, navodno je skup za održavanje, što i ne iznenađuje obzirom koliko je mator. Upotrebljivost je takođe mala - najviše mesta uzimaju topovi koji su upotrebljivi u malo situacija, a tovar raketa koji nosi odgovara daleko manjem brodu.

Ali nije loša ideja imati ovakvu platformu u današnje vreme, kad je većina brodova skoro bez oklopa.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

O zilavosti ove klase brodova govori i podatak da jedan brod ove klase tokom drugog svetskog rata preziveo pogodak japanskog pilota kamikaze. Iako je japanski avion direkno pogodio Misuri na brodu nije bilo nikakvih gubitaka i prosao je samo sa povrsinskim ostecenjem.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Moriarty ::Evo zanimljive šematske komparacije borbenih osobina sa drugim brodovima takve vrste;




ispade da jamato ima slabiju vatrenu moc od iowa, iako ima jace topove... i vatrena moc kod riseljea je malo preslaba. toliko ovako na blic...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Veliki_Blek ::O zilavosti ove klase brodova govori i podatak da jedan brod ove klase tokom drugog svetskog rata preziveo pogodak japanskog pilota kamikaze. Iako je japanski avion direkno pogodio Misuri na brodu nije bilo nikakvih gubitaka i prosao je samo sa povrsinskim ostecenjem.
Kamikaze tokom WW2 nisu potopile nijedan bojni brod, bojni krstas, i flotni nosac aviona!
Pa sto je Missouri izdrzao pogodak kamikaze, a nije potonuo, i nije neki primer njegove zilavosti.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

nego sta je? samo pokazuje kolika je rezerva izdrzljivosti, ako vec kamikaze nisu potopile ni flotni nosac aviona koji je neuporedivo slabije zastocen nego bojni brod...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Otprilike sam hteo reci da svaki bojni brod, i bojni krstas izdrzava jedan pogodak kamikaze, a ne tone; tako da taj primer nije vrhunski ispit zilavosti Missourija.
Slazem se za nosace aviona...