Jedna presuda za istoriju

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Хоћете ли бити љубазни и дати ми одговор на моје питање
Дакле, поновићу га:

Citat:Да ли сте ви дозвољавали такве паушалне поступке и у току ваше судске праксе? Да ли бисте учествовали у неком поступку где сте неправо уочили, без обзира на вашу личну убеђеност у кривицу оптуженог и без обзира на доказе које износи тужилаштво? Да ли бисте узели у обзир записник са полицијског саслушања да се не запитате да ли је аутор саслушања присутан и у могућности да га потврди?

Питања су јасна те очекујем такве и одговоре.

Изволите

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Jovan Nenad ::Хоћете ли бити љубазни и дати ми одговор на моје питање
Дакле, поновићу га:

Citat:Да ли сте ви дозвољавали такве паушалне поступке и у току ваше судске праксе? Да ли бисте учествовали у неком поступку где сте неправо уочили, без обзира на вашу личну убеђеност у кривицу оптуженог и без обзира на доказе које износи тужилаштво? Да ли бисте узели у обзир записник са полицијског саслушања да се не запитате да ли је аутор саслушања присутан и у могућности да га потврди?

Питања су јасна те очекујем такве и одговоре.

Изволите
Tražite, citiram Vas: "одговор на моје питање", a postavili ste tri pitanja.
Dakle, formalno gledano, tražite od mene odgovor na jedno pitanje. Kada bih išao Vašom logikom, odgovorio bih na prvo ili na ono koje izaberem i, formalno bi to bio moj odgovor.
Već sam rekao da je za mene bitnija suština od forme. Zato ću da Vam odgovorim na sva tri.
1.
Nije ih bilo. Verovatno i zbog toga što sam ja bio sudija porotnik četrdesetak godina posle Dražinog suđenja i što je pravosuđe funkcionisalo malo drugačije nego u neposrednom poratnom periodu.

2.
Drugo pitanje morate da precizirate, da li mislite na formalno ili suštinsko nepravo. Ako smislite na suštinsko nepravo, vratite se malo nazad i pročitajte ponovo primer o Predračunu i Računu.

3.
U takvim sitacijama bitno je da je ispoštovana forma, odnosno propisana procedura da bi takav dokaz bio validan. Ali, koliko vidim, ovog puta i samo ovog puta, vama je od forme bitnije fizičko prisustvo.

Da li ste zadovoljni mojim odgovorima. Ponestaje mi baterije na računaru, a punjač mi je ostao na poslu.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

padobranac75 ::Jovan Nenad ::Хоћете ли бити љубазни и дати ми одговор на моје питање
Дакле, поновићу га:

Citat:Да ли сте ви дозвољавали такве паушалне поступке и у току ваше судске праксе? Да ли бисте учествовали у неком поступку где сте неправо уочили, без обзира на вашу личну убеђеност у кривицу оптуженог и без обзира на доказе које износи тужилаштво? Да ли бисте узели у обзир записник са полицијског саслушања да се не запитате да ли је аутор саслушања присутан и у могућности да га потврди?

Питања су јасна те очекујем такве и одговоре.

Изволите
Tražite, citiram Vas: "одговор на моје питање", a postavili ste tri pitanja.
Dakle, formalno gledano, tražite od mene odgovor na jedno pitanje. Kada bih išao Vašom logikom, odgovorio bih na prvo ili na ono koje izaberem i, formalno bi to bio moj odgovor.
Već sam rekao da je za mene bitnija suština od forme. Zato ću da Vam odgovorim na sva tri.
1.
Nije ih bilo. Verovatno i zbog toga što sam ja bio sudija porotnik četrdesetak godina posle Dražinog suđenja i što je pravosuđe funkcionisalo malo drugačije nego u neposrednom poratnom periodu.

2.
Drugo pitanje morate da precizirate, da li mislite na formalno ili suštinsko nepravo. Ako smislite na suštinsko nepravo, vratite se malo nazad i pročitajte ponovo primer o Predračunu i Računu.

3.
U takvim sitacijama bitno je da je ispoštovana forma, odnosno propisana procedura da bi takav dokaz bio validan. Ali, koliko vidim, ovog puta i samo ovog puta, vama je od forme bitnije fizičko prisustvo.

Da li ste zadovoljni mojim odgovorima. Ponestaje mi baterije na računaru, a punjač mi je ostao na poslu.


Citat:1.
Nije ih bilo. Verovatno i zbog toga što sam ja bio sudija porotnik četrdesetak godina posle Dražinog suđenja i što je pravosuđe funkcionisalo malo drugačije nego u neposrednom poratnom periodu.

Хтели сте рећи да нисте учествовали ни у једном процесу који је имао политичку позадину?

Очигледно се уопште не разумемо, односно да ви не разумете шта су појавни облици неправа Надам се да је то по среди а не изврдавање у одговорима и у расправи. Дакле покушаћу још једном, уколико не успете да ми дате једноставне одговоре, сматраћу да ми нисте одговорили на питања.


Citat:2.
Drugo pitanje morate da precizirate, da li mislite na formalno ili suštinsko nepravo. Ako smislite na suštinsko nepravo, vratite se malo nazad i pročitajte ponovo primer o Predračunu i Računu.

Какво формално или суштинско неправо? Појавни облици неправа су и формални и суштински истовремено. Јел ви знате о чему је овде реч?

Дакле да поновим питање:

Да ли бисте учествовали у неком поступку где сте неправо уочили, без обзира на вашу личну убеђеност у кривицу оптуженог и без обзира на доказе које износи тужилаштво?


Citat:3.
U takvim sitacijama bitno je da je ispoštovana forma, odnosno propisana procedura da bi takav dokaz bio validan. Ali, koliko vidim, ovog puta i samo ovog puta, vama je od forme bitnije fizičko prisustvo.

Пустите ви сада мене, овде се не ради о мени. Записник са полицијског саслушања не вреди без саслушаног који ће потврдити или оспорити наводе са саслушања.

Дакле још једном понављам питање:
Да ли бисте узели у обзир записник са полицијског саслушања да се не запитате да ли је саслупани присутан и у могућности да га потврди? Односно, да ли је по вама овај записник спадао у доказни материјал против оптуженог и поред тога што нисте установили 1) да ли саслушани стоји иза сваке речи из записника 2)да ли делимично или потпуно мења наводе са саслушања 3) да ли је записник сачињен уз принуду саслушаног и.т.д.


Надам се да сам сада био довољно јасан. Јаснији не могу да будем...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:Дакле још једном понављам питање:
Да ли бисте узели у обзир записник са полицијског саслушања да се не запитате да ли је саслупани присутан и у могућности да га потврди? Односно, да ли је по вама овај записник спадао у доказни материјал против оптуженог и поред тога што нисте установили 1) да ли саслушани стоји иза сваке речи из записника 2)да ли делимично или потпуно мења наводе са саслушања 3) да ли је записник сачињен уз принуду саслушаног и.т.д.

1.Mihailovic je saslusavan od strane vojnog isljednika , i postoji "istrazni elaborat", koji je Mihailovic morao procitati i potpisati , na zavrsetku svakog dana saslusanja. Na koncu mu je procitan kompletan elaborat, bio je pitan da li se slaze, i ima li jos nesto da doda, i da potpise ponovo
2. Istrazni elaborat je dostavljen tuziocu, i advokatu (ima)
3. Ti ne mozes usporedjivati civilno saslusanje sa vojnim, kao sto osoba u Quantamo zatvoru nema ista prava kao osoba uhapsena u New Yorku.U Quantamu ce biti prisutan CIC oficir, osumnjiceni spada pod jurisdikciju sluzbe bezbednosti americke armije
4. Ista je stvar i u Srbiji , i bilogde drugde. Ti imas krivo misljenje o istraznom postupku.Mihailovic nije ubio coveka na pesackom prelazu, jer je vozio pod utecajem alkohola, nego je bio vodja "odmetnicke organizacije" koja podriva integritet i bezbednost drzave.On se nije ni stavio pod komandu , niti predao, za vreme amnestije
5. Sta je za tebe prinuda ,Nenade?

• 1Ovo se svidja korisniku: Jovan Nenad
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

padobranac75 :: Ja kažem: Svaki seljak će da vam kaže: "Ne znam šta je po zakonu, ali znam šta je pošteno".
Ne zna on za formu, ali zna šta je suština "prava".

Mnogi seljaci, i ako nisu obrazovani, nisu glupi, i ako ne znaju zakone, znaju šta je pravda. I baš zato često kada ih se nešto pita odgovore sa ’’neznam ja to’’. Tako odgovaraju jer znaju da nije pošteno suditi ako se ne znaju sve činjenice!

Gorski car :: Objasni nam zakontiost ustava iz 1931.godine.
Imali su šest godina (1934-40) da ga promene u zakonitoj proceduri, ali nisu. Znači prihvatili su ga i bio je važeći tokom 2.SR. Uostalom kao i bilo koji zakon iz vermena SFRJ, koji nije promenjen posle pada komunizma. Npr. neke odredbe ZOBS iz vremena SFRJ su i danas na snazi i niko ko ih prekrši ne može se pozivati na sudu da su te odredbe donešene u nedemokratskoj proceduri!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

nemosav1 ::Citat:Дакле још једном понављам питање:
Да ли бисте узели у обзир записник са полицијског саслушања да се не запитате да ли је саслупани присутан и у могућности да га потврди? Односно, да ли је по вама овај записник спадао у доказни материјал против оптуженог и поред тога што нисте установили 1) да ли саслушани стоји иза сваке речи из записника 2)да ли делимично или потпуно мења наводе са саслушања 3) да ли је записник сачињен уз принуду саслушаног и.т.д.

1.Mihailovic je saslusavan od strane vojnog isljednika , i postoji "istrazni elaborat", koji je Mihailovic morao procitati i potpisati , na zavrsetku svakog dana saslusanja. Na koncu mu je procitan kompletan elaborat, bio je pitan da li se slaze, i ima li jos nesto da doda, i da potpise ponovo



Kakav Mihailović, pobogu?!? Kakvo Mihailovićevo saslušanje? Nemosave, molim te, iz poštovanja prema onima koji pišu, ako si već uzeo učešće u raspravi, onda pažljivo čitaj postove.
Hvala

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Jovan Nenad ::Надам се да сам сада био довољно јасан. Јаснији не могу да будем...
Vi ste meni bili dovoljno jasni i kod prvog pitanja.
Ni je ne mogu da budem detaljniji i jasniji u odgovaranju.
Ne mogu ni da tvrdim da su mnogi shvatili to što sam napisao i da ste Vi usamljeni pojedinac, koji nije shvatio. Shvatili ste i Vi, ali Vam se odgovori ne uklapaju u Vaše ideje, pa i dalje insistirate.

Koliko vidim, posebno insistirate na validnosti nekih personalnih dokaza protiv Draže.
Imate li šta da kažete o materijalnim dokazima?

Predložiću moderatorima da našu raspravu o formi i suštini prava obrišu kao off. Ona više nije ni to. Pretvorila se u Vaše propitivanje, kao da sam ja na ispitu.
Niti sam ja na ispitu, niti su tema moja pravosudna iskustva. Ponovo pročitajte prvu stranu i podsetite se o kome treba da pričamo.
O tom čoveku rekosmo samo par reči, a onda skrenusmo na staze Dražine rehabilitacije, iako tema nije posvećena Draži. Otvorite o tome posebnu temu.

Dakle, da se vratimo na ono što je suština ove teme ili da neko nadležan napiše: "Promašena tema", da je zaključa i kantira.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

padobranac75 ::Jovan Nenad ::Надам се да сам сада био довољно јасан. Јаснији не могу да будем...
Vi ste meni bili dovoljno jasni i kod prvog pitanja.
Ni je ne mogu da budem detaljniji i jasniji u odgovaranju.
Ne mogu ni da tvrdim da su mnogi shvatili to što sam napisao i da ste Vi usamljeni pojedinac, koji nije shvatio. Shvatili ste i Vi, ali Vam se odgovori ne uklapaju u Vaše ideje, pa i dalje insistirate.



Posto su vam moja pitanja jasna, zasto su izostali vasi jasni odgovori.


Ovo su moja pitanja na koja vi izbegavate da date odgovor



1) Да ли бисте учествовали у неком поступку где сте неправо уочили, без обзира на вашу личну убеђеност у кривицу оптуженог и без обзира на доказе које износи тужилаштво?

2)Да ли бисте узели у обзир записник са полицијског саслушања да се не запитате да ли је саслупани присутан и у могућности да га потврди? Односно, да ли је по вама овај записник спадао у доказни материјал против оптуженог и поред тога што нисте установили a) да ли саслушани стоји иза сваке речи из записника b)да ли делимично или потпуно мења наводе са саслушања v) да ли је записник сачињен уз принуду саслушаног и.т.д.



Citat:Koliko vidim, posebno insistirate na validnosti nekih personalnih dokaza protiv Draže.
Imate li šta da kažete o materijalnim dokazima?



Citat:Predložiću moderatorima da našu raspravu o formi i suštini prava obrišu kao off. Ona više nije ni to. Pretvorila se u Vaše propitivanje, kao da sam ja na ispitu.
Niti sam ja na ispitu, niti su tema moja pravosudna iskustva. Ponovo pročitajte prvu stranu i podsetite se o kome treba da pričamo.

Izvinite, ali vi ste se uključili u temu o suštini prava, braneći tezu da pojavni oblici neprava nisu dovoljni za rehabilitaciju. Šta više, vi ste u nastavku izneli svoje lične kvalifikacije za učestvovanje u ovoj raspravi, što sam ja, uz svo dužno potovanje uzeo u obzir, te sam vam, na osnovu vaših iznetih kvalifikacija i vaše sudske prakse i postavljao pitanja računajući na vaše iskustvo u sudskoj praksi. Umesto toga, vi ste nas šokirali upoređivanjem testamenta i policijskog zapisnika a na jasna pitanja i dalje niste odgovarali.


Citat:O tom čoveku rekosmo samo par reči, a onda skrenusmo na staze Dražine rehabilitacije, iako tema nije posvećena Draži. Otvorite o tome posebnu temu.

Dakle, da se vratimo na ono što je suština ove teme ili da neko nadležan napiše: "Promašena tema", da je zaključa i kantira.

Nema potrebe da se zaključava. Tema ,, Jedna presuda za istoriju,,, na jednom zasebnom primeru obrađuje osnove za rehabilitaciju. Ja sam se u skladu sa temom, a to je postupak sudske rehabilitacije, nadovezao postavljajući pitanje da li ima osnova za rehabilitaciju Milana Nedića.
Ukoliko vi ne želite više u njoj da učestvujete, to je vaše pravo, ja vam ga ne mogu osporiti. Ostaje naravno podatak da niste želeli da odgovrite na moja pitanja.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Jovan Nenad ::Ostaje naravno podatak da niste želeli da odgovrite na moja pitanja.Ja sam odgovorio. To što se Vam odgovori ne sviđaju ili ih ne razumete, to nije moj problem.
Prema tome, nema podatka da nisam želeo da odgovorim na Vaše pitanje.
A ova Vaša rečenica upravo pokazuje da ste veoma vešti...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

padobranac75 ::Jovan Nenad ::Ostaje naravno podatak da niste želeli da odgovrite na moja pitanja.Ja sam odgovorio. To što se Vam odgovori ne sviđaju ili ih ne razumete, to nije moj problem.
Prema tome, nema podatka da nisam želeo da odgovorim na Vaše pitanje.
A ova Vaša rečenica upravo pokazuje da ste veoma vešti...

Kao prvo, ja nisam ..vešt,, već sam vaš sagovornik koji je od vas očekivao da odgovorite na pitanje.
Vaši odgovori mi se ne dopadaju iz prostog razloga što to nisu odgovori na moja pitanja. Tačnije, tesko da ih mogu nazvati odgovorima-pre vrdanjem.
Na osnovu vaše cetvorogodisnje prakse ja sam vam postavio pitanje a vas odgovor je izostao. Tačnije dobio sam ga u formi elaborata kojim nista nije receno.
Sto samo pokazuje da na moja pitanja niste želeli da date odgovor.
Ukoliko je to slučaj, da jedna strana u raspravi izbegava odgovore, to jest, iz nekog razloga ne želi da odgovori na postavljena pitanja onda se postavlja pitanje koliko cenite sagovornika.