Kako su komunisti izručivali četnike Nemcima

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

BongoFury ::У овоме је још један показатељ гнусне и подле префидије и лицемерства комунистичког врха.
Као, ми поштени, строги праведни, стрељаћемо за макар помисао на крађу и зрна мака, за пример - жртве су по обичају "шљакери" редови, махом Срби (треба суптилно указати на то да су Срби ти који су предратном праксом склони крађи, и још једном оверити теорију о "српском угњетавању и насилништву"). Са друге стране имамо на хиљаде "издајника" (по правилу пикирају оне имућније) којима је "суђено" и којима је одузета целокупна имовина "по правди" и "у име народа" додељена "херојима": Титу, Ђиласу, Ранковићу, Кардељу, Пијади...и политички исправним ратним ветеранима - опет у највећем проценту на штету Срба.
У томе може бити то што си написао, под условом да имаш податке који о томе говоре.
Пошто те податке сумњам да имаш, или да постоје, пре ће бити показатељ стереотипа које цитираш.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

6.lickadivizija ::uniformista ::
-Ко је и када у име Југославије потписао документ о оснивању УН?
Samo sekund, objasnio sam ranije da je zahvaljujuci Vladi Kraljevine Jugoslavije u izbeglistvu, nasa zemlja potpisnica Atlanske povelje koja se smatra (jednim) od osnivackih aktova UN-a. Druga Jugoslavija, koja je bastinila tekovine AVNOJ-a smatra se pravnom naslednicom te Kraljevine Jugoslavije i ona je, zapravo, jedna od (ako se dobro secam) 25 zemalja osnivaca UN-a. U doba kada su osnivane UN, radi se vec o ovoj drugoj Jugoslaviji.
Ali, ako se termini pogrsno koiriste, valja da jedni druge ispravljamo ako doje do gresaka. Znam ja sta je "legalno", a sta "legitimno", to je bila greska u pisanju, ali sam zahvalan Akvili na ispravci. Е сада стварно не разумијем ништа! Ја сам војник и немам никакво правно или политолошко образовање, па би молио да ми неко објасни како потпис неког нелегалног може бити важећи. у војсци је то јасно одређено, зна се ко може коме командовати, па чак и формациси замјеник може командовати само у јасно одређеним приликама.
Замислите команданта који напусти војску и послије двије године дође без икаквог наређења у своју бившу јединицу и напише и потпише неку наредбу. Дали би то била важећа наредба или само комад папира?
Може ли ми неко рећи када је и ко потписао Атланску повељу и у име које Југославије?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

uniformista ::6.lickadivizija ::uniformista ::
-Ко је и када у име Југославије потписао документ о оснивању УН?
Samo sekund, objasnio sam ranije da je zahvaljujuci Vladi Kraljevine Jugoslavije u izbeglistvu, nasa zemlja potpisnica Atlanske povelje koja se smatra (jednim) od osnivackih aktova UN-a. Druga Jugoslavija, koja je bastinila tekovine AVNOJ-a smatra se pravnom naslednicom te Kraljevine Jugoslavije i ona je, zapravo, jedna od (ako se dobro secam) 25 zemalja osnivaca UN-a. U doba kada su osnivane UN, radi se vec o ovoj drugoj Jugoslaviji.
Ali, ako se termini pogrsno koiriste, valja da jedni druge ispravljamo ako doje do gresaka. Znam ja sta je "legalno", a sta "legitimno", to je bila greska u pisanju, ali sam zahvalan Akvili na ispravci. Е сада стварно не разумијем ништа! Ја сам војник и немам никакво правно или политолошко образовање, па би молио да ми неко објасни како потпис неког нелегалног може бити важећи. у војсци је то јасно одређено, зна се ко може коме командовати, па чак и формациси замјеник може командовати само у јасно одређеним приликама.
Замислите команданта који напусти војску и послије двије године дође без икаквог наређења у своју бившу јединицу и напише и потпише неку наредбу. Дали би то била важећа наредба или само комад папира?
Може ли ми неко рећи када је и ко потписао Атланску повељу и у име које Југославије?

Vidi druze zta je legalno a sta nelegalno odredjuje pravni poredak jedne zemlje. Pravni poredak stvara drzava, a drzava je nista drugo do fizicki najjaca organicazija u drustvu na odredjenoj teritoriji. KO upuravlja najjacom organizacijom diktira pravila i sta je PRAVO

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

[quote="objekat 505"]Lažni Kalabić ::
Prica o streljanju partizana zbog jedne jabuke stara je koliko i sam termin partizani kod nas.


Jovan Nenad je lepo postavio pitanje vise puta da li ima procesuiranih za odredjene zlocine koji su napravili partizani, konkretnog odgovora nije bilo sem onog da pobednici sude

Moj predlog je obesmislite sopstvene mistifikacije pa onda krenite dalje... Може ли неко да постави пресуду неком партизано о стријељању због јабуке и пресуду неком партизану за почињен ратни злочин.
На темамо о 2. СР постављена је маса докумената, па мислим да неко може документовати и ове тврдње. Овако сви износе неке тврдње, позивају се на неке књиге.
На почетку теме имамо једну фотографиу њемачког војника у пуној униформи Вермахта, са свим прописаним ознакама у друштву партизана. И то је све. Исто тако имамо гомилу фотографиа четника са нијемцима, такође у прописаним униформама. По тим фотографијама се не види да се ради о пребјезима, јер би са униформи поскидали њемачке ознаке и ставили партизанске или четничке. И сада сами морамо да закључујемо шта је у питању!

Gorski car ::uniformista :: Е сада стварно не разумијем ништа! Ја сам војник и немам никакво правно или политолошко образовање, па би молио да ми неко објасни како потпис неког нелегалног може бити важећи. у војсци је то јасно одређено, зна се ко може коме командовати, па чак и формациси замјеник може командовати само у јасно одређеним приликама.
Замислите команданта који напусти војску и послије двије године дође без икаквог наређења у своју бившу јединицу и напише и потпише неку наредбу. Дали би то била важећа наредба или само комад папира?
Може ли ми неко рећи када је и ко потписао Атланску повељу и у име које Југославије?

Vidi druze zta je legalno a sta nelegalno odredjuje pravni poredak jedne zemlje. Pravni poredak stvara drzava, a drzava je nista drugo do fizicki najjaca organicazija u drustvu na odredjenoj teritoriji. KO upuravlja najjacom organizacijom diktira pravila i sta je PRAVO Али овдје је ријеч о међународном праву, ријеч је о томе да су силе побједнице признале тај потпис! Нема то везе са снагом државе. Југославија није могла да натјера друге државе да нешто признају или не. Данас САД натјерају већину држава да њихово тумачење неког догађаја сматра правно ваљаним, али Југославија то никада није могла!

• 1Ovo se svidja korisniku: Eutropije
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 08 Dec 2012 9:32

uniformista ::6.lickadivizija ::uniformista ::
-Ко је и када у име Југославије потписао документ о оснивању УН?
Samo sekund, objasnio sam ranije da je zahvaljujuci Vladi Kraljevine Jugoslavije u izbeglistvu, nasa zemlja potpisnica Atlanske povelje koja se smatra (jednim) od osnivackih aktova UN-a. Druga Jugoslavija, koja je bastinila tekovine AVNOJ-a smatra se pravnom naslednicom te Kraljevine Jugoslavije i ona je, zapravo, jedna od (ako se dobro secam) 25 zemalja osnivaca UN-a. U doba kada su osnivane UN, radi se vec o ovoj drugoj Jugoslaviji.
Ali, ako se termini pogrsno koiriste, valja da jedni druge ispravljamo ako doje do gresaka. Znam ja sta je "legalno", a sta "legitimno", to je bila greska u pisanju, ali sam zahvalan Akvili na ispravci. Е сада стварно не разумијем ништа! Ја сам војник и немам никакво правно или политолошко образовање, па би молио да ми неко објасни како потпис неког нелегалног може бити важећи. у војсци је то јасно одређено, зна се ко може коме командовати, па чак и формациси замјеник може командовати само у јасно одређеним приликама.
Замислите команданта који напусти војску и послије двије године дође без икаквог наређења у своју бившу јединицу и напише и потпише неку наредбу. Дали би то била важећа наредба или само комад папира?
Може ли ми неко рећи када је и ко потписао Атланску повељу и у име које Југославије?

Vidi druze sta je legalno a sta nelegalno odredjuje pravni poredak jedne zemlje. Pravni poredak stvara drzava, a drzava je nista drugo do fizicki najjaca organicazija u drustvu na odredjenoj teritoriji. Onaj KO upuravlja najjacom organizacijom diktira pravila i odredjuje granicu legalnoosti i nelegalnosti. Kad se najjaca organicazija urusi, onda nasta je haos i borba u drustvu ko ce da prevlada.

Na teritoriji Jugoslavije posle 1941 god. bilo je cetiri okupatora i 6-7 domacih vojski sa svojim pravilima koja su nametala na teritoriji koju su kontrolisali.
Iz tog rata NOVJ je izasla kao pobednik nametnula svoja pravila.

Ali dok je trajao rat od 1941 do 1945 postojao je pravni politicki i vojni haos i u kome su se narodi i i ideologije borile za SVOJU VIZIJU PRAVA I LEGALNOSTI.


Zbog tog haosa nije moguce povuci neku neisprekidanu liniju legalnosti u odnosu na koju mozes da meris da li je postupak ovih ili onih bio legalan.Jer za tako nesto potrebna politicka stabilnost

Uzmi primer Jugoslavije.

Vlada u Londonu bile je nelegalna jer dosla na vlast vojnim udarom 27 marta a ne u skladu sa zakonima Kraljevine Jugoslavije.Pitanje je da li su njene naredbe obavezujuce i legitimne za gradjane Jugoslavije?

Pa.. kako za koga...


Ali ona je DOK JE IMALA SILU do 6 aprila 1941 izdavala naredbe i kaznjavala sve koji se ne povinuju iako objektivno ona nije bila legalna.



Posle 17. aprila ona nema nikakvu vlast u Jugoslaviji jer je strana sila porobila..Narod je razocaran u pucisticku vladu sto je pobegla iz zemlje i ostavila narod na cedilu, neko nije..

E sad,
Pojavljuju se dva pokreta pod okupatorom sa idejom da se bore protiv okupatorom. NIJEDAN od njih nije imao ovlascenje da organizuje otpor, od ajde da pretpostavimo "legalne" vlade,

Kad londonska vlada sazna da postoje dva pokreta otpora ona "legalizuje" onaj koji joj je politicki blizi,pa u njenoj viziji legalnosti ona hoce cetnici budu legalna vojska a partizani teroristi, medjutim kad partiznaski pokret toliko fakticki jaca pri kraju rata, londonska vlada pod pritiskom engleza pokusava da napravi kompromis sa politickim vodjstvom partizana i odrice se cetnika da bi pokusala bar politickim sredstvima da kolko-tolko sacuva svoje pozicije posle rata, jer vojnicki preko cetnika nije uspela.. i sad cetnici postaju teroristi a partizani legalna vojska..

Sta nam sad ovo ukazuje: da argument legalnosti nije moguce koristiti za objasnjenje istorijske uloge cetnika i partizana pa ga naucno treba odbaciti..Jer je neupotrebljiv.

Ja sam ovo na brzinu napisao, nisam uzeo u obzir jos i medjunarodni faktor..ali nadam se da sam bar malo uspeo da razjasnim neke stvari.

Dopuna: 08 Dec 2012 9:37

uniformista :: Али овдје је ријеч о међународном праву, ријеч је о томе да су силе побједнице признале тај потпис! Нема то везе са снагом државе. Југославија није могла да натјера друге државе да нешто признају или не. Данас САД натјерају већину држава да њихово тумачење неког догађаја сматра правно ваљаним, али Југославија то никада није могла!

Najvise sam se osvrnuo na unutrasnje pravo zbor partizana i cetnika a i zbog toga sto medjunarodno pravno nije obavezivalo gradjane drzave vec samo drzavu.
Inace madjunarodno javno pravo je na samoj granici prava..Zamisli medjunarodno "pravo" u Hitlerovom svetskom poretku..

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

6.lickadivizija :: Akvila, ti si dve svoje argumentacije pomesao i sam sebi skocio u grlo!
Prva ti je argumentacija da nikakva argumentacija nije stvorena na AVNOJ-u i da je druga Jugoslavija, zapravo, nastavak Kraljevine Jugoslavije u drzavno-pravnom smislu, a druga da po Ustavu iz 1931. godine (koji je, uzgred budi receno "oktroisan", sto ce reci "demokratski" je) kralj nema pravo da ukine vojsku (extra sto kralj nema prava da suspenduje Ustav i dve godine drzi zemlju u vanrednom stanju). Pa, ako je republikanska Jugoslavije samo nastavak monarhije, to ce reci da je kralj samo priznao NOVJ za svoju vojsku. Rekli smo vec socijalisticka drzava je naslednica prethodne (na osnovu toga je, inace, i osnivac UN-a) bila i od 12. septembra samo se monarhisticka vojska zamenjuje republikanskom.


Не скачем ја себи у грло него ти очигледно не разумеш о чему ја причам, па чак не умеш ни да формулишеш одговор на моје тврдње (Prva ti je argumentacija da nikakva argumentacija nije stvorena na AVNOJ-u...)
Није Титова Југославија наставак претходне "у државно-правном смислу" нити је "република наставак монархије" него је та држава иста као и Краљевина у међународноправном смислу јер је представљала један исти постојећи субјект међународноправних односа, без потребе да се та држава изнова признаје. Ни 1945. године после оног циркуса званог "избори за Уставотворну скупштину" Западне силе нису признале Југославију као такву (јер је она већ постојала) него њену нову власт. Држава је била иста али је у смислу унутрашњег права била нова. Ако ни сад не разумеш ја простије не могу да кажем.

Рекох већ да краљ не може да "призна" туђу војску као своју, нити да легалну распусти, а да не прекрши Устав. Не рече ми, која му то одредба Устава даје такво право.




6.lickadivizija :: Ovo sve vazi samo ako prihvatimo da su cetnici do tog 12. septembra 1944. godine legalna vojska jedne drzave. U slucaju, kao sto vecina naucnika smatra, da prihvatimo da je Kraljevina Jugoslavija vojno porazena u Aprilskom ratu i kapitulirala 17. aprila 1941. godine, a preko 300.000 vojnika Jugoslovenske kraljevske vojske se naslo u zarobljenistvu tom odredbom, onda nema legalne vojske vise na njenoj teritoriji!

Прихватио не прихватио, то ти је. Не знам шта каже "већина научника" али ме ни не интересује; занима ме шта кажу стручњаци за међународно јавно право.


6.lickadivizija ::Cetnici i partizani su pobunjenici protiv ookupacije, prvi samo na pocetku, a drugi tokom celog rata. Partizani su potonji pobednici i njih priznaju sve one sile koje su bile na strani Saveznika - SSSR, Velika Britanija, SAD... A ko su cetnicki saveznici bili te 1944. i 1945. godine - mislim da se to najbolje vidi po putanji njihovog bezanja od jedinica Crvene armije i NOVJ. Sve te vojske i paravojske, za divno cudo, bezale su istim pravcem! Opet, za divno cudo, definitivna pobeda antifasizma u Evrope poklapa se sa njihovim ratnim krahom!

За дивно чудо, Дражине јединице нису ни бежале на Запад са Немцима, него се главнина налазила у Босни са намером да се врати у Србију (ваљда је зато уништена на Зеленгори што су се кретали на запад). За дивно чудо са Немцима се повлачио само Ђуришић са својим људима и избеглицама који се за дивно чудо, одметнуо од Драже још пролећа 1943. А за дивно чудо још има ликова који све то не знају.


6.lickadivizija ::Mozes li mi reci kako je to Zapad "instalirao" na vlast Tita? Jel onda isti taj Zapad "instalirao" kralja Petra I probojem Solunskog fronta na kome Srpska vojska nije brojno (ne po ucinku, nego po broju) cinila ni 50% saveznicke armade?

Солунски фронт је пробијен на делу који су држале српске трупе од неких 33 км, уз углавном артиљеријску подршку Француза, остали су били неактивни. Српска војска је по пробијању фронта ослободила и Ниш, Крагујевац, Београд итд. Титова "војска" није урадила ништа од тога.


6.lickadivizija ::O ovome sta su Nemci imali pravo da rade, a sta ne, samo cu reci da je vojska legalna ako je protivnik prizna za legalnu. OVK je sebe proglasila "oruzanim snagama Republike Kosova", ali je mi nismo tretirali na taj nacin, bas kao sto ni Hrvati nisu tretirali krajisku vojsku.

Па нисам ни очекивао да ћеш знати да је војска ништа друго до један државни орган, установљен државним прописима, као што су рецимо и судови. Војска је легална и регуларна јер је државно законодавство предвиђа као такву. Као што у Уставу од 1931. године у члану 108 стоји:"Војна је обавеза општа по одредбама закона. Устројство и величина војске и морнарице прописује се законом. Формирање јединица у законом одређеном обиму прописује Краљ уредбом на предлог Министра војске и морнарице. Колико ће се војске држати под заставом, одређује се сваке године буџетом."

Или данашња ситуација. Јеси ли прочитао Закон о војсци Србије (наравно да ниси, то је реторичко питање)? Члан 2 - "Војска Србије је организована оружана снага која брани земљу од оружаног угрожавања споља и извршава друге мисије и задатке у складу са Уставом, законом и принципима међународног права који регулишу употребу силе."

По овојој твојој небулози да "je vojska legalna ako je protivnik prizna za legalnu", испада да војска практично и не постоји у мирнодопско време јер нема "противника који ће да је призна".


6.lickadivizija ::Za naciste je Jugoslavija bila razbijena, a oni su je razbili tako da se, dok su oni "sedlu" nikako ne moze sastaviti! Prema tome, mogu cetnicki apologeti da tvrde sta hoce, njih su Nemci tretirali kao "bandite". Oni koji brane cetnike po svaku cenu rado se secaju onih poternica za Drazom i Titom i cuvene nagrade od "100.000 rajshsmaraka u zlatu" i spominju da su Nemci kao jednako "opasne" tretirali i jednog i drugog vodju gerilskog pokreta. Jesu, samo sto uz to "opasan" stoji i rec "bandit" na obe poternice. Jel tako? Opet kazem, sa moralne strane, jako je lepo sto DRaza u maju 1941. godine nije prihvatio kapitulaciju, ali u tom trenutku on je samo oficir, izolovani pojedinac vojske koja je porobljena!

У томе и јесте ствар што су Немци извели ону представу са довођењем заробљеника да потпише капитулацију и још све то снимали камерама да би могли тај акт да тумаче како њима одговара. Као што данас Американци имају своје ad hoc тумачење Повеље УН и других међународних аката.
То немачко тумачење су оберучке прихватили и комунисти и оно се и дан данас одржава код Титове духовне чељади.


6.lickadivizija :: Tacno, ali konvencija je medju drzavama koje svojevoljno odlucuju da li pristaju na njih ili ne. Zakonima se pojedinci moraju povinovati sve i da su protiv njih!

Као што се Тито повиновао законима Краљевине?!


6.lickadivizija ::Sa ovim "totalitarizmom" kao pojmom jako se "frljate" svi vi. Predlog za razmisljanje za sve vas: jel li Kraljevina Jugoslavija od 1929. do 1941. godine bila totalitarna zemlja? Samo jedan primer u prilog zagovornicima teze da jeste: da li je iko smeo da se po popisu iz 1931. godine izjasni u njoj kao Srbin po nacionalnosti? To sto je bila visepartijski sistem, znalo se, vala, i kako je "jereza" dobijala izbore i isto tako se znalo da ih opozicija ne moze dobiti nikad! Ali, opet kazem, ono sto nije dozvoljeno komunistima, nacionalistima jeste.. "Majka crkva" resava stvari, tutni popu u dzep i napravice od zlocinca sveca i obrnuto! Tu su komunisti sa ateizmom uradili veliku stratesku pogresku!


Напиши које су одлике тоталитаризма да видимо да ли знаш уопште шта је то и да ли правиш разлику између тоталитарног и ауторитарног система. Ко је први употребио тај назив "тоталитарна држава"? То уче бруцоши на првој години права.


uniformista ::Ипак се и тенкови заробљавају. Људи се хапсе, а материјално-техничка средства плијене, а у рату се и људи и МТС заробљавају.

Тенк не постаје роб!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 08 Dec 2012 10:21

akvila ::

За дивно чудо, Дражине јединице нису ни бежале на Запад са Немцима, него се главнина налазила у Босни са намером да се врати у Србију (ваљда је зато уништена на Зеленгори што су се кретали на запад). За дивно чудо са Немцима се повлачио само Ђуришић са својим људима и избеглицама који се за дивно чудо, одметнуо од Драже још пролећа 1943. А за дивно чудо још има ликова који све то не знају.




Citat:
Dragi Čiča

Od Đurišića sam primio sledeću depešu:

»Veza 151. Uvek ste skloni neistinama pa i sada. Posled-njih dana ste pustili krilatice, delite zlatnike, partijske rav-nogorške činove i Karađorđeve zvezde samo da održite vojsku i komandante. Zar to nije sramota, a istorija će to suditi. Lažeš i ti i svi koji kažu da sam imao vezu ma sa kim od ustaških vlasti. Ali tačno je da vi služite kao zaštitnici Nemcima. Zovete mene i moje komandante divizija na sastanak, hoćete da me likvidirate. Plitki ste da se ne možete prezreti. Nast.[avak].

Moji komandanti slušaju mene i nisu im potrebne obmane na konferencijama. Nisam tebe i ostalu dvojicu zvao na sastanak da donosimo odluke, već da učinimo predlog toj našoj komandi jer obzirom da sam se oslobodio bolesnih, a i iz-beglica, hteo sam da vidim mogućnost opstanka ovde. Ali vaš pokušaj likvidacije otvorio mi je oči. Mojim daljim pokretom ja ću vam dokazati sve.Šaljem vam ovo radi znanja.Đurišić«

30. III. 1945. g.

p. pukovnik

Drag. S. Račić

Original (pisan na mašini, ćirilicom) u Arhivu VII, Ča, k. 77, reg. br. 12/5 (S-V-11345/1).

Evo Djurisic kaze je Drazina vojka zastitnica Nemcima.NIje valjda P.Djurisic Titovo duhovno cedo?

Dopuna: 08 Dec 2012 10:31

[quote="akvila"]6.lickadivizija ::
У томе и јесте ствар што су Немци извели ону представу са довођењем заробљеника да потпише капитулацију и још све то снимали камерама да би могли тај акт да тумаче како њима одговара. Као што данас Американци имају своје ad hoc тумачење Повеље УН и других међународних аката.
То немачко тумачење су оберучке прихватили и комунисти и оно се и дан данас одржава код Титове духовне чељади.



Je l to znaci da nije postupljeno po tom aktu?
Je l vojska prestala da postoji kao organizovana sila?


Sta je bilo medjunarodno pravo u tom trenutku?
KO je u tom trenutku odredjivao sta je medj.pravo??

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Gorski car ::Evo Djurisic kaze je Drazina vojka zastitnica Nemcima.NIje valjda P.Djurisic Titovo duhovno cedo? То је последње познато Ђуришићево писмо некоме од Дражиних људи. Пошто га је Дража у распису свима од 23. марта оптужио за сепаратизам и издају, он је огорчен послао ово писмо оптужујући Дражу за оно што је у ствари он радио. То је суштина свега. Али много је лакше извући то писмо из контекста и на основу њега извлачити далекосежне закључке.

Citat:Je l to znaci da nije postupljeno po tom aktu?
Je l vojska prestala da postoji kao organizovana sila?
Sta je bilo medjunarodno pravo u tom trenutku?
KO je u tom trenutku odredjivao sta je medj.pravo??То значи да су Немци користећи чињеницу да војска није имала контакте са владом и Врховном командом који су напустили земљу, успели да своју представу спроведу веома успешно. Тај чин ја посматрам као трик да се непријатељ наведе на предају у што већем броју без борбе. Али то није основ за престанак постојања војске као такве.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Lažni Kalabić ::Napisano: 08 Dec 2012 0:39

Cussword20 kaže:

"Skoro sam citao nesto o Smederevskoj tvrdjavi i dosao do podatka da su komunisti (banditi) digli u vazduh nemacku municiju koja je bila stacionirana u Smedervskoj tvrdjavi usmrtivsi preko hiljadu civila jer su to uradili preko dana kad su ljudi bili na pijaci koja je bila stacionirana odmah do tvrdjave.
Ako Samardzic ima neke podatke u vezi ovog dogadjaja neka iznese voleo bi da cujem."

Još jedan stereotip koji nije potkrepljen nikakvim dokazima: "komunisti digli u vazduh nemačku municiju u Smederevskoj tvrđavi usmrtivši preko hiljadu civila". Ne postoji nijedan dokaz za ovu tvrdnju. Sem toga, tema koju ste pomenuli već je detaljno analizirana na ovom forumu, i to vrlo stručno.

mycity-military.com/Drugi-svetski-rat/E.....-1941.html


Jeste, u pravu si, kao sto su se desetine hiljada ljudi sami pobili isto tako se ova municija zapalila sama od sebe.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

cussword20 :: Jeste, u pravu si, kao sto su se desetine hiljada ljudi sami pobili isto tako se ova municija zapalila sama od sebe.
Имаш посебну тему о Смедереву.
Ако имаш неке податке (са изворима), изволи подели са нама.