Prilozi za biografiju JBT

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ltcolonel ::Dižem ruke od rasprave. ...

Misliš: "Dižem ruke od kafanske diskusije"?

Izgleda da su najbolje postupili oni koji se nisu ni uključivali.

• 1Ovo se svidja korisniku: proka89
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Znaš ta predlažem Jovanu Nenadu da prosvetli Pašića, Milovanovića, Stojana Novakovića, Protića i druge koji nisu imali pojma da ne postoji Bosna i Hercegovina. pa da je u životu ikad pogledao bilo koje novine iz vremena Kraljevine Srbije (a o dokumentima da i ne govorim) video bi da se uvek pominje Bosna i Hercegovina. pa zvanično delo austrougarskog generalštaba o okupaciji Bosne i Hercegovine 1878. godine u naslovu kaže da se radi o ratnim operacijama sa ciljem okupacije Bosne i Hercegovine. Ni srpski političari ni novinari očigledno nisu imali pojma o čemu pričaju i pišu. Da je pogledao neku od studija gore spomenutih autora bilo bi mu jasno zašto kad se govori o Banovini Hrvatskoj priča počinje 1938. godine i sa planom za rušenje Milana Stojadinovića a ne sa potpisivanjem. To bi bilo isto kao kad bi Drugi svetski rat sveli na 8. ili 9. maj 1945. godine.
Zaista je Bojan Dimitrijević u pravu što se ne petlja.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 26 Feb 2014 14:32

padobranac75 ::ltcolonel ::Dižem ruke od rasprave. ...

Misliš: "Dižem ruke od kafanske diskusije"?

Izgleda da su najbolje postupili oni koji se nisu ni uključivali.


Prvo, ukoliko se i na momente pretvorila u kafansku raspravu to je bilo onda kada si ti igrao krim-tehničara izučavajući onu sliku ili kada si je na momente pretvarao u karikaturu pišući o prelascima ,,L,, u ,,O,,.
Tako da, molim te, nemoj ti o tome....

Dopuna: 26 Feb 2014 14:48

ltcolonel ::Dižem ruke od rasprave. Samo par napomena.


A ne, to ne ide tako - valjda je red da prvo odgovoriš na pitanja.


Citat:Austro ugarska je 1878. godine okupirala BiH a ne Bosnu, Posavinu, Hercegovinu itd. Isto tako je izvršila aneksiju BiH a ne Bosne, Posavine it itd. Pogledaj zvanična dokumenta iz tog perioda imaš ih objavljena i na internetu. Ono što je Austrougarska anektirala kao BiH tj današnja Republika Bosna i Hercegovina.

Ono što je Austro-Ugarska anektirala 1908. godine (ne 1878, opet gaf). je 30ih godina bilo u sastavu Kraljevine Jugoslavije i podeljeno na Drinsku, Vrbasku, Zetsku banovinu. Dakle ono što je Austrougarska vojno zauzela 1878. a anektirala 1908 30ih godina se ne zove Bosna i Hercegovina. Što onda znači da u primeru koji si naveo, industrija nije preseljena iz Kragujevca u BiH, kao što si hteo da predstaviš, već iz jedne banovine u drugu.
Ja samo insisitiram na detaljima u ovim raspravama.



Citat:Prema tome odlično znam šta pišem. Inače 1918. godine se za prisajedinjenje Srbiji takođe izjasnila BiH a ne Bosna, Posavine, Hercegovina itd itd itd. A isto tako odlično znam i zašto pišem 1938. godinu

.....I ona se kao takva ni u jednoj adminitrativnoj organizaciji ne pominje.

Citat:a ne 1939. godinu kad je reč o Banovini Hrvatskoj. Al što se mene tiče raprava ne ove teme je gotovo.

Uredba o Banovini Hrvatskoj doneta je 20.08.1939. godine!


Citat:Inače da je ključna greška u nacinolanom programu Srbije stvaranje (i to prvih) banovina u Kraljevini nije samo moje mišljenje već upravo ljudi u koje se ovde neki kunu: Bjelajca, Dimića, Petranovića, Isića. Ja nisam kriv što vi ne čitate njihove istorijske studije nego čitate interenet. Znači Jovane Nenade kad je reč o značaju banovina u uništavanju srpskog nacionalnog programa ti ne polemišeš samnom (jer to i nije moja tema) već sa Bjelajcem, Dimićem, Petranovićem, Isićem itd itd itd.


Ih sad, ključna greška jesu banovine a nije Ustav iz 1974. godine.
Prvo, Aleksandrova ideja integralnog jugoslovenstva predviđala je utapanje srpstva, hrvatstva i slovenstva u jugoslovenstvo. U skladu sa tim, stvorene su jedinice bez nacvionalnoig predznaka - banovine (Drinska, Vrbaska, Dravska, Dunavska....). Pogledaj malo strukturu stanovništva po banovinama pa će ti biti jasno što insistiram na tome.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Јоване Ненаде,
да ли треба да читам на две стране твоје смарање о томе да ли је правилније рећи Босна или назив неке Бановине?
Па ко још користи називе Бановина? Чему толико смарање?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 26 Feb 2014 15:00

ltcolonel ::Znaš ta predlažem Jovanu Nenadu da prosvetli Pašića, Milovanovića, Stojana Novakovića, Protića i druge koji nisu imali pojma da ne postoji Bosna i Hercegovina. pa da je u životu ikad pogledao bilo koje novine iz vremena Kraljevine Srbije (a o dokumentima da i ne govorim) video bi da se uvek pominje Bosna i Hercegovina. pa zvanično delo austrougarskog generalštaba o okupaciji Bosne i Hercegovine 1878. godine u naslovu kaže da se radi o ratnim operacijama sa ciljem okupacije Bosne i Hercegovine. Ni srpski političari ni novinari očigledno nisu imali pojma o čemu pričaju i pišu.


Čekaj. Ti sad pokušavaš, doduše po meni vrlo nespretno, da se izvučeš od gafova.
Jesi li rekao da se u predratnoj Kraljevini Jugoslaviji industrija iz Kragujevca prenosila u BiH? Jesi. Ja sam te ispravio tvrdnjom da u Kraljevini Jugoslaviji nije postojala BiH.
Sad odjednom pominješ Kraljevinu Srbiju, aneksiju BiH, Austro-Ugarsku, Pašića, Milovanovića, Protića. Kakve veze imaju oni sa predratnim periodom (Pašić je umro 1926, Stojan Novaković i ranije).
Da li si rekao da je pre rata industrija iz Kragujevca prebačena u BiH? Da li i dalje tvrdiš da je u Kraljevini Jugoslaviji postojala BiH kao administrativna jedinicia? Nemojmo se praviti nevešti - ja vrlo dobro čitam postove mojih sagovornika a znam šta si ti napisao.



Citat:Da je pogledao neku od studija gore spomenutih autora bilo bi mu jasno zašto kad se govori o Banovini Hrvatskoj priča počinje 1938. godine i sa planom za rušenje Milana Stojadinovića a ne sa potpisivanjem. To bi bilo isto kao kad bi Drugi svetski rat sveli na 8. ili 9. maj 1945. godine.



Šta je sporno o datumu Uredbe o Banovini Hrvatskoj?



Citat:Zaista je Bojan Dimitrijević u pravu što se ne petlja.


Gospodinu Dimitrijeviću sam jednom prilikom postavio nekoliko pitanja ovde i bio je vrlo pristojan odgovorivši ma na svako pitanje ponaosob.

Dopuna: 26 Feb 2014 15:13

vathra ::Јоване Ненаде,
да ли треба да читам на две стране твоје смарање о томе да ли је правилније рећи Босна или назив неке Бановине?
Па ко још користи називе Бановина? Чему толико смарање?


Nije Bosna - već BiH, znam dobro i vrlo dobro pratim šta je napisano.
Ja samo insistiram na preciznoj temrinologiji. Ako pričamo o 1935. godini ne možemo reći da je industrija preseljena iz Kragujevca u Bosnu i Hercegovinu. Ja mogu da razumem da je u pitanju lapsus - i sam ih imam, ali se uz izvinjenje, naknadno ispravim. Moj sagovornik uporno insistira na terminu Bosna i Hercegovina a pominje dešavanja iz tridesetih godina.
Mislim da sam sasvim u pravu glede ovoga.
Ukoliko sam mojim insistiranjima na tačnosti i preciznosti, obraćajući pažnju na detalje nekom bio dosadan ili neprijatan, molim lepo.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ajmo nesto oko Tita, pustite banovine.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ja sam definitivno zaključio da nećemo odmaći od nivoa "kafanske diskusije" kada sam na jednostavno pitanje ... dobio ovakav odgovor:
Jovan Nenad ::Napisano: 25 Feb 2014 14:56

padobranac75 ::Jovan Nenad ::
Takođe, ne svrstavaju se u ,,neku vrstu zločina,, već to jesu zločini. ...
Šta je celina (kontekst) tvrdnje: "to jesu zločini"?

Može odgovor i na zaokruživanje:
1. Ovo je citiranje zaključka, koji je doneo neko nadležan da ga donese (npr., ta Komisija).
2. Zaključak je Vaš, zasnovan na ličnim utiscima i stavovima o onome što ste pročitali.
3. Nešto treće.
Voja ti je odgovorio glede tvog insistiranja na celini/kontekstu. …
Da podsetim, upućen sam na odgovor koji počinje ovako (ostatak sam već prokomentarisao):
Voja1978 ::Celina tj. kontekst je da su to zlocini jer su ljudi ubijeni zbog politickog stava, bez odluke suda i suprotno pravilima rata. …
Da se razumemo - nemam ništa protiv kafane.
Protiv sam kafanskog metodološkog izjednačavanja ratnog i mirnodopskog perioda.
U ta dva perioda ne važe ista pravila.

Protiv sam i izjednačavanja svih mirnodopskih perioda.
Ni u tim periodima ne važe ista pravila.

Protiv sam trpanja u koš zločina i onoga što je po definiciji "sankcija". Upravo u tom pravcu otišla je ova tema.

Šta znači konstatacija: "Celina tj. kontekst je da su to zlocini jer su ljudi ubijeni zbog politickog stava"?
Ne znači ništa, ako ne shvatimo da iza nekog političkog stava stoji i neka konkretna aktivnost.
Ne znači ništa, ako ne shvatimo činjenicu da ni danas nikoga ne osuđuju zbog "političkog stava", nego zbog aktivnosti kroz koju je taj stav manifestovan.

Drugi deo ("bez odluke suda i suprotno pravilima rata") nisam baš shvatio, zato što ne znam kakvi to redovni sudovi funkcionišu u ratu i koja to pravila rata važe u miru.

Zato bih rado voleo da saznam koliko su komunisti počinili "zločina", posle oslobođenja, tako što su:
- u oslobođenom Beogradu opkoljavali cele kvartove i sve koji su se našli u okruženju odvodili u Jajince;
- slali po Beogradu crne trojke, da likvidiraju ljude samo zato što imaju drugačiji politički stav;
- hapšenjem i primenom bilo koje sankcije prema onima za koje su saznali šta su radili u prošlosti;
- itd.

E, tako bi već mogli da nastavimo diskusiju.
Ali, poštovana gospodo, imajte u vidu da u žrtve komunista neću da ubrajam muževe koje su žene ili švaleri lažno prijavili da su bili saradnici Nemaca. Znali su oni kako će sistem da odreaguje i da im je to najbrži i najsigurniji način da se reše nepoželjnih muževa.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Dugo sam razmisljao da li da se ukljucim ponovo u ovu isprva nakaradno postavljenu temu ili ne. Svaki dan gledam sa puno paznje i cas se smejem cas jadikujem u sebi. Smejem se jer je vecina argumenata (i kontraargumenata, moram da priznam) izneta tako da sve skupa deluje veoma smesno! A jadikujem sto je srpski narod u poslednjih 25 godina postao tako autistican, tako sebican i tako ksenofobican kakav nikada nije bio u svojoj bogatoj istoriji! Srpski nacionalisti redom na ovom forumu (od organskih nacionalista, preko monarhista do onih romanticara koji nikako da shvate da je dugi XIX vek smesten u fijoke istoricara) guslaju samo svoju jadikovku koja traje punih 70 godina. Jedine posledice rezima marsala Josipa Broza-Tita su posledice vezane za srpski narod. Marsal Tito je bio posve dokon covek koji u zivotu nije imao nista drugo da radi vec da sedi i smislja razne pakosti i nepodopstine Srbima. Kada vas covek pogleda tako sebicne i tako atavisticke, pitam se zasto drugi narodi da vode racuna o tome kako ste vi kao nacionalisti, tj. vasi teoretski ideoloski i zivotni uzori prosli pod marsalom Titom, kada vi ni onako uzgred niste spomenuli grdno stradanje ostalih pod marsalom Titom.
Elem, planirao sam da napravim temu o titoizmu, ne o liku i delu patoloskog krvoloka Srba marsala Tita ili o liku i delu neprevazidjenog sarmera i svalera, nekog kome se divio i americki predsednik i pred kojim su u Moskvi svi stajali mirno, vec o ideji i praksi titoizma. Ali, kada kazem o "praksi" ne mislim na pisanje pojedinih tabloida i masakriranje dokumenata u stilu Miloslava Samardzica nego o "praksi" u celini.
Jos nesto, gospodo, marsal Tito nije bio lider Srba i predsednik samo Srbije. Takodje, kao sto lopov svakome pripisuje da je lopov, tako nacionalista u svakome vidi nacionalistu i svakome, isto tako, pripisuje logiku nacionaliste. Klasican primer je vasa debata o Ustavu od 1974. godine. @Gorski car je pokusao da vam objasni logiku titoista, vi ocigledno niste spremni da udjete u logiku neistomisljenika i da posmatrate Ustavu u ogledalu ustavopisca, nego i dalje to cinite u svom ogledali! To bi isto bilo kako kada bih ja sada posmatrao Dusanov zakonik iz perspektive samoupravnog proizvodjaca u SIZ-u "Varvarinsko polje" 1975. godine. Ali, dobro, 25 godina ovde se baulja, dobija i obican narod, ne samo vi, zestoke pesnice i spolja i iznutra i vi i dalje guslate. Da je marsal Tito zeleo to sto vi zelite da implementira u ustavni poredak drzave ciji je bio lider, on bi onda bio vojnik generala Draze Mihailovica. E, ali posto ga je marsal Tito nokautirao (svojom vestinom ili pomocu sudijske pristrasnosti, kako se vi tesite) valjda je logicno da je uredio zemlju po svome nahodjenju, a ne po nahodjenju porazene strane u ratu.
I samo za konkretne teme koje su me posebno zabavile, pa cisto da dam oduska svom smehu, a vas bih zamolio da mi odgovorite na moja pitanja:
za pokretaca teme @Sajkacu; da li misli da se Miroslav Krleza moze svesti na par iseckanih "feta" iz tablodia ili sa foruma i da je to pravi, naucni pristup jednom Krlezi?
za @objekta505: posto je dao neku kataklizmaticku sliku propasti jugoslovenske ekonomije u doba socijalizma, jel moze uporedna analiza sa periodom u doba Kraljevine Jugoslavije i sa onim sto se desava u nasim drzavama posle 1991. godine i procvata demokratije, trzisne ekonomije i socijalne pravde kod nas? Mislim da bi ta uporedna analiza pokazala da "veliki Srbi", "veliki Hrvati", "veliki Albanci" nista ne znaju da rade sem da kukaju i da razgradjuju vec izgradjeno i zato se identifikuju nacionalno! Evo, na primer, koja je bila stopa industrijalizacije zemlje 1931. godine, kakav je bio stepen socijalne zastite, stepen zaduzenosti itd. Ako mi neko opet pocne o "duhu vremena", neka mi objasni kako se taj "duh vremena" nije odrazio i posle socijalizma kod nas i neka mi kaze u kom je periodu vecina gradjana zivela bolje i to potkrepljeno bolje nego u Titovo doba? Kada kazem "potkrepljeno" mislim na proizvodnju koja je stajala iza rasta standarda. Sto se tice dugova, zamolio bih vas da malo vise gledate globalnu situaciju, na primer duznicku krizu ne samo Jugoslavije i ne samo socijalistickih zemalja (Poljske, na primer) nego citavo "treceg sveta", neka pogledaju "izgubljenu deceniju" pa ce te videti u kakvoj se situaciji nasla Jugoslavija. Da, mogli bi da pogledate stepen zaduzenosti Kraljevine Jugoslavije i stepen zaduzenosti danasnjih drzava. Neko je spomenuo udeo duga u BDP-u. Aj da vidimo koji je bio u Kraljevini Jugoslaviji, koji je bio kod druga Tite i koji je sada. Pritom, da vidimo sta je od infrastrukture drzava gradila u sva tri perioda i koje su stope rasta bile. Verujem da nema nikoga ko ce tvrditi da su kralj Aleksandar I i ovi danasnji porazili marsala Tita prema ovim indikatorima na ekonomskom planu!
Isto @objekat505: cudi se i krsti kako to da smo nekadasnjeg austrog-ugarskog vojnika koji je kidisao na Srbiju u Prvom svetskom ratu i pucao na Srbe mi Srbi velikodusno izabrali za dozivotnog predsednika? Elem, jos niko nije pronasao dokument da se Tito dobrovoljno prijavio u austro-ugarsku vojsku 1914. godine. A u doba kralja Aleksandra I, verovao ti meni ili ne, jedan dobrovoljac i to Srbin bio je potpredsednik Vlade i zvao se Svetozar Pribicevic!
No, dobro, kako bi ti, majke ti, sproveo izbore 1920. godine? Pola te drzave cinili su gradjani nekadasnje Austro-Ugarske. Znaci, ti bi im svima ukinuo pasivno biracko pravo? (Ko zna, mozda bi i aktivno!) Srbi "precani", Hrvati i Slovenci mogli bi samo da biraju, a ne i da budu birani u jugoslovenske organe, a citavu vlast drzali bi mi, Srbi iz Srbije i Crnogorci jerbo samo nas nisu Austro-Ugari mobilisali u svoje redove. Znaci, pola stanovnistva Kraljevine SHS ne bi smelo da se kandiduje ni za jednu funkciju na centralnom nivou vlasti? Ili je trebalo 1920. godine doneti lex specialis po kome se izricito zabranjuje samo Titu iz Kumroveca (valjda ga dotle jos nije ucmekao onaj Ambroz, Valter Vajs i neki bolivijski Kinez papuansko-bocvanskih korena) da se kandiduje na izborima?
I, najzad, moja poslastica za ovaj put, @Jovan Nenad, zvani "duh vremena" (sve sto ne valja kod kralja, to je "duh vremena", a kada je u pitanju marsal Tito, taj "duh vremena" naglo ispari) kaze 'vako: banovine su napravljene tako da se stanovnistvo maksimalno nacionalno i verski izmesa. A pritom jos kaze da je ideja kralja Aleksandra I bila jugoslovenstvo. Elem, pre nego sto je ustanovio iste te banovine isti taj kralj Aleksandar I je u duhu istog tog jugoslovenstva, pa jos integralnog, uneo novinu da su stanovnici Kraljevine Jugoslavije po nacionalnosti - Jugosloveni! I ko se to sa kim izmesao u banovinama ako je 1929. godine i taj Tito bio iste nacionalnosti kao Draza?
A sto se tice, jos ovo da ne zaboravim, premestanja sprske industrije u druge krajeve, toga je bilo, cak i Albaniju koja je tada bila "sedma jugoslovenska republika". Samo jedno pitanje, a koju je to supermodernu industriju Srbija imala pre 1945. godine? I kako su to Hrvati i Slovenci iskoriscavali Srbe kada BDP Srbije nikada nije dostigao BDP Hrvatske! (Cak ni u Vojvodini!) Mozemo mi da uporedjujemo privredu Savske i Moravske banovine, privredu SR Hrvatske i SR Srbije, privredu Primorsko-goranske zupanije i privredu Jablanickog okruga, brojke su, jednostavno, brojke!!!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Jovan Nenad ::
Prvo, ukoliko se i na momente pretvorila u kafansku raspravu to je bilo onda kada si ti igrao krim-tehničara izučavajući onu sliku ili kada si je na momente pretvarao u karikaturu pišući o prelascima ,,L,, u ,,O,,.
Tako da, molim te, nemoj ti o tome....

Stvarno, nemoj o tome.
Klasika kafanske diskusije je kada ti pišeš o tome, a onda tvrdiš da sam ja. Vrati se par strana nazad, pa se podseti.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Jovan Nenad :: Nije Bosna - već BiH, znam dobro i vrlo dobro pratim šta je napisano.
Ja samo insistiram na preciznoj temrinologiji. Ako pričamo o 1935. godini ne možemo reći da je industrija preseljena iz Kragujevca u Bosnu i Hercegovinu. Ja mogu da razumem da je u pitanju lapsus - i sam ih imam, ali se uz izvinjenje, naknadno ispravim. Moj sagovornik uporno insistira na terminu Bosna i Hercegovina a pominje dešavanja iz tridesetih godina.
Mislim da sam sasvim u pravu glede ovoga.
Ukoliko sam mojim insistiranjima na tačnosti i preciznosti, obraćajući pažnju na detalje nekom bio dosadan ili neprijatan, molim lepo.
Не инсистираш на прецизној терминологији него смараш.
Па пре неколико порука си више пута питао за партизанске злочине у Херцеговини и Црној Гори. Што онда ниси писао Зетску бановину, или италијанску окупациону зону, него си користио географски појам?
За ову тврдоглавост имаш опомену.