SSSR protiv sila Osovine - rat titana

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Нико то не спори и ти си у праву. Као што су и Немци користили ''добошара'', па то не значи законитост. Ја могу да ти напакујем стотине фотографија где су руски војници (не само партизани) били наоружани свим могућим наоружањем до ког су стигли. На једној фотографији у заседи леже војници наоружани лахтијем, суомијем, дегтарјевим, чешком маузерком, мошинком, неком јапанском скаламеријом.... Пуцало се из свега што је могло да пуца.

Овде говоримо о генералном логистичком опредељењу.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Staljingrad posle bitke

[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Naravno Sirius, zato sam i rekao da je streljacko naoruzanje pod stavkom jako malo bitno.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

DP 27.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uloguj se preko Facebooka da bi video sliku:

Ne znam sto vas cudi sto se zapljenjeno naoruzanje uvodi u upotrebu u svojim jedinicama. Sve armije sveta rade to u ratnim sukobima, normalno, ako je zapljenjeno dovoljno naoruzanja i pratece municije.
Jednostavno, steta je da se baci.

Eve kao primer dajem sovjetske vojnike sa zaplenjenim italijanskim mitraljezima.





Interesantan primer prirucnog resavanja zastite mittraljesca.

• 1Ovo se svidja korisniku: Khaless
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 04 Avg 2012 15:17

Po mom mišljenju sovjetsko streljačko naoružanje nije imalo premca u WWII. Špagin je za klasu bolji od MP 40, Tompsona i Stena. DP 26 ili 28 su bolji i kompaktniji od BARa, MG 42 ili M 1919. SVT 38 i 40 su priča za sebe i nisu imale parnjake ni kod Njemaca ni kod Britanaca. Jedino je od rata udaljena i visokorazvijena Amerika uvodila M 1 Garand.
I sa Gorjunov i DŠK mitraljezima napravili su korake od sedam milja i naravno Nagani sa prigušivačima pucnja namjenjeni izviđačkim odredima. Na taktičkom nivou to su stvari koje su odlučivale o životu i smrti.
Sa druge strane mnogim sovjetskim jedinicama falilo je svega - upotreba "trofejnog" naoružanja bila je obaveza a ne mogućnost.

Dopuna: 04 Avg 2012 15:19

Jedino što umjesto PT pušaka nisu imali "bazuku" ili "panceršreka". To je bio veliki propust.

• 3Ovo se svidja korisnicima: Sirius, vathra, Atomski čoban
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

PPSh nije bio nista bolji nego Suomi, a PPS je bio bolji od oba (Finski testovi) Prvenstvena mana PPSh je sto je svaki primerak imao "svoj" dobos i upotreba druigih je dovodila do zastoja. Takodje nije bio ni bas jeftin. PPS je sve to radio upola cene, sa istim rezultatima. Suomi sa nesto boljim rezultatima (zamenjivost dobosa) ali uz znatno vecu cenu.

Od DP-a je ZB-26/30/Bren bio bolji (DP je imao povratnu oprugu ispod cevi pa je vremenom otpustala zbog stalnog zagrevanje, a dobos je umeo biti kapriciozan). BAR je potpuno drugacija koncepcija oruzja i nije direktno uporediva sa DP/ZB i slicnim.

SVT nije nikada postigao pouzdanost Garanda (Sam Tokarev je to rekao). A imali su Nemci polu-automate, G41M i W (doduse lose) i G43 koja je bila vise nego dobra.

SG-43? Evo ti M1919 i MG42, sta im fali? Sami rusi su ga jako brzo posle rata modifikovali (SGM).

DShK u izvornom obliku sa orginalnim mehanizmom hranjenje "na silu" adaptiranim za redenik bolji od M2HB? Tesko. Kasnije sa DShKM se to promenilo, ali DShKM je posleratni.

Nagan sa prigusivacem nije ni prineti Welrod-u, High Standard-u i ostalim specijaliziranim stvarcicama. O prigusenim Sten-ovia da ne pricamo.

Bazuku nisu kopirali (iako su Ameri nudili celokupno postrojenje u sklopu LL a poslali su barem 1000 komada) jer im se nije uklapala u ideju PT odbrane.

Pricu o vrhunskom sovjetskom naoruzanju i glupim sovjetima koji ga ne znaju koristiti je nemacki izgovor. Naoruzanje je nekada bilo dobro, nekada lose (DS-39 mitraljez), a uglavnom adekvatno. Nacin upotrebe je taj koji je cesto pravio veliku razliku.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Бил Ганстон је направио приличну збрку у популаризацији наоружања Другог св. рата. У његовим сликовницама (пошто се оно не може назвати књигама у озбиљном смислу речи) било је таквих произвољности, да је то било богу плакати.

Бојанк је потпуно у праву када каже да је начин употребе тај који прави разлику. Када на строј одлично увежваних Немаца, наоружаних маузеркама, шмајсерима и шарцима, наиђе талас козака са мошинкама и сабљама, исецка их као репу и прегази, онда отпадају приче о тактичко-техничкој надмоћи немачког оружја.

Кад је о томе реч, сви се (поштено говорећи) слажу да је МГ-42 био једини равноправни такмац и одговор на масовне јурише руске пешадије, оружје које је оправдало фронтовску сврсисходност. Све остало је било за похвалу конструктору ..и кукњаву власника. Упоредите тетејац и лугер. Лугер је техничка поезија, ремек-дело...коме је било потребно специјално уље и оригинална муниција да би функционисао у фронтовским условима. За разлику од тететца. Сврха и употреба на првом месту. И то је то.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Imam pitanje neki autori pišu kako je munjeviti rat ili blic krig bio uspešan na zapadu gde su nemci brzim i lakim pobedama pokorili evropu.Medjutim smatraju pogrešnim njenu primenu na istoku gde je ovakav metod borbe osudjen na propast(zbog veličine teritorije ,udaljenih linija komunikacije,problema logistike itd).Prvo ovakav način vodjenja rata imao je min gubitke u sobstvenoj živoj sili u kojoj su nemci oskudevali a da negovorimo o njenoj efikasnosti odsecanja i izolovanju krupnih sovjetskih jedinica tj opkoljavanje i likvidacija.U slučaju da nisu uspeli da se probiju iz obruča bez mogućnosti doturanja hrane,municije i ratnog materijala sovjetima je ostajala predaja ili smrt(ostaje i eventualna mogućnost partizanske borbe ali ona je min po obimu).Drugo vremenski dotad najbrži.Po meni jedina nepravilnost je što se nije doslednije planirao i primenjivao.U prvom slučaju kašnjenjem plana Barbarosa zbog čega je vodjena bitka za Moskvu u sred zime za koju nemačke trupe nisu bile opremljenje.(Uticaj vremenskih prilika na tok operacija u bitci za Moskvu.Drugo kasnije zakucavanje nemačkih trupa u Staljingradu(oklopne jed nisu za borbu u naseljenim mestima,izgubili su vreme ,tehniku i ljudstvo).Treće Kursk- Osnovni princip blic kriga je traženje pukotina u odbrani protivnika i pokušaj snažnog i odlučnog proboja IZNENADNOG a ne na dobro utvrdjene položaje gde te sada već ISKUSAN i dobro naoružan neprijatelj očekuje.Neznam kakav drugi metod borbe bi bio uspešniji od blic kriga da se pravilno primenjivao.Nemci su strategijski početkom rata razbili sovjetsku avijaciju.Opremljenost sovjetskih jedinica sredstvima pvo-a je bila slaba kao i njihova logistika.Gospodariti nebom protivnika bitan uslov je bio ispunjen.Kasnije tučeni sa istoka i zapada i gubitkom vazdušne nadmoći više nisu mogli uspešno sprovoditi ovakve akcije.Poslednji pokušaj u ardenima uspeh samo dok se vreme nije prolepšalo.Čim su saveznički avioni poleteli bio je to kraj njihove akcije.Nema goriva,nema municije i još bomba po glavi.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ту причу смо већ апсолвирали. Највећа немачка грешка је што су уопште напали СССР. Остало је историја и анализа изнуђених грешака, глупости, заблуда, промашаја, предрасуда, незнања, сујете, лудачких идеја, злочиначких намера, итд, итд...