Recce ::boksi ::...Ne i kitovima ti "zakrzljali udovi" sluze za ..
Zadnji udovi (noge) kod kitova nemaju nikakvu funkciju, pa ni za parenje. Naime, kod velikih kitova, karlica se tokom vremena odvojila od kicme (nuznost, zbog plivackih pokreta gore-dole) a zadnje noge su potpuno zakrzljale i odvojene od ostatka skeleta. Stavise, cesci je slucaj da tih rudimentarnih nozica i nema, ali ponekad budu pronadjene.
boksi ::...ptica je Arheopteryx i bio je letac potpuna ptica po evoluciji stara 150 miliona godina.Mada postoje kosti ptice koja se zove Protoavis i koja je nadjena u sloju starom 220 miliona godina,ali nisu nadjeni ostaci fosilizovanih pera.To evoluciji smeta jer po njima ptice su nastale pre pojave njihovih predaka dinosaurusa...
Ne znam gde si nasao pomenutu teoriju da su ptice evolutivno starije od dinosaurusa? Naprotiv, smatra se da su ptice evolutivna grana terapoda jer na osnovu pronadjenih fosila i oni i ptice imaju troprsta stopala, sraslu kjucnu kost i suplje kosti, zacetni termo-regulacioni sistem a kod fosilnog Sinosauropteryx-a su vidljive badrljice perja nastale iz "senzornih dlaka" koje se i danas mogu naci izmedju krljusti nekih od savremenih gmozavaca. Arheopteryx nije bas "potpuna ptica" zbog razlike u skeletnoj strukturi krila, zubima u celjusti itd... Ali da ne gnjavim dalje, koga zanima lako ce naci trazene podatke
Prvo nije tacno procitas na sajtu teorija evolucije pa ovde prepricas.To su specijalne kosti za koje se tvrdi da su rudimentni organi za koje su pricvrscene posebne grupe misica i pomazu pri parenju.Muzjaci i zenke kitova imaju razlicite kosti u tim podrucjima.
Drugo sta ce nego da se izbacuje laz u udzbenicima evolucije.Alen Feducija cuveni Ornitolog (evolucionista) odbacuje evoluciju ptica i kaze:Datirana na 140 - 120 miliona godina, Sinosauropteryx i Sinocalliopteryx su bili dinosaurusi. A „perje” nazvana su izlizane kolagenska vlakna ,tako i jedan evolucionista pokazuje da se cak i evolucionisti ne slazu. Međutim, treba napomenuti kolagena vlakna su tanka i krznenasta, dok su ovi dinosauri imaju granastu krljust, što je su verovatno misicna vlakana.
Dugo se tvrdilo da Archaeopteryx nije mogao da leti, ili u najmanju ruku, da je bio los letac. Kao sto su Feduccia i Tordoff istakli, medjutim, primarna pera Archaeopteryx-a bila su kao ona modernih ptica.Primarno perje neletecih ptica je simetricno, sa cevcicom koja je isla kroz sredinu pera. U slucaju svih modernih letecih ptica, primarno perje je asimetricno, sa perjem vise postavljenim prema prednjoj strani krila. Ta asimetrija ima aerodinamicke funkcije povezane sa letom. Feduccia i Tordoff takodje ukazuju da su osnovni obrazac i proporcije modernih krila bile prisutne kod Archaeopteryx-a.
Dalje, Olson i Feduccia dokumentuju cinjenicu da nije bilo niceg u anatomiji Archaeopteryx-a sto bi ga sprecavalo da bude mocan letac .Oni koji sugerisu da je Archaeopteryx bio nesposoban za let zasnovali su takve tvrdnje na navodnom opisu jedne prevrnute okostane grudne kosti kod Archaeopteryx-a. Olson i Feduccia, medjutim, obracaju paznju na cinjenicu da je Archaeopteryx imao jednu posebno robusnu furkulu. Robusna furkula bi obecavala podesnu tacku porekla za jedan dobro razvijen grudni misic koji bi mogao davati silu potrebnu pri letu.
Tvrdi se da je lobanja Archaeopteryx-a bila vise reptilolika nego pticolika. Skoro je, medjutim, Whetstone uklonio "londonski" primerak sa njegove krecnjacke ploce.Proucavanja su pokazala da je lobanja mnogo sira i pticolikija nego sto se ranije mislilo.Martin, Stewart i Whetstone takodje su doveli u pitanje Ostrom-ovu tvrdnju da su ptice proizisle iz dinosaurusa.Njihova analiza se zasniva na strukturi pticijeg tarsusa (clanka) i pticijih zuba. Oni kazu:
"Ostrom... tvrdi da je skelet Archaeopteryx-a identican sa onim malih teropodnih dinosaurusa. Mi smatramo da su mnogi od ovih "kolurozauria" nekorektno identifikovani. Ovo je sigurno tacno, sto se tice tarzalnog regiona, gde Archaeopteryx ima pretibialnu kost, fibulu, i kalkaneum pticijeg tipa. U vilici, Archaeopteryx ima nezupcaste zube, stisnute baze i produzene korene, kao one kod drugih mezozojskih ptica."
Prisustvo kandzi na krilima Archaeopteryx-a cesto se navodi kao dokaz reptilskog porekla. Madjutim, postoje bar tri ptice koje su zive i zdrave i imaju kandze na krilima, ali niko trenutno ne tvrdi da su one posrednici izmedju gmizavaca i ptica. Hoacin (Opisthocomus hoatzin), poseduje dve kandze u svom mladom periodu.
To je tako samo zbog njihovog velikog nedostatka prelaznih formi, da su evolucionisti govorili tako glasno o Archaeopteryx-u. Archaeopteryx se javlja naglo u fosilnom zapisu, mocan letac sa krilima po bazicnom obrascu, sa proporcijama modernih pticjih krila, i perjem identicnim sa onim modernih letecih ptica, i on je nesumnjivo prava ptica bez ijedne strukture u prelaznom stanju.
boksi ::...Prvo nije tacno...To su specijalne kosti za koje se tvrdi da su rudimentni organi za koje su pricvrscene posebne grupe misica i pomazu pri parenju.Muzjaci i zenke kitova imaju razlicite kosti u tim podrucjima...
Vazi, ja sam voljan da naucim Daj neki link i objasnjenje zasto kod iste vrste kitova (napr. uljesure ili sivi kit) cesce nema nego sto ima zakrzljalih nogu? Kako se oni razmnozavaju?
boksi ::...Drugo sta ce nego da se izbacuje laz u udzbenicima evolucije....
E, to je bas argument
Jest' ostali su fosili mislicnih vlakana bas teko rasporedjenih da formiraju perje?
Kada je o Archaeopteryx-u rec, ne postoji samo "londonski primerak" kod koga je doslo do pogresnog "ocitavanja". Sta je sa berlinskim fosilom koji je takodje kompletan? Nisam biolog-paleontolog da bih se bavio svim anatomskim detaljima. Kao i u medicini ili fizici, prihvatam zvanicno naucno glediste sve dok se ne pojavi nekakvo drugo, utemeljeno na dokazima koje pobija ili (cesce) dlje razvija vazecu teoriju. Ostalima na volju sta ce i kako ce.
Posto ne podrzavam ni jednu stranu, a eto Boksi je izneo argumentovano odredjene stvari, voleo bih da druga strana sad analizira sta je receno i opovrgne ovo odgore.
Tema moze da bude jako zanimljiva ako je rasprava ovakva.
Нико овде колико ја видим није против еволуције-адаптације.
boksi је поставио добре књиге. Очигледно је да се одређени број научника није сложи са тезама које се на силу гурају, али да су они скрајнути у страну од стране моћног лобија. Проблем је такоће што људи неће да тумаче и једне и друге доказе па се чврсто везују са своју страну истине и држе се тога као пијан плота.
Може бокси написати 10000000 редова текста овде, ништа неће променити мишљење некога ко није спреман на компромис.
Дарвинова теорија је очигледно далеко од истине, и ови што гласају за њено укидање гласају са правом. Наравно, треба да се настави предавање да је то једно од могућности, па нека људи сами одлуче у шта ће да верују. Главни проблем је што масе слепо прате све што је тренд. Тако када је данас тренд да будеш следбеник дарвинизма, пола људи нема појма ни о чему се ту ради, али ето модерни су и прогресивни па се тако и изјашњавају. А када дође неко ко је посветио године на истраживање датог проблема, људи га оптужују за задртог мафијаша у црном, или за следбеника сатане и противника Бога.
Boksi se razmahao, a bio je za zakljucavanje teme
Al' u jednom ga moram podrzati:
Citat:Nisam rekao izbaciti nigde ali dati deci i drugi pogled na cinjenice pa nek sama razmisle i donesu zakljucke.
Boksi se razmahao, a bio je za zakljucavanje teme
Al' u jednom ga moram podrzati:
Citat:Nisam rekao izbaciti nigde ali dati deci i drugi pogled na cinjenice pa nek sama razmisle i donesu zakljucke.
Jesam i sad jer ne volim da ulazim u raspravu sa kolegama sa foruma o temama koje nemaju veze za vojnim delom...Ali neki su ga bas zupucali prema drugima ....
@cezar 35
А нема тога. Или ћеш да прихватиш наш поглед на свет, или стижу дронови да ти га утерају силом.
Sass Drake ::@boksi
I zbog toga treba izbaciti evoluciju iz školstva?
Само треба омогућити да се лепо гласа. Ово је демонкратска држава, шта да се ради.
ОФФ
Имам једног друга који је атеиста или нешто слично, погубио сам се у тим силним звањима.
И верује да су људи подметнули фосиле диносауруса, каже лажу нас као и за Бога.
Покушао да га убедим 100 пута, али џаба.
Ali gde su te cinjewnice u korist kreacionizama?
To sto nauka danas ne zna sve nije nikakav dokaz postojanja tvorca.
Cinjenice bi bile kada bi kreacionisti dokazali postojanje tvorca? Kako je on stvorio svet.
Kako je to uradio i zqasto.
Odkmud tvorac i ko je njega stvorio.....
I to ne pricanjem nego eksperimentom, nauka ipak mora eksperimentom da potvrdi svoje tvrdnje, zato bi to morali i kreacionisti.
Daj neki link i objasnjenje zasto kod iste vrste kitova (napr. uljesure ili sivi kit) cesce nema nego sto ima zakrzljalih nogu? Kako se oni razmnozavaju?
