Doktrina dejstva RV i PVO protiv nadmoćnog neprijatelja

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Protiv visestruko nadmocnog neprijatelja samo PVO - RV u skloniste i sluzi samo za suprostavljanje drzavama slicne jacine RV - dakle neke komsije koje van NATO-a se odluce u neku "avanturu".

@ victoria - super prvi deo tvog posta ....slazem se. Ovo o RV i auto-putevima, razbacanih sklonista, rampama itd. (u sustini Svedski model) ja mislim ne pije vodu za Srbiju - i uopste. Sve sto se moze lako videti - pa i kaponiri pored auto-puteva, itd. veome brzo postaje neupotrebljivo. Neko kao NATO (ili Rusija) imaju ceo Balkan pokriven satelitima i znaju gde se nalazi skoro sve sto je manje vise fiksno a lici na vojni element. Vijatnem se ipak desio pre 40-50 godina ... nije isto sada sa svakavim satelitima, GPS i krstarecim raketama.

Resenje je potpuno mobilan i zilav PVO - i to BRZO-mobilan .."shoot and scoot"!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 22 Feb 2013 21:53

ZEKA58@
To smo mislim vec apsolvirali.LA,bi se u ovom slucaju upotrebljavala strgo planski,u slucajevima vec poremecene formacije protivnika...u slucaju zasicenja PVO-sistema masovnim napadom,te u slucaju potrebe podrske kopnenim snagama.Sto se tice izmestanja i maskiranja tehnike..tu imamo prilicno iskustva.

Dopuna: 22 Feb 2013 22:07

Dopuna,nisam pazljivo pogledao prvi deo teksta Viktorije.Mogu se sloziti sa doktrinom primene tehnike,pa i cuvanja LA,uz pametnu primenu.Medjutim ostajem uveren da ta malobrojna LA,mora biti adekvatna.ZEKA@Poznat mi je vas stav po tom pitanju,...medjutim Rusi nemaju takav avion.Ponavljam ponovo gde se po mom misljenju moze ustedeti,a gde ne.Sto se tice nasih suseda oni samostalno ne mogu doneti bilo kakvu odluku...ne treba tu imati nikakvih iluzija,niti pojedinacno imaju kapaciteta za tako nesto.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@ MB 120mm

Kolega, OK - ali ne zaboravi da nekad te gazde HOCE mali "ratic" na Balkanu - da nas drze tu gde smo ...i da se malo istrosimo jos vise...da bi kupilli novo od njih ... neki Rusko a neki od gazdi NATO-a. Oboje ce da nam rado prodaju tehniku da zameni ono sto se razbuca "malim konfliktom".

Molim te - nemoj imati iluzije da NATO i Rusija po svaku cenu hoce da "odrzavaju" mir na ovom prostoru. Da je to tako - odavno bi se BiH razbila (razvod braka) i bili bi kol'ko-tol'ko dobre komsije ...sada samo se sedi na buretu sa barutom.

Kraj OT.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ZEKA 58@
Ama...ok sve to ali kako reko sve se na kraju obija o glavu sirotinji.Mora se biti koliko-toliko spreman,...drugacije se onda i posmatra i razgovara.Pa na kraju ako mogu da kazem sve to neuporedivo manje kosta nego ONO.Sto se tice ove zemlje koju ste pomenuli tu se barem drzi neko iscrpljujuce stanje ni na nebu ni na zemlji,ali daleko od toga da je sve zavrseno.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Dobro , vidim da većina smatra da lovačka avijacija treba da bude mala i jeftina . Ali zašto mislite da bi siromašna zemlja poput naše mogla da priušti ( i održava) vrhunska sredstva PVO poput novijih verzija S-300 ili S-400 ako uopšte bude nekom prodavan ? Opet se svodi na isti problem , šta ako neprijatelj otkrije i dejstvuje po takvoj nekoj bateriji svojom superiornom tehnikom i brojnošću ? Zar onda nije bolje rešenje da i PVO bude sastavljena od jeftinijih i pokretnijih sistema ( modernizovani Buk , Tor i.t.d. ) koji doduše imaju manje mogućnosti ali su i jeftiniji pa za iste pare može da bude nabavljeno više ?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

thunderchief@
Nije cij da sve bude malo i jeftinije.Cij br.1.jeste da bude ODRZIVO.Tek je cij br2.da se sa cenom podvuce,...tamo gde je to moguce.Opet po meni postoje stavke na kojima se ne moze ustedeti.Sistem S300 je apsolutni prioritet,ne samo po mogucnostima vec i po odvracanju agresora,a i ponudjen je...LA,opet po kvantitetu se moze ustedeti,po kvalitetu ne.Znaci sistemi PVO,dugog,srednjeg,kratkog dometa,LA,...VOJIN.Ne moze se nesto izbaciti samo zato jer je skupo.U suprotnom nema ODRZIVE pvo,od nadmocnijeg neprijatelja.Po meni opet nista manje vazan faktor,sposobnost KOV-a da odvrati kopnenu agresiju,...mada to bas ne spada pod temu.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

[quote="versus"]Ruski napad na Švedsku (ako NATO ne bi uleteo) bi bio nalik na ovo u Gruziji - avijaciju bi koristili mahom taktički i stoga bi imali naravno značajne gubitke, ali bi se žilavi švedski PVO, po potrebi isturen blizu fronta, pre ili kasnije našao pred problemom bataljona sovjetskih tenkova i pukom mehanizovane pešadije koji sa 2km puca iz svog naoružanja i juri ka njemu 50km/h ili problemom Su-25/Mi-24 koji ga tokom iznuđenog dnevnog povlačenja pred prvim problemom zasipa raketama iz saća.

Prvi preduslov za autsajdera za uopšte ulazak u ferku sa nekim značajno nadmoćnijim su jaka leđa u vidu saveznika uporedive snage koji će efikasno da pomažu (šalju tehniku, municiju, potrepštine itd). Samo taj scenario je češće obrnut - veliki koristi malog kao proksija da zeza velikog rivala.

Drugi je da se na neki način onemogući kopnena invazija - geografski (La Manš) ili demografski (ima nas ko Žutih)

Pošto su ti preduslovi ispunjeni, možete se pozabaviti dejstvom Vijetnamske PVO protiv Amera. Gerilski pristup - nije cilj uništenje protivničkog naleta već se puca se iz zasede da se u svakom naletu skine tek poneki avion. Ne otkrivaju se položaji, čuvaju efektivi i čeka se da napadač skonta da bije bitku koju ne može da dobije.[/quote
NATO bi kazprstom tamburao gornju usnu i svirao protesne note ,bas kao u slucaju Gruzije .

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

S-300/400 i/ili Buk M-3 koštaju koliko i dva-tri lovačka aviona 5-e ili 4+ generacije a znatno više brinu agresora.Iz intervjua ,sada pokojnog, Buce Perića se vidi da je NATO skoro priželjkivao podizanje naše lovačke avijacije jer ih je tada mnogo lakše uništavao nego gađajući ih na zemlji kada nisu bili sigurni da li su pogodili maketu ili avion.Za raketne sisteme srednjeg dometa nisu do kraja rata pronašli način da ih u potpunosti i trajno onesposobe,pogotovo one mobilne,Kub.U vazduhu,danas, tehnološka prednost agresora je tolika da je ne može nadoknaditi hrabrost pilota.Lovačka avijacija je postala pomoćna snaga u PVO pa je možda vreme da rukovođenjem PVO preuzme neki raketaš.
-Što se tiče susednih država,okršaj sa njima bi u vazduhu ličio na "vazdušni rat" Hondurasa i Salvadora(u tzv.fudbalskom ratu)Tačnije rečeno,ličio bi na duel dva vrapca u prašini.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Викторија, како је ЛА и уопште авијација имала тешке губитке 1999. тако су и АРЈ ПВО имале доста губитака. Ми смо направили 6 макета Л-18 а за твој инфо авијација је на земљи изгубила око 130 ваздухоплова а у ваздуху 8 авиона од тога један од стране наше ПВО (а можда и два).

Ми већ једном треба да престанемо да правимо ПВО по мери сукоба са НАТО јер је то потпуно нереално. А једном ће се и тај НАТО ваљда распасти. Ми ваљда наћи савезнике...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ZIHO@
U pravu si,...medjutim trebalo bi podvuci i to u kakvom su stanju bili i ti nasi avioni.Sa isteklim resursima,i bez minimalne modernizacije koju je na redovnom remontu valjda normalno uraditi.Protivnika je tesko birati,...ali moze se izabrati saveznik.