Konstrukcija novog visenamenskog aviona za Srpsko Vazduhoplo

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mozda jeste, mozda nije jeftinije...

par cinjenica:

1. ameri vec razmatraju opcije: t/a-50, hawk i m.346.prvi i zadnji su supersonicni trejneri - prvi malo vise, treci malo manje. strukturalno ispod dolazi texan, razvijen iz pc-9, dakle, turboprop.

2. 2sedi rafali su poruceni zbog dejstava vodjenim naoruzanjem po ciljevima na zemlji, jer se pokazalo da je 1 clan posade suvise opterecen. ovo obilato koriste u avganistanu.

Dopuna: 08 Mar 2011 10:53

licno mislim da trejneri nece izumreti, vec ce re prilagoditi i dobice novu ulogu. to ti je kao u svetu automobila - najveci modeli izumiru, mali rastu i dobijaju bolje karakteristike. ti supersonicni trejneri kod amera mozda nece imati mogucnost nosenja ubojnih sredstava, ali ce kod manjih vazduhoplovstava biti odlicni force multiplieri jer uslovno receno full-size lovaca kao sto su ef i rafal niko nece moci da kupi u prevelikom broju, osim najbogatijih i onih koji hoce prestiz ili tehnologiju.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Naravno da treneri nece izumreti inace bi se to odavno desilo. Dvosede varijante borbenih aviona postoje odavno ali je ne samo daleko jeftinije (i to nije mala razlika vec prilicno velika) nego i pouzdanije obavljati obuku i trenazu na posebnim avionima.
A po pitanju konkretne teme, ne verujem da bi NA mogao da sluzi kao trenazer, preskup je za to (a i pitanje je koliko lak za upravljanje u odnosu na namenski trenazer).

U buducnosti jedino moze doci do povecanja sposobnosti trenazera u upotrebi po pitanju dejstva VZ i delimicno VV, sve u zavisnosti od potreba i budzeta (ili ciljne grupe). Cena uopste nije nebitan faktor, pogledajmo nove češke Albatrose, kome su prodati?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

slazem se, ali albatros nije nadzvucan, niti ima borbenu vrednost kakvu bi imao na, ali je i jeftiniji. drugo, sto se tice lakoce upravljivljanja, to bi se moglo resiti softverski, fbw sistemom sa radom u vise modova.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Tu je poenta - u ceni, NA (kako je zamisljen) tesko da bi kostao mnogo manje nego Gripen a sigurno ne u rangu danasnjih trenazera.

Sa jedne strane imamo da jace vojske zele i bolje trenazere, sa druge strane ne zele preskupe masine (ne samo nabavna vec i cena odrzavanja i koriscenja) jer na veliki broj aviona to ispadne prilicno velika cifra.

Neka "klasicna" konfiguracija ce i dalje verovatno imati prednost nad ostalim. Sto jednostavnije, jeftinije i upotrebljivije.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

uzmi recimo t/a-50 - razvijen kao smanjeni f16, uz dosta izmena na trupu, vecih nego sto bi se razlikovali rafal i na. koristi gro avionike koja je vec razvijena, pa bih licno pre ocekivao cenu na na nivou t/a-50 nego gripena. gripen iako takodje koristi neke vec razvijene komponente, neke kao sto je motor su pretrpele odredjene izmene, mozda i ne tako male, u svakom slucaju su kostale - tu je naravno i radar, ali je avion u celosti svedski i nije baziran ni na jednom drugom avionu.

dakle, cenu na bih procenio danas na 20-tak mil $, sto je upola u odnosu na najjeftiniju ponudu za gripen hrvatskoj (45).

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Samo što bi Sebab svu tehnologiju, tehniku i avioniku morali da kupimo (licencno) i/ili da je samostalno osvojimo... A znajući Francuze to bi mnogo koštalo. Za T/A-50 mora se uzeti u obzir da je Boing vlasnik dela J.Koreanske avio-industrije. Mi smo u komunizmu imali drugačije vlasničke odnose u fabrikama. T/A-50 Dobija tehnologije po povlašćenoj ceni ili po nabavnoj ceni.
Kod nas bi bio još problem (pored nabavka, razvoja i osvajanja) i raznorazne modifikacije koje bi smo želeli samostalno da radimo.

sve u svemu prilično sam ubeđen (mada to nemora biti tačno) da NA ne bi bio ispod 50M$.
A sa delovima, preobukom i oružjem verovatno za 1/3 više.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

A NA i Rafal se bas nikako nemogu stavljati u istu recenicu iako je bilo zamisljeno da imaju dosta istih (ili slicnih) djelova. Ni blizu kao F16 i t/a50

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

IVAN_DRAGO ::A NA i Rafal se bas nikako nemogu stavljati u istu recenicu iako je bilo zamisljeno da imaju dosta istih (ili slicnih) djelova. Ni blizu kao F16 i t/a50

Ako francuzi trpaju Rafale i Raptor-a u isti koš, onda mogu NA i Rafal jer su vršnjaci i iste generacije.
To što je lakši od dotićnog ne znači da je i gori. Eto za primer svima dragi Gripen.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@CHARLIE, IVAN

slicnost na i rafala neverovatna - poptuno ista aerodinamika, identican motor, u cijem razvoju bi i sfrj ucestvovala. avionika/naoruzanje verovatno ne bi bila bas toliko skupo, s obzirom da bi bila preuzeta sa m2000 - moja pretpostavka. na t/a-50 nije bas sve isto, osim aerodinamike. radar/avionika, motor su potpuno drugaciji.

ako bi na ikad bio zavrsen, licno ne verujem da bi se udeo dasoa zavrsio na onome sto je do prestanka rada na na. povezanost francuza i nasih bi samo mogla da postane cvrsca, samo sto ne bi bilo vlasnistva dasoa nad recimo sokolom. isto vazi i za plasman na inostrana trzista - ne bi francuzi dozvolili da na bude konkurencija rafalu, ako nista drugo.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Da guramo g-4m i lastu i prs' u uvo...NA ne bi bio isplativ, nama ne treba preko 100 aviona a gripen, koji mu je direktni konkurent, je vec debelo operativan. Jedina sansa mu je da bude low cost lovac, kao j-10, znaci napakuj neku stariju tehnologiju i vozi...