Nabavka novih sistema PVO za vojsku Srbije

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Khaless ::Ljudi, kada imaš staru raketu da je osavremeniš treba ti i nov motor, i glava i IC glava i elektronika. Mi u stavri nemamo "gomilu raketa u skladištima" već gomilu tela raketa. Sve drugo u nju mora da se stavi novo.
Sta mislis da je jeftinije i brze ugraditi to sve sto si nabrojao ili razvijati potpuno novu raketu sa upitno boljim karakteristikama, za koje pare i vreme, a usput i ko.

• 10Ovo se svidja korisnicima: Dok2015, radionica1, zixo, 31, MB120mm, ssekir75, pedja63, lacko, ShurikSST, zlaya011
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Izgleda da pojedinci još uvek ne razumeju problem i lekciju iz 1999. godine.


Nemoguće je sačiniti PVO koji će potpuno zaštititi vazdušni prostor, naročito ne na relativno maloj teritoriji kakva je Srbija.
Ali šta je moguće? Pa moguće je ozbiljnom analizom i strategijom nabaviti savremena sredstva, koja će činiti višeslojnu, uvezanu i dobro raspoređenu PVO. Takvim PVO, potencijalni napadač bi bio primoran da svoje AWACS i JSTARS avione, kao i avio cisterne, drži što je dalje moguće od granica Srbije. Zatim, onemogućilo bi se dejstvo stretegijskim bombarderima iznad same teritorije Srbije (tepih bombardovanje), a ni takozvani "stelt" avioni ne bi mogli da dejstvuju kako im je volja. Takođe, ni jedan avion ne bi mogao biti bezbedan ni iznad 5000 metara, kako je to smatrano 1999. godine.

Cilj takvog PVO nije potpuna zaštita vazdušnog prostora, jer tako nešto ne postoji, već je cilj odvraćanje od napada. A, ako do napada ipak dođe, onda je to mogućnost da se neprijatelju nanesu ozbiljni gubici, kako iznad same teritorije Srbije, tako i van granica naše zemlje.

Niko ne planira napad glavom kroz zid, već se kalkuliše odnos uloženo-dobijeno, pa ako je ulog prevelik, onda se pregovara drugim metodama, a ne brutalnom silom. Dobro to znaju oni koji su nas bombardovali, pa zato im i jeste cilj da naša vojska ostane ovakva kakva je trenutno.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Khaless ::Ljudi, kada imaš staru raketu da je osavremeniš treba ti i nov motor, i glava i IC glava i elektronika. Mi u stavri nemamo "gomilu raketa u skladištima" već gomilu tela raketa. Sve drugo u nju mora da se stavi novo.

'Ajde edukuj nas .....zasto treba menjati b/g, elektroniku i IC glavu (naravno za IC vodjene rakete)?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Шта ће се искористити од старих ракета Р-13М? Ако смо видели да ће имати нов мотор, нову ГСН, други калибар....

• 5Ovo se svidja korisnicima: zixo, ssekir75, valter68, MB120mm, proka89
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

zixo ::Шта ће се искористити од старих ракета Р-13М? Ако смо видели да ће имати нов мотор, нову ГСН, други калибар....
Pokusacu kao laik donekle da dam odgovor, mada sam svestan da svega par ljudi ovde na forumu moze tacno da objasni. Ono sto znamo je da TTZ trazi domet 10+ km i to da nema odbacivanja delova rakete zbog malog dometa.

Pogledajmo dva razlicita koncepta PVO raketa>> Tunguska/Pantsir i Tor. Torova raketa je za nase uslove toliko komplikovana stvar da je nemoguce razviti je u neko dogledno vreme (dakle tehnologije hladnog starta i vertikalnog lansiranja, vektorske mlaznice), preostaje koncept Tunguska/Pantsir koji je fakticki i primenjen ali uz tu razliku sto nema odbacivanja prvog stepena rakete (bustera) jer je takav zahtev. Jednokalibralna raketa zahteva mnogo vece upravljacke povrsine i komplikaciju sa njihovim preklapanjem ako nameravas kontejner.

Razlog bikalibralne rakete je jasan posto nam treba domet 10+ km sto znaci vise goriva od onog koji staje u standardnu v-v raketu (ovde je prednost izbora R-13 to sto u njenoj "familiji" imamo dvokalibralne primerke pa znamo da je koncept uspesan).

Zatim kada ove stvari znamo, dodajmo i to da je nama bitno vreme razvoja (svi znamo kakvi su uslovi u VTI i kako tamo stojimo) sto znaci koriscenje istih ili slicnih sistema koje smo savladali. Onda dolazimo do toga da mozemo da biramo sisteme upravljanja kao sto su na Strela 2 (koji je nepotreban i zauzima prostor za druge stvari) ili sistem sa R-13M, Strela 1/10. Iskreno ne znam dovoljno aerodinamiku da bih rekao zasto je izabran sistem sa kanardima i roleronima u odnosu na onaj sa Strele 1/10.

R60/73 se ne koriste jer nam trebaju za druge stvari a R13 je u prednosti u odnosu na R60 (tim recima mi je inzenjer objasnio, na sta je konkretno mislio mozemo da pretpostavimo kompaktnija elektronika itd...). R 13 imamo u izobilju sto je prednost jer imamo delove rakete koje ne moramo odmah da razvijemo i osnovnu koncepciju rakete (nama je ovaj sistem jos juce trebao).

Kada se sve podvuce vidimo da se od R13 uzima ono sto je mozda i najbolje, njena koncepcija (aerodinamicka) kao i odredjeni broj resenja koje imamo napravljene i time skracenje razvoja (pre svega sistem upravljanja, kanardi, roleroni, aktuatori itd..) a da dodajemo vec razvijene stvari sa drugih projekata (bispektralna GSN, novo gorivo i glavu sa drugacijim rasparcavanjem).

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisa svasta samo nisi odgovorio sta cemo iskoristiti sa R13

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

vlada123 ::Napisa svasta samo nisi odgovorio sta cemo iskoristiti sa R13
Je li, kada budzis YUGA,sta koristis od njega da bi dobio sportsku zujalicu, i sta dobijes sportskog YUGA ili Mercedes ?

• 1Ovo se svidja korisniku: ssekir75
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Najvažnija lekcija iz 99-e je ne doći u takav položaj.Nema te PVO koja te može zaštiti.Što se tiče PASARS-a meni zaista nije jasno kako nakon značajnog iskustva sa R-60 i R-73 dođoše na ideju da koriste R-13 ???!!! Kao da je cilj večito nešto "razvijati" . . .nema veze koliko dugo i sa kakvim ishodom.
-Ako znamo da imamo licencu i valjda teh.dokumentaciju od Strele -10 čudno mi je da nisu razvoj nove rakete gradili na njoj ili na R-60 sa busterom ?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Imamo licencu za strelu 10, samo nju je razvijao Rudi Cajevec iz Banjaluke, a on ne postoji vec 10 godina. Imamo i licencu za Iglu, samo nikad nismo uspeli da je osvojima EI Nis je trebala da napravi glavu za samonavodjenje, somo ni nje nema vise. Samo svi ti sistemi su bili aktuelni pre 30 godina danas je blesavo bacati pare da bi napravio nekoliko diviziona i jos zastarelih sistema. Mnogo je pametnije kupiti savremeni sistem.
A potpuno si u pravu ako glupom politikom opet dodjemo u priliku da ratujemo sa NATO (a drugog protivnika nemamo) nece nam pomoci ni atomska bomba.

• 1Ovo se svidja korisniku: ssekir75
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

vlada123 ::Imamo licencu za strelu 10, samo nju je razvijao Rudi Cajevec iz Banjaluke, a on ne postoji vec 10 godina. Imamo i licencu za Iglu, samo nikad nismo uspeli da je osvojima EI Nis je trebala da napravi glavu za samonavodjenje, somo ni nje nema vise. Samo svi ti sistemi su bili aktuelni pre 30 godina danas je blesavo bacati pare da bi napravio nekoliko diviziona i jos zastarelih sistema. Mnogo je pametnije kupiti savremeni sistem.
A potpuno si u pravu ako glupom politikom opet dodjemo u priliku da ratujemo sa NATO (a drugog protivnika nemamo) nece nam pomoci ni atomska bomba.
Ma samo kupiti, kupiti i kupiti, sta ce nama nas razvoj,ko jos da se bakce sa tim, a sto se atomske bombe tice videcemo narednih dana sta ce biti sa Severnom Korejom, pa da vidimo da li ti je teorija tacna.