Rusko - Anglo-Saksonska kriza i njene posledice na svet

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Kibo , @Moriaty
Mislim da su i ameri znali da je moguc napad na Perl Harbor , ali dali zbog arogancije ili zbog pomisli da su dobro zasticeni , nisu uradili dovoljno da na vreme otkriju japansku flotu. Pored toga sto im je stvarno trebao razlog da udju u drugi svetski da bi zastitili svoje investicije i kredite koji su dali do tada Engleskoj , ipak nemislim da su bili tolko ludi da izgube svoju tadasnju udarnu pesnicu na pacifiku ( tek kasnije se pokazalo da je prava udarna pesnica nosac aviona , do tada se smatralo da je udarna pesnica i nosilac borbre u mornarickom ratovanju bojni brod ).
Inace sto se preseljenja fabrika iz Njemacke , Austrije , pa cak i Poljske i Cekoslovacke ( Njemacko vlasnistvo ) odnosi , to je radjeno kao reparacija za gubitke u ratu. Mislim da je i Jugoslavija dobila dve - tri cele fabrike iz Njemacke i Cekoslovacke u to vreme.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Kibo, ideš previše naširoko i čovjek se smori dok pročita šta govoriš. Probaj da budeš sažetiji i konkretniji.
Moja poenta je da nagađanja ostavimo po strani. Mogu se spomenuti kao mogučnost ali nikako kao činjenice.

Citat:Istorija se izucava i tesko je doci do istorije koju ne pise pobednik e tu knjigu je pisao gubitnik ali zaista interesantno i vrlo objektivno.

Kod nas je ipak sve pocelo sa Sutjeskom i Neretvom .... hocu reci, crveno obojeno ili kako je drug Stari zeleo. Nista drugacije nije ni u SAD a ni u SSSR ili sad u Rusiji.

Uvek je interesantno slusati i drugu stranu tj. ono gubitnicku.

To da istoriju pišu pobjednici je jednostavno život ali to ne znači ni da je pogrešna niti da gubitnici govore istinu.
Neofašisti i danas tvrde da holokausta nije bilo.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Bilo je prica da su postajale neke informacije o napadu na Perl Harbor,ali je on bio prosto daleko,a evo nekih cinjenica zasto ja licno bas neverujem da je Perl Harbor zrtvovan:

Japanci su imali vise nosaca aviona i mnogo bolje lovce(Zero) i obrusavajuce bombardere,oni su poceli da primenjuju novu taktiku ratovanja koja je ukljucuvala nosace aviona a bacala u drugi plan bojne brodove.

Amerikanci su na Havajima imali flotu koja se sastojala od bojnih brodova,krstarica,koji su bili lak plen za avione sa nosaca,prosto njihovo vreme je proslo...oni su unisteni!

Pukim slucajem Americki nosaci Enterprajz,Hornet,Jorktaun,Nimic,nisu bili u luci,pored toga sto su imali manje nosaca aviona imali su i losije avione(slabije u borbi od Zeroa).
U bici kod Midveja(odlucujucoj),Amerikanci su izgubili jedan nosac aviona,a i sami su priznali da su pukom srecom i greskom Japanskog generala,slucajno naisli na Japanske nosace aviona i potopili 4 nosaca.
A sta da nisu uspeli da ih nadju???
Ono sto hocu da kazem je da su Amerikanci bili slabiji(poprilicno) u tom trenutku na Pacifiku,i da su izgubili bitku kod Midveja da bi se Japanci onda prosirili sve do Havaja jer nebi imao ko da ih zaustavi.

Mozda bi Amerikanci nakraju opet izgradili nosace aviona presli pacifik i opet zuzimali ostrvo po ostrvo sve do Japana,ali kolike bi onda tek zrtve bile,prosto neverujem da je neko slabiji jos dozvolio da mu se unisti skoro cela flota i da u rat udje sa samo 3-4 nosaca aviona,i jednom malom bazom na Midveju.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Top Gun...

Potpisujem, od riječi do riječi.

@Kibo, Leonard...

Nisam naivan da ne mogu da shvatim logiku da neko zarad ''viših'' interesa žrtvuje nešto vrijedno ali u ovom konkretnom slučaju Pearl Harboura je to bilo ipak previše i prevelik rizik da bi opravdalo postizanje bilo kakvog vojno političkog cilja Amerike. Pogotovo ako bi se isti cilj (ako je cilj bio izgovor za ulazak SAD-a u rat) mogao postići i žrtvovanjem daleko manjih resursa i uz manje rizike po daljnji tok rata.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Moriarty ja sam otisao siroko jer sam hteo da prikazem da i da su zrtvovali Perl Harbor ne bi bili sami u istoriji, kao da neko drugi to niko nije radio.Pa Hica je hteo da zrtvuje i zrtvovao je ceo nemacki narod ako hocemo tako.

Dakle, postoje visi ciljevi kakvi god uvek (ideologija, ekonomija etc.) i ljudi za koje su takve zrtve prihvatljive tako da nije nemoguce.

Ameri su zrtvovali svoje vojnike u Evropi zasto? Pa zbog uticaja, drug Staljin kada je slomio Nemce je pretio da preplavi Evropu i tu pocinje vec ta rusko-anglosaksonska kriza koja dostize u hladnom ratu i masovnim naoruzavanjem nuklearnih oruzja.Moriarty, zasto ti mislis da su Ameri takvi da ne bi bili spremni da zrtvuju nesto? Mislis da je drug Staljin bez veze zrtvovao milione prevashodno Rusa?

Razmisli malo o tome. Zasto bi recimo jedan Amer dosao vec u WWI u Evropu da se zrtvuje? Za koga i zasto? Pa radi interesa i politickog uticaja a tako je bilo i u WWII.

Prosto pitanje na koje cekam odgovor i to bas da vidim sta cete napisati. Zasto postoji NATO i koja je njegova svrha kada je nestao VPU?

Razmislite dobro i logicno pa napisite.

Vidis, kada je i nekima u zapadnoj Evropi dosadio americki vojnik i to se prica na sve strane, sta ce on jos uvek u Evropi?

Pa nema vise ni Hice a nema ni crvene nemani kako su zvali SSSR od koga bi da stite jadne Evropljane posto oni ne umeju i nemaju sa cime da bi to sami uradili.Eto, ocekujem logican odgovor i to mislim na sadasnje vreme odnosno od raspada SSSR-a pa do sada.

Ajde molim gospodu da mi to objasne ali iskreno misljenje i zaboravite na to da nas stite od terorizma jer ne mogu izgleda ni sebe da zastite ako je za verovati.

Apropo zavere, gledao sam sasvim slucajno emisiju gde ljudi analiziraju udarce aviona u Twin Towers i u Pentagon. Veoma zanimljivo sta to kazu iskusni vojni piloti koji su sa zapada i u penziji normalno. Ali to je druga tema. U stvari ako se neke cinjenice povezu onda i nije. U svakom slucaju je veoma interesantno sta su to ljudi rekli dok su analizirali udarce aviona u zgrade i u Pentagon. Bas je Pentagon bio veoma zanimljiva stvar.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Kibo ::Razmisli malo o tome. Zasto bi recimo jedan Amer dosao vec u WWI u Evropu da se zrtvuje? Za koga i zasto? Pa radi interesa i politickog uticaja a tako je bilo i u WWII.

Kibo, ti opet naširoko i tjeraš i mene u off, a ja sam samo želio kratko objašnjenje za Pearl Harbour i teoriju namjernog žrtvovanja od strane SAD-a.
Ja mogu samo da se vratim sa svojim viđenjem toga opet na moj prethodni post kao i ono što je TOP GUN napisao.
Pa napiši ti zašto misliš da su SAD žrtvovali Pearl Harbour. Koji su to ciljevi postignuti time, a nisu se mogli postići uz manje gubitke i rizike. Kad si odgovoriš na to, zapitaj se onda ima li logike u žrtvovanju takvih razmjera koji su za posljedicu imali rizik po čitav tok rata na tom području za SAD.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Moriarty, potpuno jednostavno. SAD je bio potreban WWII, mozda nisu bas znali tacno sta im to Britanci javljaju i nisu racunali sa bas tolikim gubicima ali kao sto smo videli nekako se SAD brzo oporavila od tog soka i napravila ozbiljnu ratnu masineriju. Projektovali pa cak i isprobali najmocnije oruzje ikada stvoreno na ovoj zemaljskoj kugli, nuklearne bombe. Poligon su bila dva grada u Japanu, Hirosima i Nagazaki.

Osim toga su postignuti ciljevi u politickom kao i ekonomskom smislu. Velika Britanija je postala odskocna daska za SAD u Evropu.

Zamisli da SAD nisu nikada usle u WWII sa Nemcima? Sa Japancima bi morali kad tad ali ovde se odjednom u igri nasla i Evropa. Mislis da su to Ameri radili zato sto nas vole?

Pa kako nas nisu voleli do Perl Harbora? Lakse je spreciti nego leciti. Staljina nije interesovala Evropa osim dela Poljske i zato je sklopio sporazum o nenapadanju izmedju SSSR i Nemacke. Nego kada se digao SSSR i kad je se pokrenula ta vojska naroda onda se izgleda nesto desilo u SAD. Neko je shvatio da ce drug Staljin kad tad pobediti Hicu sto je i ucinio i sta onda? Sta bismo dobili da je drug Staljin marsirao sa Crvenom Armijom kroz celu Evropu hm? Naravno, Britanci kazu da oni zapravo i nisu deo Evropu takod da su izuzetak. I tako dobismo izgleda neku trku, ko ce pre da probije Hicinu Evropsku tvrdjavu.

Odakle da se zrtvuju toliki americki vojnici na D-Day? Zasto?

Pazi razumem ja da se udje u konflikt sa Japanom jer su direktno ugrozavali SAD ali sta su mogli da ugroze Nemci?

Seti se prvobitnog plana za iskrcavanje zapadnih saveznika kada je Staljin rekao za taj plan jednostavno njet jos na Jalti krajem 1943. godine i onda su morali negde drugde da se iskrcaju i da dobro iskrvare.

Dakle, ciljevi koji su postignuti zrtovanjem flote u Perl Harboru su ulazak u konflikt u WWII jer kako bi se drugacije Ruzvelt i ekipa pravdali pred americkim narodom. Pogotovo kako da objasne tolike zrtve koje su potrebne za takav rat i naravno kako da objasne zasto ce im toliki novac za ratnu masineriju koja je tek tada pocela ozbiljno da se stvara u SAD. Prelazak na ratnu ekonomiju. Zasto je rat bio potreban SAD, to sam mislim vec objasnio i zavrsio svoje objasnjenje u prethodnom postu sa pitanjem oko americkih vojnika u Evropi, politickog uticaju u zapadnoj Evropi koji se sad prosirio i na istocnu i dosao do Rusije, zar je potrebno jos nesto? Ah da zaboravio sam koliko se kroz politicki uticaj ostvaruju i ekonomski ciljevi.

Sad ko nije shvatio, izvinjavam se ali taj izgleda ne moze da me prati u nekim stvarima. Mozda sam samo i glupi gastarbajter koji sedi u Becu i pise tamo neke gluposti jer je diskutovao oko toga svega sa nekim ljudima bas ovde u Becu, sa Austrijancima, Srbima i jos mozda nekim drugim ljudim razlicitih nacionalnosti neki su od njih vise neki manje obrazovano i svi dele nekako moje misljenje odnosno stizemo do istog zakljucka. Al mozda su i oni glupi. Ma taj zapad je generalno glup, samo sto vi vidite one njihove glupe politicare ali da vidite onaj narod i drugu stranu medalj shvatili biste gde je taj zapad, koliko je zadovoljan itd. izgleda da su oni ukapirali zasto je americki vojnik na evropskom tlu a neko drugi koji bi trebao to bolje da zna, e taj nije.

Na kraju svakom svoje misljenje. Ipak, ostali ste mi duzni odgovor, nisam mislio da je toliko tesko dati odgovor na to.

Najjednostavnije je da kazem, SAD je bilo potrebno nesto poput Perl Harbora radi ostvarenje svojih ratnih ciljeva i to na celoj zemaljskoj kugli. Sve se to morali pravdati narodu i eto prosto kao pasulj, sto kazu moji Sumadinci.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Kibo a sta je sa tim sto su Nemci Amerikancima potapali brodove?
Jesu oni usli u rat sa Japanom zbog Perl Harbora,ali su Nemci slali svoje podmornice sve do same obale Amerike!
Koliko je brodova sa tehnikom i namernicama za Britaniju potopljeno od strane Nemaca!?!?
Koliko je mladih mornara iz Amerike a i kanade izginulo!?
Posle toga Ameri ulaze u rat sa svojim kopnenim snagama u operaciji Torch,(iskrcavanje na Severnu Afriku).

Nije sve bilo toliko iscenirano i namesteno.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Top Gun, Nemci su unistavali americke brodove koji su po meni bili legitimni vojni ciljevi. Obrazlozenje je jednostavno, pa dostavljali su svaku mogucu pomoc Velikoj Britaniji.

I to je isto dobro pitanje, zasto su recimo to uradili? Inace, malo su ranije Nemci poceli da potapaju americke brodove nego sto se desio Perl Harbor.

Mislis da su Ameri toliko velikodusni pa su slali municiju, oruzje, hranu i sta sve nisu slali Britancima u pomoc.

Sve ima svoju cenu.

Medjutim niko da odgovori na moje pitanje oko americkih vojnika u Evropi. Interesantno zar ne?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Amerikanci i Britanci nisu voleli Rusei nisu hteli da oni budu glavni u Evropi,to svi znamo i mislim da ti to niko nije osporio ili zamerio zato sto si to napisao.