Rusko - Anglo-Saksonska kriza i njene posledice na svet

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Top Gun, bez ljutnje ali ja sam postavio konkretno pitanje, zasto je americki vojnik u Evropi posle nestajanja VPU i SSSR-a? Sa kojim opravdanjem? Samo jednostavno pitanje na koje ja zelim da procitam odgovor svih ovde koji su poceli ovu diskusiju. A i svih drugih. Bas bi mi bilo zanimljivo.

I nema veze ko tu koga voli. Oko toga ne postavljam pitanje.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Kibo ::zasto je americki vojnik u Evropi posle nestajanja VPU i SSSR-a? Sa kojim opravdanjem?

Tu su da bi terali kontru Rusiji i da bi imali uticaj na okolinu.

Sto se tice opravdanja to nemaju,za to su krive zemlje koje im se ulizuju i daju im da imaju svoje baze po Evropi.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Top Gun, secas se kada je Kondomliza Rajz rekla da ce izolovati Rusiju? A zasto bi to radila SAD sa njihovim duznicima iz Evrope jer nisu im prijatelju nego su duznici zbog oslobadjanja u WWII.

E sad jos da spomenem nestasicu sirovina na koju se zapad zali u poslednjih 20 godina ali je sada izgleda kulminiralo. Pa na to dodamo jos neke stvari kao sto je EU koja je ekonomski dzin, politicki patuljak i vojnicki gledano crv kao sto rece neki americki predsednik iz posleratnog doba onda ne treba puno da se razmisli ili?

Ja mislim da se SAD i te kako isplatilo gubitak Perl Harbora, bez obzira da li namerno ili nenamerno.

Ali eto voleo bih da procitam i druga misljenja.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Jeste njima se ispaltio Perl Harbor(ali nije bio nameran )

U vezi duznika iz WWII nikako mi nije jasno ponasanje nekih Evropskih zemalja,covece ko da su posle WWII potpisali neki ugovor da su obavezni da narednih 100 godina lizu du** Amerikancima .

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Krvna srodnost preko Nemacke i Engleske (atu racunam i Dance i skandinavce) i isti sistem vrednosti.

U Norveskoj su naknadno ustanovili da su Sovjeti odgovorni za jedan zemljotres jacine, valjda, 6 podeoka Riherove skale. Detonirali su hidrogensku bombu iznad mora severno od Norveske. Dosta severno, ali se potres svedno osetio.

Postoji jos jedan problem. Duboko ukorenjena mrznja izmedju pojedinih Evropskih zemalja. Verujem da biznis orijentisanim Amerikancima nije problem s vremena na vreme malo zamutiti stvari radi licne dobiti.

Amerika je dugo vremena bila dobra za covecanstvo i jos doprinosi. Medjutim mislim da se sad vec predugo vestacki/silom odrzava na kormilu.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Top Gun, pa da nije bilo Marsalovog plana zapadna Evropa bi pocrkala od gladi. Pogledaj samo koliki je to uticaj i sta drugo reci?

Mozda i mi trebamo nekih sledecih sto godina da im lizemo du*** samo mi nismo nikada imali nikakve vajde od njih. Mislim jedino ako se pogleda da su nas tukli kao idiote, unistili nam infrastrukturu isto kao Nemcima i naravno sad bi da je obnove.

Ista pesma, i onda krecemo iznova, mi volimo Amere jer su nam ucinili a sta to bre? Prvo nas potukli pa nas sada vole jer nas koriste. A o nasim granicama i da ne pricam.

Inace, ko bi kontrolisao EU da nema Amera u zapadnoj Evropi? Da slucajno patuljak i crv ne prerastu u dzina? Ima sve svoje.

Ipak, cekam odgovore i drugih uvazenih forumasa na moje pitanje, jer po njima ja samo pisem gluposti. Da vidim sta ce to oni reci.

Dopuna: 05 Okt 2008 18:07

Leonard, a zasto je americki vojnik u Evropi kada nema opasnosti od VPU niti SSSR-a?

Mislim sad, pusti to sta je bilo za vreme hladnog rata. Tad su se mogli i opravdati. Kao da drug Staljin nije mogao da pozuri sa svojom armijom pa bi mozda Crveno-armejci sacekali zapadne saveznike u Normandiji pozeleci im dobrodoslicu i lepo i sigurno putovanje nazad tj. kuci Sto bi verovatno i bilo da nije bilo Jalte.

Prosto pitanje, zasto nema odgovora?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Kibo ::
Prosto pitanje, zasto nema odgovora?

Pa prosvijetli nas, a za Pearl Harbour nisi odgovorio da li su SAD mogli naći izgovor (ako su ga tražili) za ulazak u II Sv. rat i bez tolikih žrtava koje su pretrpili u japanskom napadu na Pearl H.
Moje je mišljenje da jesu vrlo jednostavno i za to ne vjerujem u namjeru SAD-a i teoriju zavjere u vezi Pearl Harboura.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Moriarty, pa ja sam postavio pitanje zasto bih sam sebi dao odgovor na to pitanje? Valjda i ti imas neko svoje misljenje oko toga ili?

Sto se tice Amera i ulazak u WWII pa vidis, mozda su imali ali Perl Harbor se nekako nasao kao idealan izgovor.

U ostalom ako su hteli da udju u rat zbog potapanja brodova mogli su to i ranije uciniti, nije bas da su Nemci poceli da potapaju americke brodove posle Perl Harbora ili?

Izgleda da im je Perl Harbor posluzio odlicno za izgovor, zasto bi trazili nesto drugo? Znali su da ce Japanci napasti kad tad pa da nije bilo Perl Harbora bilo bi neceg drugog. U svakom slucaju su Ameri morali da objasne narodu zasto ulaze u rat. Ovo je bila idealna prilika, bolju nisu mogli naci.

U ostalom, interesantno je da ja postavim pitanje a odgovori mi se protivpitanjem koje nema bas neke veze sa mojim pitanjem. Eto, ja sam odgovorio. Odnosno jos u prethodnom postovima sam odgovorio. Citaj medju redovima.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Kibo ::Eto, ja sam odgovorio. Odnosno jos u prethodnom postovima sam odgovorio. Citaj medju redovima.

Kibo, ti ili zaista ne razumiješ ono što pitam ili namjerno izbjegavaš odgovor. Mene je za ovu diskusiju isključivo zainteresovala i uključila tvoja teorija koju si izrazio u svom postu o američkom namjernom dopuštenju uništenja značajnog dijela svoje flote od strane Japana. Kao argument za to si naveo da je SAD time željela povod za ulazak u rat (zarad ciljeva o kojima možemo nakon što mi objasniš ovu svoju teoriju o Peal Harbouru). Ta teorija je za tebe možda logična ali ja sam želio tvoje objašnjenje ima li logike da SAD dopusti namjerno uništenje svoje pacifičke flote samo da bi ušla u II Sv. rat, a u trenutku kad već i onako u startu zaostaje za Japanom po brojnosti flote. Koja je tu logika ući u rat namjerno znatno oslabljen, a već u startu i bez gubitaka u Pearl Harbouru si u podređenom položaju u odnosu na Japansku mornaricu. Pa valjda bi upravo SAD-u bilo u interesu da što više prolongira svoj ulazak u rat kako bi dostigla brojnost japanske mornarice.
Čemu toliki rizik po čitav tok rata na tom području ako je se već taj cilj ulaska SAD u II Sv. rat mogao ostvariti i na znatno bezbolniji način i uz daleko manje gubitke po SAD. Jednostavno za ulazak u rat su mogli iscenirati gubitak i samo jednog broda (beznačajnog minolovca) čiji gubitak ne bi značio ništa, a bio bi jednak povod za rat i time ne bi doveli u toliki rizik svoju prisutnost na Pacifiku.
Izvini Kibo ali ti na moje pitanje nisi odgovorio, vjerovatno zato što ni sam ne vidiš logiku u svojoj teoriji o Pearl Harbouru, već nekoliko postova produžavaš ovaj off presipanjem iz šupljeg u prazno i preskakanjem protiv pitanjima o kojima možemo kad mi odgovoriš.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Moriarty, ima logike i te kako. Ne prosipam ja nista iz supljeg u prazno. Gubljenjem dela flote koja je bila stara su Ameri dosli do novca od americkog naroda i sa time ne samo sto su napravili jos jacu i bolju flotu od prethodne nego su dobili time i motiv koji se moze predociti narodu za ulazak u WWII.

Za mene je to kao igra u sahu, zrtvujes pesaka da bi dobio kraljicu. Eto nesto u tom stilu.

Za mene licno ima logike pogotovo ako pogledam sta je sve napravljeno od naoruzanje posle Perl Harbora. Cela americka ekonomija se usmerila na ratnu ekonomiju sto prethodno nije bilo tako lako. Tesko je narodu reci idemo u rat a ne mozes da im pokazes motiv odnosno trebas i narod motivisati a to se najlakse uradi tako sto ih dobro uplasis jer je neprijatelj tu i sad ce kao sve da pobije po SAD-u.

Eto moje misljenje i vidjenje. Ja ne kazem da su Ameri namerno propustili tu britansku dojavu jer su znali da ce biti bas tolikih posledica, mozda su se nadali necemu manjem. Ali se desilo ono sto se desilo i americka vlada je to iskoristila i sa time dala citavoj americkoj naciji povod da se krene u rat.

Ako ti to nije logicno onda ne znam sta je?

Dakle ne tvrdim da su znali tacno sta ih ceka jer ni sami Britanci nisu rekli da su imali tacne podatke sta to bas sve ide na Perl Harbor ali su bili spremni da zrtvuju nesto da bi pokrenuli narod i da bi imali povod da se naoruzaju jer prosecni Amerikanac onda vise nije pitao, sta nas to briga sto se tamo negde vodi rat i zasto da ratujemo. Osetio je da je ugrozen i vise nije pitao sta kosta da bi se napravila bolja sredstva pa cak na kraju i atomska bomba kako bi se rat dobio.

Da li je to objasnjenje dovoljno ili treba jos?

Sad ti vidi da li je to presipanje iz supljeg u prazno ili prosta logika.

Kako ja vidim stvar americkoj vladi je trebao povod da otvoreno udje u rat, dobili su povod, zrtvovali pesaka ili konja, svejedno je, i sa time postigli daleko vise nego sto su mozda i sami ocekivali.

Pa sad si ti na redu, da vidim tvoje vidjenje, zasto je americki vojnik jos uvek u Evropi koja po meni nema vise nicega da se plasi, ili stvarno jos neko misli da ce Rusi opet krenuti do Berlina?

Eto odgovorio sam ti na pitanje, sad me interesuje tvoj odgovor na moje pitanje koje je u stvari bilo prvo i nije postavljeno samo tebi. Jednostavno me interesuje misljenje svih koji ucestvuju ovde i koji su voljni da daju odgovor.

Ali posto si ti od mene trazio odgovor na tvoje protivpitanje, ja dao, e sad izvoli pa ti meni odgovori.