BOV M10 i M11 i Fabrika oklopnih vozila Velika Plana

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Sve sto je do sada receno je tacno, nacin upotrebe ovog sredstva u ratovima na prostoru ex-Yu je bio vrli specifican, a moglo bi se reci i rodonacelnik u neku ruku. Ovi topovi nisu korisceni kao sto se koriste topovi (20mm do 40mm) na borbenim vozilima pesadije, znaci u kratkim rafalima. Ova vozila su koriscenja da "ciste" utvdjenja i utvrdjene vatrene tacke neprijatelja. Nacin upotrebe je bio uslovljen nacinom vodjenja rata to jest strategijom, ili bolje reci nedostakom iste. Na primer, krenu Prage iz tacke A, voze do tacke B, stanu, i hiruski precizno saspu pune okvire u kontrolno propusnu stanicu (chek point) postavljenu od balvana na putu. Balvane pretvore u cackalice a poslugu Bogu na istinu, rezultat, pravac prohodan. Isto vazi za neki nezgodan mitraljez i sl. U danasnje vreme, gde vidimo pick upove koji se voze donekle pa onda pucaju na neku tacku pa bezanija, samo potvrdjuju teoriju da iako su neperspektivna kao PVO, ona imaju buducnost u savremenim hajduckim ratovima. E tu sad treba resiti pitanje hranjenja. Ako postoji elektro mehanizam za hranjenje, onda moze da se uzme i druga cev pa da bude 2x30mm a ne 20mm, itd itd, moze i 1x40mm, moze i 57mm. Drugim recima koliko je isplativo prepravljati BOV za vatrenu podrsku u tom kalibru je veliko pitanje. Za istu tu namenu rusi su napravili onaj tenk za podrsku, ima i o njemu tema na forumu, pa je to mozda nacin da pesadija dobije adekvatnu podrsku, a da BOV ipak ostavimo za prevoz zandamerije.

• 1Ovo se svidja korisniku: Dok2015
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Apotekar ::
Da li ste vi sigurni da ovo postoji? Mozda grdno gresim ali koliko ja znam top od 20mm je imao ozbiljne probleme sa hranjenjem iz redenika i taj problem je muka grdna na m-80. Ako su resili taj problem, jos bolje, ali ja na zalost mislim da nisu nego da je ovo neki fotoshop. Zbog tog hranjenja koliko ja znam koristi se elektrika na drugim topovima, sto kod nas, bar za sada nema.
Koliko sam shvatio iz teme o M-80..problem sa redenikom i zaglavljivanjem istog je uzrokovan losim resenjem postavlanja topa 20mm na stranu tj.""BOK'' i prihvatanje tog konstrukcionog resenja,redenik visi i hranjenje topa je odozdo a redenik guraju opruge koje nemaju dovoljno snage kao i sam mehanizam hranjenja topa tako da usled dejstva gravitacije itd. dolazi do zaglavljivanja redenika.
Takvo resenje je izgleda bilo iznudjeno a predlog koji je dat je samo prosto postavljanje topa 20mm u svoj normalan polozaj i dovodjenje redenika u horizontalno hranjenje istog.tada nebi bilo problema.
na resenju sa slike to je ispravljeno,hranjenje je normalno a takav bi bio plozaj topa i kutije sa granatama i na nekom buducem RCWS,neverujem da bi bilo problema.

@goxin...u pravu si za grejanje cevi kod topa M-55 20mm prilikom dugog rafala,zato obavezno treba da RCWS pored topa 20mm da ima i mitraljez 7,62.

• 1Ovo se svidja korisniku: Dok2015
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

SVEVID ::Apotekar ::
Da li ste vi sigurni da ovo postoji? Mozda grdno gresim ali koliko ja znam top od 20mm je imao ozbiljne probleme sa hranjenjem iz redenika i taj problem je muka grdna na m-80. Ako su resili taj problem, jos bolje, ali ja na zalost mislim da nisu nego da je ovo neki fotoshop. Zbog tog hranjenja koliko ja znam koristi se elektrika na drugim topovima, sto kod nas, bar za sada nema.
Koliko sam shvatio iz teme o M-80..problem sa redenikom i zaglavljivanjem istog je uzrokovan losim resenjem postavlanja topa 20mm na stranu tj.""BOK'' i prihvatanje tog konstrukcionog resenja,redenik visi i hranjenje topa je odozdo a redenik guraju opruge koje nemaju dovoljno snage kao i sam mehanizam hranjenja topa tako da usled dejstva gravitacije itd. dolazi do zaglavljivanja redenika.
Takvo resenje je izgleda bilo iznudjeno a predlog koji je dat je samo prosto postavljanje topa 20mm u svoj normalan polozaj i dovodjenje redenika u horizontalno hranjenje istog.tada nebi bilo problema.
na resenju sa slike to je ispravljeno,hranjenje je normalno a takav bi bio plozaj topa i kutije sa granatama i na nekom buducem RCWS,neverujem da bi bilo problema.

@goxin...u pravu si za grejanje cevi kod topa M-55 20mm prilikom dugog rafala,zato obavezno treba da RCWS pored topa 20mm da ima i mitraljez 7,62.

Problem je mehanizam sa oprugama koje su rak rana tog sistema hranjenja, i ja mislim da bilo kako da se taj top postavi ta muka ostaje. To je neko originalno resenje, al to nista ne valja. Zato se na drugim (mada ne na svim, i ovde govorimo o pesadijskoj upotrebi, tj. kopnenoj) topovina ugradjuje mehanizam hranjenja koji ima svoj motor. Na ovom poboljsanju SDPR-a o kome je govorio kolega Dok2015 ima ona budza izdan cevi, e to je ili elektro motor ili opet neki mehanizam na navijanje, mada ja ipak mislim da nisu toliki idioti pa da ostave opet neku oprugu, a postoji i mogucnost da su napravili neki mehanizam koji se oslanja na pozajmicu barutnih gasova i neku mehaniku pa da to vuce municiju do topa. Hocu da kazem, da ako se vec napravi cela ta andrmolja onda zasto zadrzato top od 20mm?

Ovo je WW2 resenje sa tom budzom.

• 1Ovo se svidja korisniku: Dok2015
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Mislim da je pri ugradnji topa u M-80 samo preuzeto klasicno resenje sa avionskih topova,i taj tip resenja pri hranjenju a topovi u avionu stoje horizontalno sa redenikom i nema vecih problema,a ovde ga je bilo zbog vec pomenutog polozaja topa i redenika u M-80.
U svakom slucaju resenje postoji i nije ga tesko napraviti a sigurno su to resili.Mislim da nece biti vecih problema sa redenicima na nekom novim RCWS i sl.

• 1Ovo se svidja korisniku: Dok2015
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Jest u pravu ste. Al kod aviona se top ne pomera, a municija je postavljena blize topu. I taj originalni mehanizam ima taj feder koji se nategde mehanicki za svaki sledeci metak posle opaljenja, pa posto je da tako kazem visinska razlika bila manja onda to funkcionisalo. Kod oruzane stanice to moze da se resi i tako sto ce municija da bude iznad ili pored cevi a ne ispod, sto je uslovljeno posadnom kupolom.

• 1Ovo se svidja korisniku: Dok2015
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Slazem se i to i jesu resenja vec isprobana u svetu

Ovo sam postavio kao primer resenja sa kutijom pored.Ne u vezi nacina pokretanja redenika i hranjenja.
Tu bi bilo pozeljnije neko mehanicko resenje.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ne vidim ovako na prvi pogled, al mi se cini da su ovi koje ste postavili isto na "struju", kao i ovi ispod:
youtube.com/watch?v=YJ-PbXhGt38

• 1Ovo se svidja korisniku: CheefCoach
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 30 Mar 2016 12:33

pavle_pzs ::

izbacen je iz ubpotrebe kao i sva ostala oruzja koja su proglasena neperspektivnim
tzv ofanzivne bombe precnikom ubojnog dejstva od 60m
trombloni
i razna minsko eksplozivna sredstva
koja bi mogla da naude i dobro opremljenoj vojsci
i kasetne bombe

1 bov 3 bi recimo mogo da sravna
kolonu OT recimo lazara, patrija ...
Ovo nista nije tacno ... sem da ga je Vojska proglasila neperspektivnim za ono zasta je duzen ... Ove poslednje dve recenice tek ne stoje ni po cemu jer ga Patrije buse ko konzervu ( ne kantu !!! debela je kanta) a Lazara za sada imamo samo jednog i on naoruzan sa 30 mm topom je teskas-ubica za ovo vozilo ! Sedi 1 !

Dopuna: 30 Mar 2016 12:45

Dicus ::pavle_pzs ::Crvena Petokraka ::Dicus ::

Da samo dodam koju reč. Siguran sam da je BOV-3, ovakav kakav je, neperspektivan kao sredstvo trupne PVO[b]. Međutim u ulozi sredstva za vatrenu podšku, BOV-3 je itekako upotrebljiv.

Imao sam priliku da prisustvujem bojevom gađanju žandarmerisjkih BOV-ova 3, i to izgleda *ebeno opako. Kada 2 BOV3 raspele po brdu postane ti jasno koja je to vatrena moć.
Ne sporim da je BOV M11 funkcinalnije vozilo sa većim spektrom primene, ali sam siguran da nije zamena za BOV-3, već nešto potpuno druge namene. Ako pogledamo istoriju sukoba na našim prostorima, mišljenja sam da ne treba tek tako odustati od koncepta BOV3...



Inače, možda po prvi put mogu da kažem da ovi modernizovani BOV-ovi izgledaju kao industrijski proizvod a ne nešto sklepano u majstorskoj radionici (što je bila karakteristika svih predhodnih SDPR-ovi skalamerija). Nadam se da će se nastaviti u tom pravcu...
Meni nije jasna kontradiktornost Vase poruke ... Sigurni ste da BOV 3 je neperspektivan , napravljeno od njega funkcionalnije vozilo BOV M11 , a misljenja ste da istorija nasih sukoba govori u prilog perspektivnosti BOV 3 ? Niste doreceni ili Vas potpuno ne razumem ? Da li ste Vi ipak za opstanak cevne PVO ali sa drugacijim vozilom ? Ili na istom vozilu drugacije cevi ? Ono za vatrenu podrsku pesadiji cemo da zazmurimo posto ovo vozilo nije ni za blizu bilo kakve protivnicke pesadije ...

izbacen je iz ubpotrebe kao i sva ostala oruzja koja su proglasena neperspektivnim
tzv ofanzivne bombe precnikom ubojnog dejstva od 60m
trombloni
i razna minsko eksplozivna sredstva
koja bi mogla da naude i dobro opremljenoj vojsci
i kasetne bombe

1 bov 3 bi recimo mogo da sravna
kolonu OT recimo lazara, patrija ...

Mislim da će ponovno čitanje mog teksta, to jest njegovog boldovanog dela razrešiti sve nedoumice. Taj isti BOV-3 se u Žandarmeriji koristio kao sredstvo za podršku, a ne kao PVO sredstvo. Tkođe BOV3 i slične naprave su se masovno koristile na ex-Ju prostorima i to sa velikim uspehom (ako je verovati učesnicima dešavanja).
I ZSU-23 je PVO sredstvo pa se po ratnim žarištima više koristi kao sredstvo podrške nego u svojoj primarnoj nameni. Verovatno za to postoji razlog.

Inače u kontekstu trupne PVO, nešto poput BOV-3 je apsolutno prevaziđen koncept u svakom smislu.
Sada je jasnije jer Vi zapravo ste napomenuli da koncept BOV 3 se dokazao kao opravdan ! Koncept BOV 3 je PVO vozilo sa cevnom artiljerijom pa sam ja dao sebi slobodu da pomislim da je koncept BVP 3 sa jacim topom i radarski navodjenom municijom ono sto ste i mislili , pa bi to sigurno i bilo bolje od vucenih PVO topova koje sada poseduje VS . Ono da je BOV 3 podrska pesadiji ne bi vise komentarisao sem da je ovo vozilo neadekvatno i nicim se ne moze privesti nameni !
PS : A sad da ja ne budem nedorecen a u vezi poslednje recenice ; ... a da to ne bude sasvim novo vozilo !

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Apotekar ::Ne vidim ovako na prvi pogled, al mi se cini da su ovi koje ste postavili isto na "struju", kao i ovi ispod:
https://www.youtube.com/watch?v=YJ-PbXhGt38

Da ...zato ih zovu "chain gun" ....upotrebljava lanac koji izbacuje i hrani granate. Upotreba motora nekada nije bas pozeljna ...jer ako nema struje ...nema pucanja. U mom ranijem postu nisam zeleo da prejudiciram razmisljanja drugih ...ali slazem se da lokacija kutije sa municijom treba da bude manje vise u horizontali i blizu horizontalne ose topova. Zato na onoj mojoj slicici ostali su delovi oklopa od trocevca da zastite municiju i optoelektroniku za opservaciju i nasanjenje.

• 2Ovo se svidja korisnicima: Crvena Petokraka, sekretar
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Apotekar ::... Za istu tu namenu rusi su napravili onaj tenk za podrsku, ima i o njemu tema na forumu, pa je to mozda nacin da pesadija dobije adekvatnu podrsku, a da BOV ipak ostavimo za prevoz zandamerije.

Sa ovim sam saglasan, Žandarmeriji je svakako korisniji BOV u ovom novom obliku.