Da, baš čitam i gledam gde se odnosi priča na BMD, a gde na BMP.
Kad imaš stotine i hiljada tenkova i BVP koji ih prate, nije neka opcija da čitava kolona vozila prelazi preko pontonca. Prvo treba osigurati susednu obalu, a drugo uštedeti vreme. Činjenica jeste da BMP-3 svojim zahtevima uzima popriličnu žrtvu na jednoj strani, ali s druge povećava mobilnost na određenim terenima. Svaki sat koji oduzmeš neprijatelju da se konsoliduje i učvrsti tebi olakšava posao.
U Groznom verovatno nije korišćen pošto BTR-ovi tuda prolaza odlično i služe svojoj svrsi.
Uostalom, sad je barem jasno zašto se pešadija često vozi na vozilu, a ne unutar njega.
BMD ili BMP, desantne snage ili pešadija, priča vam je na kraju ista. Manevar za što manje vremena, što manje vremena izložén vatri, što veći prostor osvojiti da bi lakše manevrisao.
Jedna od priča koja stoji oko pontonaca je da oni zahtevaju vreme. Ajd da je u pitanju sat vremena. Šta je to u prevodu za jedinice koje čekaju taj pontonac? Usko grlo koje njijh dovodi do stajanja i gde ih tih sat vremena da tuče protivnička artiljerija. A ona danas imma "malčice" veće domete od one iz II SR. i "malčice" veću ubojitost. Amfibijnost je ono što je pod must, nema uskog grla, brzo se prelazi tok i prenosi borba kod neprijatelja. Da li su tenkovi toliko ugroženi time? Ne, jer koliko se sećam, a trebalo bi, ruski tenkovi gazom prelaze tokove do dubina 5 metara, što nije baš malo. Dakle, njima je pontonac bitan za artiljeriju, recimo. Time vezuju protivnika za sebe u borbi, umesto da izigravaju metu dok neko uspe da postavi pontonac. Vremenska komponenta. proboj po dubini van mesta koje je pogodno za pontonce, mogućnost udara po pozadini, razvlačenje snaga protivnika, ona priča o broju koji treba da ih zaustaviš. To je kad imamo posao na delu. Oklopnjaci mnogo brže napuštaju neku prostoriju, ono napisano o desantnim jedinicama, od pešadije. Opet vremenska komponenta.
Preventivno, ako imaš protivnika koji nema amfibijski sposobne oklopnjake, imaš mnogo lakši posao odbrane. Mnogo manje mesta za odbranu koja su pogodna za pontonce i slične sisteme. Sa njima mora da se računa na mnogo veći prostor koji treba da se brani i kontroliše. To vam je razvlačenje snaga protvnika. Da li je to dovoljan razlog da se pravi amfibijac? Da. Ekonomski, govorim o ratnoj ekonomiji, protivnik se "troši" mnogo više. To je dovoljan razlog, i manji razlozi su vodili ka nekim rešenjima a ne ovo. Da li to znači da je potrebno da se uvek primenjuje? Ne. Lakše je prevesti preko pontonca, to stoji. Ako ima vremena, ok, ali ozbiljan sukob ...
Da li to znači da plaćate neku cenu na dizajnu? Da. Da li vredi ta cena? Ja mislim da vredi. Nije pogled sa mesta vojnika koji je u pomenutom BMPu, pogled sa onog ko organizuje jedinice na većem novou. Pitanje šta njemu treba. A tuje amfibijska karakteristika cenjena.
To sto u prospektu pise da tenk moze da ide po dnu reke do dubine od 5m ne znaci da to uvek moze. Ako se radi o lokaciji koja nije istrazena (a cesto i pripremljena za tako nesto) to moze biti vrlo cupavo. Dakle za ofanzivu protiv protivnika ta mogucnost ne znaci puno.
Na kraju krajeva to su mogli i neki nemacki tenkovi tokom II svetskog rata pa su opet preferirali obicne mostove i pontonce.
Dakle okreni obrni presadija mora da se osloni na pontonce i zato su Sovjeti mnogo ulagali u inzenjeriju a da tu istu inzenjeriju ne maltretira protivnicka artiljerija pobrinula bi se sovjetska artiljerija u koju su takodje mnogo ulagali.
Dopuna: 18 Jan 2015 21:10
Inace ja mislim da je plovnost bio tek jedan od razloga sto je BMP-3 "cudan". Glavni razlog je to sto se radi o prepakovanom lakom tenku. Opsednutost lakim tenkovima nekog bitnog u sovjetskom generalstabu je uticala da dosta na BMP-3. Cini mi se da su imali prototip lakog tenka ali je otkazan i onda su progurali laki tenk upakovan kao pesadijsko borbeno vozilo
Realno, posle svega što je PT 76 uradio u rukama Izraelaca, Vijetnamaca, Indijaca veoma se teško amfibijnost može posmatrati kao neka imaginarna suvišnost. Vojska ratuje manevrom, a ne Bar Lev linijom ili čim li već. Sam/grupa BVP/BMD možda će nekad negdje preko rijeka, riječica i močvara ići i sami. Od izviđanja i planiranja zavisi da li će stradati ili otvoriti protivnika ko otvaračem. Kao što su zahvaljujući nedostatku izviđanja i planiranja stradali gardijski M84 i T80 u gradovima sa odmetnutom sdb. Mada su čak i u tim situacijama prioritetno lovili Tunguske.
Sam BMP 3 i njegov BMD derivat, iako je u njima ugrađeno dosta ratnih iskustava sa gorućih tačaka nisu borbena sredstva za Unutrašnju vojsku. Radi se o klasičnim BVPeima za pokretni rat, probijanje linija fronta u oklopnim klinovima pa i mimo klinova, desantiranju u pozadinu protivnika.
Problem sa BMP 3 i njegovim BMD derivatom je što se padobranske jedinice Ruske vojske često koriste kao jedinice Unutrašnje vojske na gorućim tačkama, potpuno suprotno namjeni padobranaca. To su zadaci na kojima su na primjer stradali i Bredliji i britanski Vorijori dok su bili "unutrašnja vojska" u Iraku iako imaju po četrdeset tona i to ne od neke jake gerile. Zbog toga su BMP - "bratske mogile pehote" kad ih šalju da glume "ustavno - pravni poredak" u neki osinjak koji je u sasvim drugom domenu od ratnog ili vojnog, odnosno bliži je MuPu i SDB nego Ministarstvu odbrane i Generalštabu.
Zbog toga su BMP 3, odnosno njegov BMD pa i raniji BMP/BMD uzeti na zub zbog oklopa, ulaska/izlaska, i koječega drugog. A ipak su kvalitetni kompromis za ono što za šta se i vojnik i vojska spremaju.
Dopuna: 18 Jan 2015 23:51
Čak i na tim zadacima "Unutrašnje vojske" BMP 3, BMP 3F i BMD 4 je T 55 i Praga u jednom pakovanju sa mogućnošću prelaska preko riječica, rijeka, kanala, dubodolina bez komplikacija. Motorno - pogonska grupa može da ga izvuče tamo gdje se malo ko nada. Dužnost desantnog korpusa je da vozilo drži podalje od RKG, RPG i komplikovan izlaz im ne smeta u tom poslu.
kljift ::...
Realno, posle svega što je PT 76 uradio u rukama Izraelaca, Vijetnamaca, Indijaca veoma se teško amfibijnost može posmatrati kao neka imaginarna suvišnost...
Porediti plicanje PT-76/BTR-50 i BMP-a je kao porediti olimpijskog plivaca i nekoga kome vices "Masi rucicama, masi rucicama, e j*** ga".
Kao sto rekoh pitaj ljude kako M-80 "pliva".
Ako hoces amfibijnost ono sto ti treba su posebni plivajuci laki tenkovi i OT, a ne BMP-3 koji niti pliva niti vozi pesadiju kako treba.
Dopuna: 19 Jan 2015 12:40
mean_machine ::...
Inace ja mislim da je plovnost bio tek jedan od razloga sto je BMP-3 "cudan". Glavni razlog je to sto se radi o prepakovanom lakom tenku....
Kao sto spomenuh, koncept je imao normalan izlaz, zbog plovnosti je to zrtvovano i uzet je trup lakog tenka.
Pa dobro, nemojmo sad baš svo drvlje i kamenje na M-80A. Pliva ono sasvim solidno, samo je pitanje svrsishodnosti upotrebe takvog manevra u Srbiji ili nekadašnjoj Jugoslaviji, a sve na uštrb bolje oklopne zaštite.
