Familija oklopnih vozila BOV

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

a pogledaj onda BUFEL molim te da vidis kakvo je to vozilo
sto se tice kaspira tvrdi se da su posade prezivljavale pogodak RPG
i protivtenkovske mine
valjda dokazano u angoli
inace uz izraelce juznoafrikanci su najcenjeniji u proizvodnji dobro zasticenih vozila pogotovo tockasa
sto se tice btr a sa cime li ce on da podrzava nastupajucu pesadiju sa 14,5mm mitraljezom? pa to mogu i kaspir i bufel
sto se tice btr 90 sa topom 30mm nece se ni on pretrgnuti u vatrenoj podrsci
za vatrenu podrsku najbolji je top minobacac vena od 120 mm i klAsicno vozilo samo za podrsku kao sto su praga, terminatori, skorpioni sa topom 76 i 30mm jednostavno orudja za flankiranje sa sto vecom elevacijom cevi
za to je fantastican BMP 3
i francuski AMX 10 RC
i svedski cv90120mm
i rooikat 105mm kao i ratelsi sa 90 i 20 mm topom i minobacacem 82mm

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Mongol Praga je klasicno protivavionsko sredstvo, one mogu samo da prevoze njihovu posadu i ne mogu da prime vise ni jednog vojnika, osim toga Praga ti je takodje PAT u kalibru 30 mm, samo sa dve cevi, varijantu sa 30 mm na BTR-90 je isto PAT 30 mm samo jedna cev, nije tolika razlika u vatrenoj moci, ali fazon je u tome sto BTR-90 moze da poveze jos i nekoliko vojnika, da im pruzi zadovoljavajucu oklopnu zastitu i jos vatrenu podrsku. Nije iskljuceno da se na BTR-90 uz PAT od 30 mm ne moze dodati i ABG.

Zasto koristiti dva vozila kada se moze to sve uraditi sa jednim?

Jos nesto, za podrsku pesadije su dosta korisceni BOV-3 trocevni PAT M-55 A4 u kalibru 20/3 mm, takodje smrt za protivnicku pesadiju, pokazali su se, po mojim saznanjima kao vrlo efikasni za podrsku pesadije, odnosno dejstvovali su zestoko po neprijateljskoj pesadiji a najvise su korisceni u lov na snajperiste (kao stvoreni za to).

Dopuna: 20 Dec 2007 20:14

P.S. Ne znam kada ce izaci serija BTR-90 M, koja bi trebala da dobije dodatni top 100 mm, sistem isti kao kod BMP-3, pa jos i ABG i mitraljez, pa sta ce ti vise vatrene podrske, ipak je to transporter a ne tenk.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

svako pa i klasicno artiljerijsko protivavionsko sredstvo KIBO ima rezim gadjanja po ciljevima na zemlji i to se zove puna iskoriscenost sredstva. za gadjanje po metama na zemlji moze se koristiti i bofors bez mudrovanja za cem je stavrno namenjen. i to su u sustini samo flankirajuca orudja sa velikom elevacijom cevi zbog postolja. inace je onaj top sa trocevca koriscen na mesersmitu ME 109. kad vec govorimo o poreklu i nameni orudja. znam da praga prevozi samo posadu i da na primer nisandzija na topu nije dobro zasticen i jos gomila drugih losih stvari uzrokovanih praginom staroscu ali ono sto je bitno jesu upravo dve cevi i laka manipulacija municijom sto kod btr 90 nema. inace btr 90 sa niskopritisnim topom od 100mm velike elevacije je radikalno dobro resenje i odmah ga treba uzeti i takvom sredstvu po uzoru na BMP 3 skidam kapu. samo da je sa tom kupolom stabilisan. umesto abg 30mm radije bih unutar tela stavio minobacac od 60mm mada je uz onaj top od 100mm to suvisno. samo upravo je taj top pod znakom pitanja na tockasima

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Razvijena je varijanta btr 90 sa topom od 125 mm, ali sve ovo opet nema veze sa temom.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Mongol, posto sam bio u vojsci na BOV-3 tj. punilac na trocevcu M-55 A 4 znam veoma dobro cemu su ti topovi namenjeni, nije samo top u pitanju veci i municija kao i nisanske sprave, ajd to sad nema veze sa ovom temom. Takodje postoji verzija oklopnog transportera svedske proizvodnje koja koristi Bofors M-70.

Ipak, moje misljenje je da je za transporter tockas dosta PAT 30 mm, ja kao protivavionac bih vise voleo tu da vidim kinesku varijantu ZSU "Sergej" u NATO-kalibru 25 mm, jako mocno sredstvo kako za protivpesadijska kao i za protivavionska dejstva.

Staviti minobacac od 60 mm nije neka posebna stvar, ali imas vec uz PAT 30 mm vec i ABG kao i PKT, a minobacac od 60 mm mogu da nose i pesadinci sa njima, tako da je tu suvisno ako vec MB onda ne ispod 80 mm.

Jos ako se doda top od 100 mm (navodno ga testiraju na BTR-90 al rusi ko rusi sta da kazem) onda zaista to je vec dovoljno.

Meni je bitnije da oklopni transporter moze da pruzi dovoljnu zastitu kako posadi tako i pesadincima koje prevozi, tako da bi trebalo da se ozbiljno razmisli o dodavanju ARO ako je to moguce.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

to sa boforsom nije oklopni transporter nego bvp CV90 a imaju i topove od 25 35mmi 120mm s time da je ovaj od 120mm laki tenk od 26 tona. za minobacac od 82mm treba ti kupola i on nije potreban pored niskopritisnog topa od 100mm velike elevacije cevi. sto se tice trocevca ma moze s njime da se gadja i obicnim kolimatorom samo ti treba postolje. inace i tunguska ima rezim paljbe po zemlji i to sa dve cevi naizmenicno tako da nema kavitacije. inace ta varinanta sa 125mm topom na btr nije u proizvodnji. sto se tice minobacaca od 60mm u telu vozila to koriste samo izraelci i veoma je bitan zbog ubacne putanje i sta da ti kazem jednostavno potreban. generalno dobra su btr vozila ali ima i boljih a ne i skupljih.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Mongol posto si napisao da ima i boljih vozila od BTR-90 a po istoj ceni sa istom opremom, daj neke podatke, da vidimo kako izgledaju kada se uporede.

Iskreno receno meni se svidja BTR-90 ne samo zbog toga sto je ruski, nego su rusi, posto su izvukli pouke iz ratova (Avganistan itd.) resili da modernizuju BTR-80 i da mu otklone nedostatke.

Znas kako, jedna je stvar projektovati vozilo a nemati nikakve informacije kako se pokazalo u ratu, nemozes da izvrsis potrebne modifikacije odnosno otklonis nedostatke, rusi imaju iskustva dok zapadnjaci za njima bas iz tih razloga zaostaju (osima SAD naravno).

Jednostavno, jedna je stvar sta pise na papiru a druga kada to vozilo upotrebis u ratnim dejstvima i po razlicitim terenom. Zato ja preferiram BTR-90, ipak ajde navedi par sredstava za iste pare, pa jednostavno da uporedimo.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

bas SAD zaostaju za gotovo svim zapadnjacima u oblasti oklopnih vozila i tockasa i gusenicara
M 113 je bio prosecno resenje bredli je bio katastrofa koju su unapredili po paprenim ulaganjima a MOWAG PIRANA je svajcarski samo u americkom vlasnistvu
od zapadnjaka izraelci juznoafrikanci i francuzi imaju ogromna iskustva iz upotreba upravo lakih borbenih vozila
i njihova iskustva su i mozda veca a svakako bolje obradjena od ruskih iskustava iz avganistana i cecenije
izraelci ratuju od 1948 i upravo imaju najvise izkustva ne samo u ratnim nego i u vojnopolicijskim i protivteroristickim dejstvima ako si cuo za juzni liban gazu intifadu
samo da znas da su grupe juznoafrickih vojnika sa tockasima kaspir i ratel bukvalno razvaljivali ne samo angolce nego i regularnu kubansku vojsku sa sovjetskom opremom i savetnicima i pri tome juznoafrikanci nisu hteli da koriste zarobljene btr 60PB a ratovali su na sirokom prostranstvu angole prepunom RPG 7 strelaca i protivtenkovskih mina koje su po ruskom savetu postavljali angolci i kubanci. inace najvise mrtvih juznoafrikanci su imali u bici kod grada kuito kuenavale gde im je stradao 31 vojnik dok su kubanci kao i angolci bili razvaljeni sa stotinama mrtvih i pri tome su uspeli da uhvate jednog sovjeta. inace kod juznoafrikanaca je osamdesetih bio standard da vozilo mora da sacuva vojnike od RPG 7 kao i od protivtenkovskih mina
posebna vozila su bila odredjena za vatrenu podrsku sa izvanrednim posadama za taj posao sto je takodje bilo izvenredno resenje
inace ukrajinci su generalno jeftiniji od rusa i nude vozila tockase DZOR I BTR 4

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Mongol,znam da izraelci imaju apsolutno najvise iskustva u ratovanju, mislim u periodu posle WWII, ali ni mi ne zaostajemo bas nesto puno iza njih u zadnjih 17 godina, pa se pitam kako bi bilo pokrenuti projekat koji bazira na nasim iskustvima i to moze biti zajedno sa izraelcima. Mislim da bi bila to interesantna kombinacija.

Ja kroz tvoje postove mogu da izcitam, cini mi se, da malo podcenjujes ruse, nisu oni bas toliko glupi, pogledaj samo pesadijsko naoruzanje kao i avione koje prave, to ne izgleda, u odnosu na zapad, nista toliko spektakularno i lepo nasminkano ali je zato jako efikasno a i nista nije perfektno, mozes da imas ne znam koje vozilo ili oruzje, ako ne znas da ga pravilno upotrebis, gotov si.

Osim toga ne mozes da uporedis neki konflikt u Africi pre 40 godina i kako su tamo strucnjaci SSSR-a i Kube, ljudi su dobro ostali i zive glave, razlog je jednostavan. Pa niko od njih nije imalo iskustva na terenu na kojem se borio, niti pravu taktiku dok su juznoafricke snage i te kako imale iskustva i znale su kako da vode rat a i oni su imali pomoc od nekuda, ne boj se, zlato i dijamanti cine cuda.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Izraelci imaju ogromno iskustvo u ratu i ogromno iskustvo u poslovima prilagodjavanja sredstava onome sto im treba. Ako se pogleda kod njih je i dalje glavni OT pomenuti bedni M113 koji su oni modifikovali. Dakle to je nesto sto od njih moze da se nauci i na cemu sa njima moze da se radi, ssamo je pitanje dali imamo para za tako nesto. Jer ako je jeftinije da se nabavi tako sredstvo iz Rusije novo tu nema izbora ( ne treba neko da misli da Izraleci jeftino prodaju svoje znanje). A u Rusiji ima gomila resenja koja su radjena na osnovu pocetnih ideja Izraelaca i uradjena na visem nivou.