Tendencije razvoja savremenih tenkova

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Leonard, slazem se sa tobom ali se pitam gde bi se to i u stvari gde ce se zavrsiti ako se samo dodaje oklop i povecava kalibar a to naravno prati trend stvaranja municije kao i POR sa vecom mogucnosti probijanja. Ne znam cemu to sve vodi, osim da cemo jednog dana dobiti tenkove koji ce biti nepokretna celicna cudovista.

Kolika je onda prednost takvih tenkova nad tenkovima koji su laksi i mogu brzo da manevrisu a i koji su puno lakse za obuku jedne vojske e to bih voleo da vidim.

Pokretnost je veoma vazna u taktici ratovanja a razlika od 20 tona nije bas mala i tesko ce to koji motor nadoknaditi, jednostavno to postaje samo celicna grdosija koja vise lici na tvrdjavu nego na bilo sta drugo.

U slucaju frontalnog sudara ta dva razlicita koncepta ruski tenkovi bi imali jednu zaista veliku prednost i pored svih tih nedostataka koja se ogleda i u nekim zapadnim tenkovima (smestaj municije). U principu laksi tenk brze manevrise i vestom taktikom bi mogao opkoliti neprijatelja (poznata taktika iz WWII) i tuci po njemu a pri tome stalno vrsi brze promene polozaja. Koliko bi to dugo onda Abramsi sa svojim sjajnim oklopima mogli da izdrze, e pa to ne znam.

To je naravno scenario koji se nikada nece dogoditi jer bi za tako nesto morale da se sudare dve istovetno jake vojske. Ali se i te kako moze zamisliti u teoriji. I da ne zaboravimo, ko bi imao prednosta kada tenk motora strada a mozes da ga jednostavno zamenis i to u roku od kazi sat vremena dok ti za ovaj drugi treba nedelju dana. Tenk koji stoji je samo jedno a to je dobra meta za sve vrste naoruzanja, sta tu vredi oklop?

Oklop vredi samo u takvim situacijama kao sto je u Iraku ili Avganistanu gde se ne boris protiv nikakvih tenkova nego protiv pesadinaca i glavni ti je neprijatelj RPG 7. I opet sa tim tenkovima se i ne boris vec vise patroliras e tu jeste bitno kako je smestena municija i naravno da je vazan oklop ali u direktnom frontovskom sudaru sa drugim, laksim tenkovima, koji su puno pokretljiviji i koji imaju dobru taktiku i jako probojnu municiju e tu mislim da bi laksi tenk pobedio neprjatelja. Jer u sustini tu padaju neke razlike potpuno u vodu, bitnija je taktika a taktika se sastoji od manevrisanja i upotrebe, posto laksi tenkovi lakse i brze manevrisu a i savladavaju neke prepreke gde ovi drugi moraju da zaobilaze kilometre, tu bi sigurno odneli pobedu.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Kibo ::Sebab, nisi ti mene izgleda razumeo. Vi uporedjujete razlicite tenkove ali ne u istim situacijama, u tome je stvar.

Ruska vojska ima drugaciju taktiku upotrebe tenka od americke i drugaciju logistiku, e sad kako ces uporediti onda dva tenka kada se koriste, dopremaju i pripremaju na sasvim razlicite nacine?

Ne radi se tu o tenkovima samim, vec se uporedjuju u situacijama u kojoj su gadno stradali, sto ne znaci da su tenkovi sami krivi za to.

Ako se setis upotrebu tenkova u bivsoj JNA, onda ces znati o cemu pricam, i tu ti ne bi vredeo ni jedan tenk, kada ga pogresno koristis i imas posadu koja deset ili vise godina nije ni videla tenk a kamoli sedela u njemu.

Da li se sada razumemo?

moj komentar oko poredjenja upucen je kondorrs-u. tvoj komentar je ok i slazem se.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

leonard ::Do sad ono sto sam video na snimcima kad je rec o ostecenim Abramsima svaki od tih je vracen ili se moze vratiti u operativno stanje.

Sto se tice poredjenja zapadnih i ruskih tenkova jeste jako tesko jer im je koncept potpuno drugaciji. Cilj zapada jeste bio da stvori superioran tenk kako bi zaustavili potencijalnu crvenu poplavu. Pa je opcija i da se tenk ukopava uzeta u obzir. Na prvom mestu superiorna zastita i vatrena moc. Takodje je ocita njihova ideja da se stvori takav tenk u kojem bi tenkisti imali veliku sansu prezivljavanja pri pogotku. Verovatno se razmisljalo o moralu i tome da su vojnici ipak placenici koji malo vise razmisljaju o plati i prezivljavanju nego obojeni ideologijom.

Rusi mogu napraviti tenk od 65 tona koji bi sigurno bio na istom nivou a verovatno i bolji od zapadnih. Ocito da ono sto je zapoceto pre 40 godina nije lako promeniti a opet i novac igra veliku ulogu.

Tako je NATO zamislio tenk ali ne bi uspeli da zaustave talase sovjetskih tenkova. Ali hladni rat je gotov a njima su ostali tenkovi koji su idealni za ratove koje vode.

Takodje Sovjeti su svoj tenk smislili prema svojoj taktici. T-72 bi dobijao III sv. rat brojem, znatno brzom proizvodnjom, laksom obukom posade, laksom logistikom i boljom pokretljivosti(pre svega mostovi i reke) Ali takav tenk zahteva vecu paznju u konfliktima nizeg inteziteta.

Znaci sovjetski tenk je i dalje najbolji izbor za velike ratove, dok je zapadni tenk odlican izbor za ratove niskog intenziteta.

I za kraj Indija i Pakistan su izbrali sovjetski koncept tenka. Inace obe zemlje su mogle da odaberu zapadni koncept tenka. Indija je razvijala Arjun tenk a Pakistan je mogao da odabere kineski Type-99 (koji je blizi zapadnom konceptu barem po masi i tipu oklopa)
Obe zemlje racunaju na sukob velikih razmera kad tad.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Kako neko vidi top10
http://www.youtube.com/watch?v=nO5X_xTR6k0
http://www.youtube.com/watch?v=2dA-Sv1Ndso
T90
http://www.youtube.com/watch?v=vR87SSom5nA&feature=related

@mean_machine
Slazem se

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

i znaci abrams jeste najbolji
kada se govori o uslovima mislim da je abrmas bolji od T 72 i njegovih derivata u gotovo svim uslovima
tamo gde ne moze abrams ne moze ni T 72
a i ako T 72 izgura negde u sustini to je u neku ruku uzaludna rabota
sto se upotrebe tenk tice ja o tome ovde ne govorim
sto se tice lakoce kod tenka T 72 sto se tice logistike e pa ruski tenkovi koji su bili u groznom bili su na primer neispravni a neki nisu mogli ni da okrecu kupolu
a svi kazete lako je odrzavati T 72 e pa izgleda i njemu treba logistika
jos vise mu treba inzinjerija jer ako stane na minu ceo udar od nagazne ide u barutna punjenja i posadi nema spasa
zatim ima malu elevaciju cevi topa sto znaci da kao ukopan ima dosta ogranicenja pri podizanju cevi a takvi tenkovi se uglavnom u defanzivi koriste ukopani
sto se tice smestaja municije to smo apsolvirali
sto se tice gubitaka abramsa i merkava u ratu mislim da su oni minimalni
i mislim da su mnogim soldatima spasili glave
inace pokretljivost kod zapadnih tenkova nije mnogo losija od T 72 i njegovih derivata pogotovo ako se pripremi plan napredovanja

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Mean machine slazem se sa tobom, rusi su pravili tenkove po taktici ratovanja koju su izabrali. A ona je u principu pouka iz WWII, jer tu se videlo da brzi i pokretni tenkovi u sto vecoj masi mogu zaokruziti neprijatelja i tuci ga svom snagom i tako su dobili rat sa T-34.

Zapadni tenkovi su jako teski i masivno oklopljeni jer zapadnjaci nisu mogli da naprave toliko masovnu proizvodnju jednog tenka koje ce sve zemlje da koriste, zato i imamo toliko razlicitih ali pet slicnih resenja i nesto sto se zove NATO-standard.

Zapadni tenkovi su zamisljeni, da sto duze istraju na bojnom polju,zato i imaju takva resenja sa jakim oklopom a izgleda da je bas racunato tu i na ukopavanje koje bi trebalo da zadrzi neprijatelja dok ne dodje pojacanje.

Ruski tenk ukopati, to bi bilo pogubno, on nije pravljen za tako nesto ali ces sigurno ukopati Abrams i nema problema, to su razlicite taktike ratovanja a ta taktika je nastala u hladnom ratu, doba koje je daleko iza nas ali koje se opet nekako, da kazem, povampiruje.

Zbog tog jakog oklopa, ali i to ima cenu, a to je nepokretljivost i neprohodnost na svakom terenu, zapadni tenkovi su se bolje pokazali za sukobe niskog itenziteta, normalno da je tu i logistika odigrala znacajnu ulogu ali mi pricamo ovde o tenkovima jedine prave super sile koja je ostala na ovoj planeti. Pre trideset godina bi to sigurno bilo znatno drugacije, ali vremena se menjaju a sa njima i nacin ratovanja, mada ce neke stvari uvek ostati iste.

Mi u zadnje vreme u ratovima sirom planete imamo prakticno samo sukobe niskog itenziteta, to je zbog toga jer je ostala samo jedna super sila i ona diktira sta i kako. Ove druge dve sile, Rusija i Kina, nemaju mogucnost da daju podrsku pojedinim drzavam i da preuzmu ulogu bivseg SSSR-a. Tako da je prakticno i nemoguce da ce se NATO i SAD, makar u ovo doba sresti sa nekim ozbiljnim protivnikom koji ne raspolaze atomskim oruzjem.

Takodje, Rusija nema nekog ozbiljnog protivnika u svom opkruzenju ali je ona nastala od rusevina jednog sistema i jedne zemlje a to je SSSR, takodje je i ruska vojska tako nastala, zato ne mozemo govoriti o njenoj borbenoj gotovosti, jer prirodno je da je ona puno niza nego u doba SSSR.

Kod SAD i NATO jer sasvim obrnuta situacija, oni su prakticno izasli kao pobednici iz tzv. hladnog rata. U doba raspada velikog protivnika Varsavskog pakta i njene glavne sile SSSR-a oni su dosli i do najznacajnijih informacija te nekadasnje super sile i sa tim su prakticno uspele da unaprede svoju borbenu gotovost u odnosu na Rusiju.

Zato je i tesko odmeriti koji je tenk bolji, jer ruski tenkovi su ostali u jednoj vojsci koja se jos uvek formira posle raspada jednog citavog sistema dok je ovaj drugi blok NATO i SAD nesmetano i sa dodatnim znanjem od bivseg neprijatelja jako napredovao u vojno-tehnickom smislu.

Zato uvek pisem, babe i zabe.

P.S. ERO oklop, koji se moze dodati na T-72 ipak resava neke nedostatke na T-72. To je veoma vazno spomenuti.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@dragolan

Citat:i znaci abrams jeste najbolji

Da za sukobe niskog intenziteta. Za totalni rat Abrams bi bio tenk porazene strane i onda bi verovatno pocele da lete nuklearke.

Citat:kada se govori o uslovima mislim da je abrmas bolji od T 72 i njegovih derivata u gotovo svim uslovima
tamo gde ne moze abrams ne moze ni T 72, a i ako T 72 izgura negde u sustini to je u neku ruku uzaludna rabota
sto se upotrebe tenk tice ja o tome ovde ne govorim


Zavisi od tipa sukoba.

Citat:
sto se tice lakoce kod tenka T 72 sto se tice logistike e pa ruski tenkovi koji su bili u groznom bili su na primer neispravni a neki nisu mogli ni da okrecu kupolu


Ne mozes porediti Borisovu Rusiju sa WP-om

Citat:

a svi kazete lako je odrzavati T 72 e pa izgleda i njemu treba logistika
jos vise mu treba inzinjerija jer ako stane na minu ceo udar od nagazne ide u barutna punjenja i posadi nema spasa



E bas se odrazvanje moze najlakse uporediti. Zasto? Zato sto postoji zemlja koja ima oba tenka Kuvajt. A imali smo priliku da citamo bas na ovom forumu iskustva od coveka koji zna mnogo vise o tenkovima od mene ili tebe. I njegov je zakljucak T-72 je mnogo laksi tenk za odrzavanje.

A sto se tice inzenjerije pa to tu su Sovjeti bili ispred Zapada barem dve generacije. Ovo sam cuo od kanadskog oficira inzenjerije na forumu wab.

Citat:
zatim ima malu elevaciju cevi topa sto znaci da kao ukopan ima dosta ogranicenja pri podizanju cevi a takvi tenkovi se uglavnom u defanzivi koriste ukopani


Pa SSSR je imao ofanzivnu taktiku a koliko se meni cini napad je najbolja odbrana. Takodje ukopan tenk je lepa meta za artiljeru zar ne? A svi znamo da je WP imao znatno vise topova i raketnih lansera nego NATO.

Citat:
sto se tice smestaja municije to smo apsolvirali

Nebitno u frontalnom sukobu tenk protiv tenka.

Citat:
sto se tice gubitaka abramsa i merkava u ratu mislim da su oni minimalni
i mislim da su mnogim soldatima spasili glave


Da u ratu protiv gerile ili protiv mnogo slabijeg protivnika.

Citat:
inace pokretljivost kod zapadnih tenkova nije mnogo losija od T 72 i njegovih derivata pogotovo ako se pripremi plan napredovanja


U Iraku Iracani nisu rusili mostove to je bila uzasna greska. Ambrams bi u tom slucaju morao da saceka inzenjeriju da postavi pontonac. T-72 moze da pregazi recno dno ako su uslovi korentni. Znaci T-72 ne mora da ceka savrsenu sovjetsku inzenjeriju.

SSSR je imao i T-64B i T-80 osim t-72 tenka. Koliko sam citao T-80 je imao vrlo slican nivo zastite kao i originalni M1, verovatno je i T-64B bio na slicnom nivou zastite.

Ako zelis da nadjes pravu manu sovjetskim tenkovima iz 80-tih onda je to odsustvo termovizije.

P.S. Ako su zapadni tenkovi bolja opcija za masovne sukobe izjednacenih strana zasto onda Indija i Pakistan su odabrali sovjetski tip tenka?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ma Irak nije problematican za ratovanje sa teskim tenkovima, ali zato Avganistan nikada nece moci staviti pod kontrolu, bas zbog terena.

Tu ne pomazu ni hiljadu Abramsa!

Isto kao ni hiljadu T-72!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mean_machine ::@dragolan

Citat:i znaci abrams jeste najbolji


U Iraku Iracani nisu rusili mostove to je bila uzasna greska. Ambrams bi u tom slucaju morao da saceka inzenjeriju da postavi pontonac. T-72 moze da pregazi recno dno ako su uslovi korentni. Znaci T-72 ne mora da ceka savrsenu sovjetsku inzenjeriju.

SSSR je imao i T-64B i T-80 osim t-72 tenka. Koliko sam citao T-80 je imao vrlo slican nivo zastite kao i originalni M1, verovatno je i T-64B bio na slicnom nivou zastite.

Ako zelis da nadjes pravu manu sovjetskim tenkovima iz 80-tih onda je to odsustvo termovizije.

P.S. Ako su zapadni tenkovi bolja opcija za masovne sukobe izjednacenih strana zasto onda Indija i Pakistan su odabrali sovjetski tip tenka?

Jako je sve diskutabilno.
tacno je da t-72 moze da pregazi recno dno, ali sve zavisi od reke. pravilo je da se prvo pripremi mesto za ulazak i izlazak iz vode, detaljno pregleda i ispita recno dno i druge procedure, sto je vrlo cesto sporije i slozenije nego da se dotera npr. pontonac ili neki drugi sistem za prelazak.
jos jedna mana ruskih tenkova je relativno kratak zivotni vek motora i otezana, odnosno uporena zamena motora i transmisije. rusi su tokom hladnog rata razvili sistem za zadimljavanje koji je navodno blokirao termale sprave zapadnih tenkova. ne zna se koliko je ovo bilo efikasno, jer kako ces efikasno da ispitas efikasnost ako na sopstvenim tenkovima nemas termalne sprave. doduse, verovatno su ih imali na drugim sredstvima, pa su se verovatno nekako snasli. opet, zapadne termalne sprave su oduvek bile efikasnije, pa je cela prica oko ovog sredstva za zadimljavanje pomalo "mutna". ne zna se ni kada je masovnije uvedena u upotrebu, ali se pretpostavlja negde sredinom osamdesetih.
sve u svemu, kada se sve stavi na vagu, moze se zakljuciti da nato ipak ne bi mogao da zaustavi poplavu ruskih tenkova bez upotrebe nuklearnih sredstava, a onda bi sve otislo dodjavola.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ugraditi termoviziju naknadno u tenk ne predstavlja neku veliku poteskocu, kao i uvek tu novac naveliko igra ulogu. Zbog masovnosti proizvodnje nisu to uradili mada mislim da u savremenim tenkovima, milim na modifikaciju T-90 i ono o cemu se prica a to je T-95 bice sigurno i termovizije.

Koliko para toliko i muzike.

Opet ostaje pokretljivost i jednostavnost ruskih tenkova koja ima dosta prednosti u direktnom okrsaju tenka na tenk.

Naravno to zavisi od taktike a za prelazenje reka i mostova, pa eto ja sam naveo komentar nemackih tenkista koji su rekli da Leopard 2A5 predstavlja probleme na Kosmetu jer zbog velike tezine ne moze preci ni neke mostove. To dovodi onda i do problema logistike i potrebni su dodatni napori, ipak razlika u tezini od 20 tona je zaista velika i nije bas nevazna.

Sto znaci dok bi recimo neki ruski tenkovi prelazili mostove, teski zapadnjaci bi to morali da nadoknade dobrom logistikom a to je opet gubljenje vremena i naravno vezuje druge snage koji moraju doci da naprave prohodni put za tenk. Po meni to je na nasem podrucju, izuzev Vojvodine, jako bitan faktor. A i naveo sam primer gde je VJ u ratnim uslovima 1999 godine uspela da popne dva tenka i to starih T-55 na visinu od preko hiljadu nadmorskih metara. Da li bi to u uslovima koja je VJ imala bilo moguce sa jednom grdosijom kakva je Abrams, to ne znam, ali verujem da u takvim uslovima ne bi bilo moguce.

Nemci su se i tu zalili na Leopard 2A5 i naveli da teren zaista predstavlja probleme. To je vezano za prostor Kosmeta. To se pokazuje i u Avganistanu. Teren je takodje odlucujuci faktor, lako je u irackoj pustinji. Jer i da su porusili negde mostove, teren je takav da se brzo moze pronaci alternativa ali ako bi se nasao u sred nekih gudura, a nemas most ili imas ali ne mozes da prodjes, eto ti problema koliko hoces. A protivnik bi znao da tu ne mozes da prodje pa bi te tu sacekao sa par RPG-a a mozda i jacim sredstvima.

20 tona razlike nije bas tezina koju bi mogao zanemariti.