Nužna odbrana (Krivično pravo)

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

За одбрану од подстрекача важе иста правила нужне одбране. Суд ће утврдити ко је подстрекач, а не онај који се брани. То може само код Стивена Сигала. Зато смо лепо констатовали да наши ''револвераши'' много гледају филмове...

• 1Ovo se svidja korisniku: Sirius
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Sirius ::За одбрану од подстрекача важе иста правила нужне одбране. Суд ће утврдити ко је подстрекач, а не онај који се брани. То може само код Стивена Сигала. Зато смо лепо констатовали да наши ''револвераши'' много гледају филмове...
Наравно.
Не заступам ја овде некакву филмску каубојштину. Само ме је занимало да ли се цела група нападача једнако третира као и један нападач. Твој одговор можда није потпуно прецизан али, искрено, не може ни бити. У сваком случају довољан је. Хвала.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

kunktator ::Sirius ::За одбрану од подстрекача важе иста правила нужне одбране. Суд ће утврдити ко је подстрекач, а не онај који се брани. То може само код Стивена Сигала. Зато смо лепо констатовали да наши ''револвераши'' много гледају филмове...
Наравно.
Не заступам ја овде некакву филмску каубојштину. Само ме је занимало да ли се цела група нападача једнако третира као и један нападач. Твој одговор можда није потпуно прецизан али, искрено, не може ни бити. У сваком случају довољан је. Хвала.

Молим! Има код нас и кривичних дела удруживања ради извршења, итд, али свако излази појединачно на суд. Једино што тужилац евентуално може да уради је да споји случајеве.
Наравно да ниси ''ревовераш''.

• 4Ovo se svidja korisnicima: theNedjeljko, kunktator, bojank, Hektor
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Napisano: 19 Apr 2021 14:09

Moje misljenje je da zapravo zakon i nije toliko los koliko je samo sprovodjenje problematicno(tuzilastvo ,sud i policija u manjoj mjeri) i npr. neodgovornost pojedinih medija kada izvjestavaju o nekom dogadjaju te na pogresan nacin uticu na javnost, sud ne bi trebao da vodi racuna o javnosti ali cesto bas tom pritisku podlegne.
Ovo je neko moje licno iskustvo za nekih 15 godina sluzbe.

Svi znamo da, ako nedostaje samo jedan element koji cini krivicno djelo da krivicnog djela nema.

Imao sam situaciju gdje je lice u dvoristu upucao provalnika koji je pokusavao da ukrade vozilo, da sada ne navodim sve detalje vecine se nesjecam te mogu nesto pogresno da napisem.
Uglavnom to je jedini put u mojoj karijeri gdje je tuzilac nakon svih prikupljenih dokaza,vjestacenja i izjave svjedoka rekao da, je u pitanju nuzna odbrana, naravno nije doslo do sudjenja i lice je pusteno nakon dva dana iz pritvora na slobodu.
Medijski naslov je bio "Ubio covjeka pa odsetao na slobodu".

Imali samo situaciju gdje je vlasnik stana jurio i stigao provalnika u stubistu, doslo je do tucnjave vlasnik imao bejzbol palicu a provalnik srafciger, uglavnom vlasnik nanijeo povrede opasne po zivot, dobio pritvor
mediji izvjestili "Branio svoju imovinu pa zaglavio u zatvor".

Nisam strucnjak iz oblasti prava ali mislim da tuzioci trebaju da pristupe sa vise profesionalne hrabrosti kada vide da je nuzna odbrana u pitanju i da uopste i ne dodje do sudjenja ili ako vec nisu sigurni da sudjenje ima prioritet, ubrzan postupak.
Cesto se desava da, nakon 2-3 cak i 5 godina pritvora uz mnogo potrosenog novca na advokate, izgubljenog zdravlja, izmakle dobiti i narusenog ugleda neko biva oslobodjen.
Mora li bas tako da bude u vecini slucajeva?
Nakon toga kada osteceni tuzi drzavu i ako kojim slucajem je dobije (i to se desava, da nedobije ili dobije neku mizernu cifru), stave ga na listu cekanja onih koji su dobili drzavu pa recimo bude 20563-ci u redu za naplatu, valjda njegovo unuce doceka odstetu.

Bilo je situacija gdje, jedini razlog za pritvor bio uznemirenje okoline i javnosti, djed (invalid, zivi u nekom zabacenom selu,sirotinja nema cak ni dokumente ) se branio lovackom puskom (nije bilo papira za istu) ranio komsiju, odredili mu pritvor, tuzilac rekao "neka ga u pritvoru bojim se da se familija od ranjenog ne osveti"?! Cemu sluzi policija majka mu stara??

Misljenja sam da je vecina problema je u sistemu a ne toliko u samom tekstu zakona vezanog za nuznu odbranu. Sto se tice samog teksta zakona ja licno ne bih nista mjenjao kada je ulica,diskoteka,kafana i sl. u pitanju.
Mjenjao bih zakon samo u segmentu kada je potrebno braniti se u kuci,stanu.
Cak ni policija prema Ustavu nemoze uci u stan hapsiti, pretresati izmedju 21 i 06 casova, tacnije mogu ali tuzilac mora dati posebno naredjenje koje mora od strane policije biti debelo "potkovano dokazima".
Zbog cega policijski sluzbenici kada provaljuju u kucu radi hapsenja galame policija,policija kao blesavi njih 5-6?
Pa bas iz razloga de neko ne bi dosao u zabludu pa poceo pucati na policiju misleci da se brani od ko zna koga.
I sada kada se neko brani u kuci, probudi ga lopov(goloruk) u 2h u jutro, zena vristi ,djeca placu on u soku iza sna nema pojma gdje je i sta je a treba da sve elemente nuzne odbrane uzme u obzir, ako uopste stigne do sefa i napuni oruzje, nisu svi gradjani specijalci "mornaricke foke".

Dopuna: 19 Apr 2021 14:44

[quote="kunktator"]Napisano: 19 Apr 2021 12:30

Слажем се потпуно. Али то сад отвара још једно питање, мало анахроно додуше: да ли "нападнуто добро" може бити и нечија част?

Napadac (nepravo) je uvjek u predosti jer ne postupa prema zakonu (moze da radi sta mu je volja) ali ce sigurno biti kaznjen, onaj koji se brani mora postupati prema zakonu ako zeli da izbjegne odgovornost, samim time je u inferiornom polozaju.

Ako je napadnutom koji je pri tome fizicki slabiji do "casti", nije duzan da bjezi cak ni od jaceg protivnika,dopusti napadacu da ustane, ostane, brani se prema zakonu i "casno " se odbrani ili bude "casno" prebijen ili ubijen a napadac kaznjen.
Ako je do casti, gdje je cast u tome sutirati napadaca na zemlji, i po cemu je bolji od napadaca?

Uh odosmo u filozofiju. Necu vise

• 1Ovo se svidja korisniku: Insan
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Insan ::Ako je napadnutom koji je pri tome fizicki slabiji do "casti", nije duzan da bjezi cak ni od jaceg protivnika,dopusti napadacu da ustane, ostane, brani se prema zakonu i "casno " se odbrani ili bude "casno" prebijen ili ubijen a napadac kaznjen.

Лепо отпева Дарко Рундек у "Шејну":
"изађи и бори се, узећу ти живот
ако останеш узимам ти част"

Шалу и каубојштину на страну, магловита су то питања и заиста је тешко, ако не и немогуће све аспекте сагледати у магновењу, за време сукоба. Зато се и ослањамо на некакве опште дефиниције околности а које закон поставља. У англосаксонском праву супротстављене су две доктрине, "stand your ground" (право останка) и "duty to retreat" (обавеза повлачења). Кад комбинујемо ову потоњу са Шејном (персонификација локалне културе и обичаја) испада да ако поштујемо закон - нешто свакако губимо.

Insan ::Uh odosmo u filozofiju. Necu vise
Вала баш, нећу више ни ја.

А ваљало би да су и законодовци и тужиоци и судије мало верзиранији у таквој филозофији. Да се сете на којим основама почива право. Па нек они дају одговор на питање: који би то легалан начин био да човек предупреди/спречи поновљени напад а да не мора побећи? .

• 3Ovo se svidja korisnicima: Insan, Sirius, kunktator
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Što se tiče pokušaja otklanjanja napada bežanjem, stav je da napadnuti nije dužan da beži da bi izbegao napad ali ovo ne treba široko tumačiti.

Postojao je stari slučaj koliko me sećanje služi gde je lice sa balkona vikalo na kradljivca kola, kradljivac kola je odustao od krađe ali je potegao oružje i ispalio metak u pravcu vlasnika koji je takođe uzvratio vatrenim oružjem i oni su jedno vreme razmenjivali vatru. Po odlici suda u pitanju nije bila nužna odbrana jer je vlasnik prosto mogao da uđe u stan ili se sagne ispod balkona (i bude stopostotno bezbedan) i samim tim nije bilo nužno da odbija napad upotrebom vatrenog oružja.

• 1Ovo se svidja korisniku: kunktator
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@kunktator
Strasno tesko pitanje za nekog poput mene koji ima skromno znanje vezano za pravo.
Cinjenica je da zakon treba promjeniti, a strucnjaci neka ocjene na koji nacin i sta ce tacno da mjenjaju ako uopste bilo sta budu mjenjali.

Kao sto sam rekao, licno mislim da bi samo trebalo postojecoj nuznoj odbrani(koja nije tako losa) kao nekakv vid aneksa uvrstiti odbranu u kuci koja ce biti slobodnija da npr. u kuci nismo duzni da izbjegavamo, bjezimo(mislim na povlacenja,uzmicanje a ne bjezanje iz kuce) ili gledamo na srazmjeru, istovremenost i sl.

A sto se tice Haustora - Sejna,
Tuzilac bi rekao "sine time sto si izasao, prihvatio si izazov, spasio si cast ali ide krivicna".

Jedino mi pada na pamet da, se vrati institut "dvoboja" za povredu "Casti" ali opet bi onda siledzije vredjale (a neko ostajao bez casti jer nije smio izazvati na dvoboj) ili se nalazili za svaku sitnicu uvredjenim te izazivali na dvoboj. Tako da nemam pojma :-)

• 2Ovo se svidja korisnicima: ssekir75, Insan
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Некако ми се чини да закон и не треба пуно мењати. Није лош ни овакав. Оно што је проблем је тумачење. Обичном човеку дан-данас није јасно где је граница, зна да му судбина зависи од нечије интерпретације а то је лоше само по себи.

Ја немам проблем са изласком из конфликта. И кад ми је дете кренуло са тренинзима једне борилачке вештине, и кад смо причали о реалним ситуацијама, говорио сам "Научи бар један ударац или захват да урадиш ефикасно. Не служи ти тај ударац да добијеш борбу већ да ти да прилику за бекство."
Баш зато треба јасно и гласно рећи људима да се бране само кад не могу да избегну или побегну. И да је закон такав и да нема даље приче. А чим добију прилику за одвајање, да је одмах и искористе. Можда то није довољно "мачо" али спасава животе и држи нас даље од ћорке.

То са оваквим законом и у овим околностима. Немам ништа против ни оне друге варијанте која би дозволила више слободе у одбрани али чини ми се да би народ више волео ову "мирнију".

Како год, мора се јасно рећи, обичним речником, кад се МОРА престати са одбраном. И то понављати у медијима па и у школама. Када за одлуку имаш само секунде не смеш размишљати о томе да ли ће судија бити лоше воље или ког адвоката да узмеш.

Проблем са нашим системом је увек био што "мож да бидне ал не мора да значи". Сувише ту има неизвесности и "слободног уверења". Правила нису лоша али морају бити јаснија. И да важе једнако за све.

• 1Ovo se svidja korisniku: kunktator
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:kunktator
"Научи бар један ударац или захват да урадиш ефикасно. Не служи ти тај ударац да добијеш борбу већ да ти да прилику за бекство."

Наш инструктор у ПЈМ на обуци за блиску борбу то је звао ''италијанска џиуџица''...

• 1Ovo se svidja korisniku: VP6919
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

сиријусе, једно шббкбб питање. шббкбб да је тај нападнути на кошаркашком терену био судија или адвокат, не дај боже тужилац? да ли би и онда суд сматрао да је требао да бежи или би експресно одрезали највећу могућу казну нападачу?

невезано за случај, и даље тврдим да свако ко крене у било какав противправни напад треба самим тим да изгуби сва права.