Izbor novog visenamenskog aviona za Srpsko Vazduhoplovstvo

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Mirage 2000 se vise nece proizvoditi. Kompanija nije toliko velika. Sad se recimo bira novi visenamenski avion za Indisko ratno vazduhoplovstvo. Pokazao se jako dobro ali Francuzi nisu mogli da ceklju. Moralo se odma kupiti i naravno da legnu pare. Indija se nije toliko zurila. Pa su Francuzi otisli sa Rafalom kao novom ponudom.
Sa druge strane pitanje je kakvi su planovi sa F16. Da li neko zna do kad ce se proizvoditi i da li se proizvode jos uvek?
Po mom misljenju Mirage 2000 vredu kupiti, polovne naravno, samo ako postoji zelja kasnije da se kupi Rafal.
Sa druge stra ako je buducnost F35 onda se nabavljaju 16-tice.

Licna zelja pored Rafala u slucaju da se ide kodu Rusa onda Mig29smt i Mig35 (slatki snovi ).

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

evo da dodam i moje misljenje na ovu temu... kao i mnogi dodacu da je moje misljenje da izaberemo gripena ili eventualno f-18, razlog je sto su to manji a visenamenski avioni. sa f-18 je prob. sto je dvomotorac pa je odrzavanje skuplje, a i tehnoloski zaostaje za gripenom, druga stvar je offset, na koji mi moramo najvise da gledamo.
neko rece da je gripen avion pete generacije, nije to je takozvana 4+ generacija u koji jos spadaju rafal( odlican ali preskup za nas) i EF2000( mozda ne ako dobar kao prethodni, ali jos skuplji).
sto se tice f-16 rekako bi da se to kupi samo ako se nema para za bolje, jer to je realno bacanje novca, kolio znam narudzbine za njih se vise i ne primaju do 2012 treba da se izvrse isporuka za ranije potpisane ugovore kao sto su UAE, poljska, izrael...i na kraju jos da dodam oko aviona, modernizaovati avione g-4, sve ostalo otpisati i dodati pilatus pc-21, i to oko desetak komada.
po pitanju helihoptera, mozda bi bilo najbolje uzeti 10-15 mi-171 ili spomenuti mi-38, smanjiti broj postojecih gazela na petnaestak i dodati bar 4-6 nh90 za potrebe spec. brigade( to je mozda i najbolji TTH u svetu, za nase specijalce bi bilo dobro resenje). i naravno 2-3 transportna aviona dali ce to biti c-160, c-27j, c-130h, ili c-130h-30(c.3)... to je mislim stvar koje ce se odluciti po sistemu, sta mozemo da dobijemo za ovo novca sto nam je ostalo!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Svi pričaju a niko da izbaci cifru koliko košta Rafal,Gripen
Što se tiče helikoptera nh 90 je više mornarički ako se ne varam
http://www.airforce-technology.com/projects/nh90
I upravo je u pitanju samo novac koliko imaš i koliko možeš odvojiti za održavanje ljepo je kupiti F-16 ali je njegov sat letenja skoro duplo skuplji od Gripena

Dopuna: 13 Sep 2007 17:34

Nh-90
http://www.avions-militaires.net/fiches/nh90.php

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

kopriva ::Što se tiče helikoptera nh 90 je više mornarički ako se ne varam

NH-90 se pravi u dvije osnovne varijante; NH-90 TTH i NH-90 NFH
TTH (Tactical Transport Helicopter) tj. transportna verzija i NFH (NATO Frigate Helicopter) mornarička verzija.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@kopriva... ja sam napisao u TTH verziji nh90

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ja se ispričavam nisam primjetio

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@dejina81:

Otkad je to Gripen peta generacija? On je ista genearacija kao i Rafal i EF 2000, kao i nove verzije Su 27 aviona ( poznat kao Su 35) i nove verzije Mig 29 aviona ( Mig 29 M i M2), ista generacija je i novi F18 E ( beše to oznaka za zadnju verziju?) i slični avioni. Svi oni imaju veliku upotrebljivost, odlične letne karakteristike, odličnu elektroniku i sl. Jedino je pitanje par u igri, dakle, koliko će se dati. Za tih 30 miliona po komadu jednino može ili Gripen ili Mig 29, ostalo je znatno skuplje. Nama treba rešenje vrlo brzo, znači za par godina najkasnije, i to ne bilo kakvo. Dakle, nema tu para da se ide na kupovinu aviona po veni od 50-70 miliona komad.

Pitanje koje sam postavio oko transportnih aviona je jasno, sa tih 2 komada koja će da se kupe i koji će biti najverovatnije španski CN 235, jer za veće neće biti para neće moći ništa da se uradi. NJihova nosivost je maksimalno 6 tona ili 48 padobranaca. Šta je to za jednu armiju? Ništa. U slučaju rata oni će sedeti na zemlji jer su količinski beskorisni. Bačene pare. Za te pare je bolje da se nabave helikopteri koji su korisniji, lete sa manjih udaljenosti od linije fronta, prave više naleta od transportnih aviona pa samim tim prebace više opreme i ljudstva. Logika je prosta. Inače, u pravu ste kada kažete da sva oprema se radi tako da može da ide u avion, samo je pitanje koji. Nije isto dali je to CN 235 ili Herkules ili C-17. Mi para za C-17 nemamo, nema para ni za Hercules, šta sad dalje da se raspravlja? Kod nas je od 15 An 26 koje smo imali i koji su preživeli rat danas ostao 1 poluispravan, samo da se zna. Sa tih 15 je nešto moglo da se i uradi, sa 2 nemože ništa a kamoli da se učestvuje u akcijama NATO ili šta ja znam. Pogotovu što je pitanje i dali ćemo mi tamo ući i te pomenute 2020 godine. Usput rečeno, to je za 13 godina od sada, ako neko nezna da računa.


Sam puk je po svojoj definiciji jači od bataljona, a naš padobranski bataljon je poznavajući ove naše najverovatnije nepopunjen do kraja. Dakle, nema tu neke velike pameti. Mada, Transal je nosivosti 16 tona, uporedivo sa Herkulesom. Ili ti ko naša 3 An 26. I ako se sad uzme da je doktrina u to vreme tražila da tih 50 komada trebaju da obezbede da se u jednom naletu prebaci ljudstvo jednog puka onda je računica još jasnija, drugi nalet je korišćen za težu opremu i treći za obezbeđenje municijo i ostalim stvarima. Sad, za jedan puk treba 15o naleta da se ubaci u borbu, računaj sada koliko bi mi mogli sa tih 4-6 aviona? Ili ovako rečeno, SAD da prikupe sve svoje transportne avione koje imaju ne mogu njihovu padobransku diviziju da prebace u jednom naletu. Nije da sam protiv padobranaca, samo kažem da se računa i da se onda kaže koliko i šta treba. Ne da se kupi 2 komada koja nisu nizašta, onda bolje da se kupi nešto drugo.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Kod kupnje aviona se gleda dosta stvari ima u ovom članku nešt
koliko je sve to točno neznam
http://www.nacional.hr/articles/view/34616/3/

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@vasiljevic
da si bolje procitao sta sam napisao video bi da sam napisao za gripena, rafala i ef-2000 da spadaju u 4+ a ne u petu generaciju, tako da ne vidim sta si me uopste po tom pitanju hteo da mi kazes! a sto se tice novca, jedno je onaj novac koje se da je samo za avion, a drugo je ono sto se daje jos za obuku, trenazere, oruzje, rezerve delove i slicno. tako da kada pise da nesto kosta 40 mil. realno je da se na tu cenu dodas jos bar 10-15 mil. tako da kako god da uzmes ne mozes da kupis novi avion ispod 50 mil. evo ti promer koji volim da iskoristim. indijski program za 126 novih aviona je vredan preko 10 bil. dolara sto znaci da bi dejan avion kosta izmedju 75-80 mi. dolara, pa ako malo mocnes glavom pogledas sta se nudi indiji uvidis da je ponesto od toga i nasa sudbina i zakljucis na kraju da ispod 50 mil. nista novo ne mozes da kupis!
kao drugo ovo sto si rekao z c-17 je smesno pa ni vece armije od nas nemaju takvu letelicu, a kamoli mi da je imamo. a transportni avion koji god da se uzme i bice dobar za nasu vojsku, s tim sto je nama i dva dosta jer koliko znam mi u mirovne misije necemo slati vise od 100-150 ljudi.
A ovo sa padobrancima ne idim kakave veze ima samnom... ali ajd, koliko znam poslednji padobranski borbeni skok je bio u afganistanu od strane amerikanaca i vise je bio marketinski. padobranci u danasanjoj formi i nisu padobrnaci vec vazdusno mobilna pesadija, manje vise to je forma koje ce se zadrzato jos jedno vreme u upotrebi.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@dejina81:

Zaboravio si da staviš jedan zarez iza onoga nije pa je time i rečenica dobila sasvim drugi smisao. Dakle, pravopis nekada može da napravi nesporazum. Izvinjavam se ako je to potrebno.


Ja sam govorio samo o ceni golog aviona, tako da se izrazim. Cena kada se doda sve što si ti nabrojao ( rezervni delovi, naoružanje, trenažeri, obuka, alati za opravke i sl) pre će da bude duplo veća a ne tih maleckih 10-15 miliona. Toliko ima da košta samo oružje koje će da se kupi. O tim cenama ja sigurno znam više nego 90% ljudi na ovom sajtu, a verovatno i od tebe. Uostalom, sam si naveo cene za Indiju, ako je cena jednog Mig 29 aviona nekih 35 miliona, tada je sve ostalo skuplje od aviona. Uostalom, ima ovde ljudi koji bi mogli da napišu i kolika je bila cena za obuku, alate i slično za onih 14 Mig 29 koje smo mi kupili svojevremeno. A ta cena je bila skoro ko cena svih aviona koji su kupljeni. Usput, zaboravio si da navedeš i neke druge sitnice uz te avione, prilagođavanje aerodroma, skloništa, opreme na aerodormima, sredstava veze itd. Tek tada kad sve uračunamo možemo reći da je to cena koju mi plaćamo po avionu. Ima tu još dosta toga da se pomene, ne brini.

Šta je smešno oko C-17? Ili oko Herkulesa? Oni su avioni koji imaju nosivost, nisu igračke. Minimum za kupovinu je Herkules, koji ima cenu za poslednju verziju nekih 50 miliona dolara za američku armiju. Dakle, za nas cena bi bila veća. I to je cena golog aviona. Dodaj još ostatak para za delove itd. Dali je pametno dati toliko para za avion koji u slučaju rata neće leteti već sedeti na zemlji? Mislim da ne. Mi para imamo za CN 235, a njegov dolet i nosivost su takvi da oni nema nikakve šanse da nas podrže u bilo kakvim mirovnim misijama. Prosto i jednostavno, za odlazak u takve misije, ako se ikada ode tamo. Dakle, sva logika je protiv kupovine transportnih aviona, nažalost. Mnogo su isplatljiviji helikopteri, a ako se ide negde dalje, lepo iznajmi avion. Mada, pitanje za tebe i sve, kada se dobije kompletan račun za takvu misiju, koja neće na kraju biti 100 ljudi već dosta više, pitam se ko će u ovoj zemlji od ljudi da kaže dajte tih nekoliko miliona dolara godišnje jer nama te pare ne trebaju. Mislim da je pametnije i lakše za pravdanje da se te pare potroše na nešto za odbranu što može lakše da se pravda pred ljudima.

Deo o padobrancima nije bio upućen tebi, zaboravio sam da napišem kome je upućeno. Poslednji padobranski skok jeste bio tamo, ali nigde u svetu se padobranci vode kao vazdušno mobilna pešadija. Za te stvari amerikanci imaju posebne lake vazdušno pokretne divizije. Iskerno, mogu da se složim sa izjavom da su padobranci pešadinci, moje mišljenje je da su to poslednji pravi pešadinci, ali način upotrebe i taktika tih snaga ih ne stavljaju u tu kategoriju. Padobranci imaju svoj zadatak, jasno definisan, jasno definisan način upotrebe, imaju svoje mesto u doktrini svake armije. Ovde nas nekoliko pazimo kada pišemo da damo jasne i tačne podatke i izjave. I znamo mnogo da bi pogrešili lako. Možemo nenamerno ali ne namerno. Ono što sam napisao je bila samo ilustracija koliko treba aviona da bi imali neke koristi od njih, a to znači da treba da se ima kapaciteta da se odjednom izbaci na prostoriju najmanje jedan bataljon. Sve ispod toga je glupost, i slanje ljudi u sigurnu smrt. Za ostalo, mislim da je korist od 2 mala transportna aviona takva da se neće ni primeti. Sve to može da se jeftinije i sigurnije dostavi gde treba.