Osvajanje svemira

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Temu promjera većeg od devet metara smo imali već. Sve što je kolega @raketaš rekao stoji. SpaceX jeste spominjao tu temu navodeći da je problem u transportu gotovih tubusa. E sad. Malo unazad sam spominjao tu temu. SpaceX je (za)kupio dio luke (Florida bijaše li) i na nekim se forumima stidljivo spominje povećanje tubusa kao realna mogućnost sada. Indikativno jeste da nema nikakvih pompeznih najava u E.M. stilu da će se to i dogoditi. Iako planiraju u dalju budućnost još nisam vidio niti jedan model sa većim promjerom od devet metara. Btw stroj za proizvodnju prstenova koji koristi SpaceX sam postavio par strana u nazad. Nema tu nekih exorbitantnih ulaganja. Stroj može proizvoditi prstenove po želji. Ukrućivanje cijele konstrukcije je naravno koji padež više. trenutno koriste tlak. Tankovi bez opterećenja nose sami sebe. Kad se počnu slagati stupanj na stupanj cijelu konstrukciju drže stabilnim tako da povećaju tlak u tanku. Za sad radi. Ali "kape" tankova e to je gdje još imaju posla u izobilju. Tu hoće kolega @DrugPukovnik i diplomu da podere. Nema ljutiš

Super heavy. To čedo će imati bar dvije uloge. Jedna jeste StarLink. A druga bi mogla doći do izražaja u nečemu što SpaceX zove "RideScharing". Ideja sama po sebi nije nova. I druge rakete nose dva ili više satelita od jednom. Ali takvo tržište ja jako konzervativno. Prvo trebaš dokazati šta možeš, tek onda dobiješ posla.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Једно просто запажање:
ако је резервоар Маскове ракете стабилан јер је под притиском (као лименка пића), шта се дешава кад почне потрошња горива? Ко је отварао конзерву кока-коле зна колико је чврста кад је затворена, и како је мекана кад је отворена.
Резервоар би морао да се пуни истом брзином као и којом се празни. Онако одока, ради се о десетинама кубних метара ваздуха под притиском. Колика пумпа би била потребна да се то изведе?
Само пуњење аеродинамичком методом није изводљиво, јер се ракета у почетку креће споро.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@ikan

Ideja da vracaju prvi stepen (sad rade i na drugom) nije toliko bitna za F9 ali ce biti izuzetno bitna za F9 Heavy jer umesto da pravis tri nove rakete ti ih ponovo iskoristis.

F9 Heavy je konkurent Delta IV Heavy ako hoces da vidis sta je skupo pogledaj koliko kosta kg tereta lansiran D4H raketom

Ali F9H ima problem sa zadnjim stepenom ne moze da bude veci jer ga ogranicava F9 raketa.

U sustini F9H a i D4H ce verovatno biti passe kad stigne New Glenn, nesto manja nosivost od F9H ali veci zadnji stepen i vraca se iz orbite stim sto vracas jednu raketu a ne tri sto je jednostavnije.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ne bi u neku raspravu nisakim da ulazim jer sam samo zaljubljenik u "svemirska osvajanja"... i počeo da pratim od početka 80-tih dešavanja kroz časopis Galaksija...

Cena klot prvog stepena i cena prvog stepena koji se vraća ni približno ista ne može biti. Još ako se doda i razvoj... A i velika verovatnoća da će se desiti peh pri povratku... A i ne verujem da samo sipaju gorivo i opet mogu da ga lansiraju. Nema potrebe usložavati stvari kada je lako proizvesti novi. Ima smisla koristiti sa Meseca ili Marsa gde je baza daleko.

U svakom slučaju navijam za Maska. Svakako će nešto dobro izaći iz svega ovoga, pa makar to bilo i učenje na greškama.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Dobro, još je Spejs Šatl imao bustere koji su odbacivani i ponovo korišćeni. Mislim da ovde Musk razmišlja dugoročnije, odnosno da kroz lansiranje satelita finansira nešto drugo što planira u budućnosti. Raketni transport zemlja-zemlja npr... Otuda ovo inisistiranje da se raketa spusti na sopstveni pogon a ne padobranom. To bi malo zakomplikovalo sistem upozoravanja od nuklearnih napada, mada nije neresivo, samo skuplje (po meni)... Poslovno gledano solidno razmišljanje, sad posedovanje tehničkih kapaciteta je potpuno druga priča.

• 2Ovo se svidja korisnicima: stug, ikan
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

[OFF]
ikan ::i počeo da pratim od početka 80-tih dešavanja kroz časopis Galaksija...Ja sam počeo godinu-dve ranije, ali ovde ima dosta skenova starijih (70-tih) godišta koje smo propustili

http://pc.sux.org/indexGal.html
https://archive.org/search.php?query=galaksija

[/OFF]

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Cjena lansiranja f9 govori sve. Najpovoljniji su. Proizvodna cjena jeste viša, pa dolaze troškovi za dovođenje motora u stanje za sigurno lansiranje (mala generalna da je nazovemo), provjera stanja tankova i elektronike a i transport tamo vamo nije za dž. Održavanje onih brodova, pristaništa... sve su to operativni troškovi. Ali su svejedno povoljni. Skinut ću jednu tabelu sa jednog foruma. Neke f9 rakete su već startale 4,5 i 6 puta. Ovo uzeti sa rezervom dok ne provjerim

@vathra - pod uvjetom da je meni upućeno pitanje:
nemam podatke o svemu a sumnjam da će ih itko van SpaceX ikad sa sigurnošću saznati. Priča se, iako je možda bolje reći - predpostavlja se, da tlak nikad neće ići ispod 1bar u tankovima. A sljedeća činjenica jeste da je svaki stupanj za sebe samoodrživ nakon odvajanja itd. Ostaju naravno dinamička opterećenja aerodinamičkog i raketnog kočenja. Aerodinamički je malo zeznut. Po tragovima korištenih f9 se vidi da koče "mekim trbuhom". Kočenje motorima je već jednostavnije za strukturu jer su sile manje više normalne na stijenke rakete.

• 1Ovo se svidja korisniku: Gargantua
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

zahuktali smo diskusiju i to je dobro ..

Počinjem od naj jednostavnijeg .. u rezervoarima mora biti nadpritisak od 2-3 bara kao u autogumama . U termodinamici i raketnoj tehnici se se tlak ne mjeri tako već u odnosu na svemirsk vakum , tako da govorimo o 3 -4 bara apsolutnih .

Ako bi taj rezervoar na ampi napunili sa vodom i začepili sa manometrom na vrhu on bi pokazivao nula bara , ako bi ga digli na visinu od 50 km imali bi skoro jedan bar apsolutnog tlaka u njemu.

Ako bi stavili manometar na donju stranu rezervoara visokog 50 m onda bi na rampi manometar pokazivao približno 5 bara , a na visini od 50 km pokazivao bi 6 bara.

Ako taj rezervoar ubrzavamo sa 3 G ubrzanja onda onaj gornji na visini od 50 km pokazuje jedan bar apsolutnog tlaka , a onaj donji pokazuje 15 bara +1 bar .. znaći 16 .. i dok kažeš keks sve se razleti , a tek ako uzmemo faktor 3 za brodove sa ljudskom posadom.

Sad vidimo da kad je u pitanju voda onda je 50 m visine više nego dovoljno da pumpa super radi , da ne kavitira. kad je u pitanju kerozin li tekući kisik onda se to množi sa cca 0 ,75 jer je kera i tekući kisik lakši od vode pa je opet tlak na dnu rezervoara dovoljan za rad pumpi, ali kad je u pitanju tekući vodik on je zbog svoje male gustine problematićan i tlak na dnu rezervoara bi bio tek 0,5 bara pa bi se moralo rezervoar puniti plinovitim helijem na tlak od cca 3 bara .

Kako se raketa na početku ne kreće nema šanse koristiti neku aerodinamiku za nabijanje tlaka u tankove , a kako nakon 10 km visine skoro da nema zraka opet mala vajda od te atmosfere i aerodinamike.

Tlak se dobija iz boca komprimiranog dušika ili još bolje helija , a vidjeli smo rješenja da se potreban plin za tlačenje rezervoara dobija iz turbina koje pogone pumpe goriva i oksidansa.

Konstruktor tankova može birati ili bude tank naduvao kao bocu mineralne vode , ali ga tada ubi visina tankova ili ih bude pravio od prstenova sa ukrutama različite debljine.

Ali je uvijek na dnu tanka tlak od cca 3-4 bara i bez pirenja tankova , a dok krene ubrzanje bude to desetak pa i 20 bara.

Netko je spomenuo jedan bar tlaka u tankovima

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Samo malo zapažanje na ovom mjestu. Ako se dobro sjećam Vašeg opisa starta Ruskih raketa (i mog promatranja raznih startova), ubrzanje od 3g ne nastupa odmah. Koliko se sjećam bilo je govora o "jedva se promjera" sa rampe. Traje to malo (dosta goriva se potroši dok se ne dođe do ubrzanja od 3g pa je samim tim i tlak niži od recimo 15-16 bar pri 3g ubrzanja). A na visini od 50km je tank prvog stupnja skoro prazan. Visine odvajanja prvog stupnja kod Saturn V npr je oko 56 km (160 sekundi i mach8, Ca 10000km/h i 2kt goriva prvog stupnja. Podatci odavdje:
http://members.chello.at/gerstbauermond/saturn5.htm).

Onih 7-8 bar kod spaceX su mu "tu negdje" sve su prilike... 1-2 bar give or take (E.M. stile )

• 1Ovo se svidja korisniku: Gargantua
  
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Uzeo sam 3 G kao neku sredinu od početnih ljedva se diže i onih 6 i više kad su tankovi prazni. Nisam mislio na neku konkretnu raketu već figurativno tank visok 50 m samo da prikažem koji su tu odnosi .

Koroljev je sigurno imao grdih problema sa srednjim blokom na Sojuzu koji je visok a potrošio je tek pola goriva, u trenutku odvajanja bočnih blokova , a oni sa strane guraju sa 400 tona potiska , a njihovi tankovi prazni.. u to vrijeme Gluško nije znao ni mogao smanjiti potisal ni jednom pogonskom bloku.

kod elektromotornog pogona pumpi za gorivo i oksidans i brizgaljki za gorivo i oksidans kojima se može opravljati postoji velika mogučnost u regulaciji potiska .. u širokom osegu.. ali na malom potisku pada szupanj djelovanja odnosno ISP.

U svakom slučaju Šminkeri uz pomoć litijevih baterija i elektromotora iz Tesla auta rade rakete .. reklama do neba za lakovjerne amere.