Virtuelni dogfight

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

uuuuuuaaaaaaaaaauuuuuu, muzika je totalno luda a video neponovljiv! odlicna ideja kao iscekujemo ko ce da dobije a ono...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@sivisoko
Kakve su manevarske sposobnosti F-35 kad se natovari samo gorivom? Bilo je reci o tome na ovoj temi. Pokusaj da iskopas.

Uporedjen je sa avionima koji su sluzili u Vijetnamu ...

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Leonardo ::@sivisoko
Kakve su manevarske sposobnosti F-35 kad se natovari samo gorivom? Bilo je reci o tome na ovoj temi. Pokusaj da iskopas.

Uporedjen je sa avionima koji su sluzili u Vijetnamu ...

Zato sto je to tako odgovoralo Karlu Kopu. Inace poredjenje je glupo. 40% goriva u F-35 i 40% u F-4II nije uopste ista kolicina niti je isti dolet. F-4II bi trebao da nosi npr. 80% da bi se poredio po doletu sa F-35 koji nosi 40% (verovatno sam pogresio u % ali je jasno sta hocu reci).

Test pilot Jon Beesley je 2008godine izneo impresije u vezi F-35 tokom jednog od probnih letova. F-16 je pratila F-35 i nije bila uspesna u tome iako je F-35 nosio vise goriva. Inace oba aviona su bila bez spoljnog tereta.

E sad on zivi od testiranje F-35 ali mislim da je ipak covek koji ima veliki respekt u avijaciji i ne verujem da bi svoj ugled tek tako doveo u pitanje.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Leonardo ::@sivisoko
Kakve su manevarske sposobnosti F-35 kad se natovari samo gorivom? Bilo je reci o tome na ovoj temi. Pokusaj da iskopas.

Uporedjen je sa avionima koji su sluzili u Vijetnamu ...

Znam za te podatke!

Evo ovako:

MIG-23 je avion iste generacije kao i F-4.
Mozes da nadjes podatke da su indijski migovi 23, u "dog fight-u" obarali pakistanske F-16, pa po toj logici ni F-16 nije nista bolji od aviona koji su sluzili u Vijetnamu!

Kada uporedjujes avione trebas da izmes u obzir sve faktore i da ih upredjujes pod jednakim uslovima!

Siguran sam da bi SU-35BM (pod uslovom da ne koristi vektorisani potisak), imao itekakvih problema sa F-16, ako bi nosio maksimalnu kolicinu goriva od skoro 12 tona, (koja je teza od celog FALCON-a ), a da F-16 nosi samo jednu tonu!
Zato i postoje ispusti za gorivo kod lovaca da bi brzo izbacili gorivo kako bi poboljsali odnos potiska i mase.
Sad ti vidi koliko je to vazan faktor, a da ne govorimo kada na sve to nakalemimo i naoruzanje. Pd takvim okolnostima i nasa utva bi bila menevribilnija od F-35!

Nemojmo da uporedjujemo babe i zabe, vec budimo objektivni i uporedjujmo avion u realnim situacijama njihove upotrebe! ! !

Ako zelis , kao i vecina da potcenjujes F-35 , slobodno izvoli, ja bi ga pre precenio, jer se tada necu iznenaditi kada pocne da me prasi po turu u mom F-4 !

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

sivisoko ::
Mislim da smo dosadili i Bogu i narodu !
I to sto kazes. Mislimo dosta toga slicno, ne sve ali razlicitim stvarim pridajemo vecu vaznost.

PS. Svi bespilotni avioni ce biti bez vertikalaca, a pominju se sile od preko 15-20G i vise. Vertikalci su korisni, to se podrzumeva ali nisu jednako bitni kao horizontalne upravljacke povrsine, isto se odnosi i na TVC.

Citat:Postoje neki eksperimentalni avioni bez toga, ali to je prevashodno uradjeno u korist stelta, a na ustrb stabilnosti i manevribilnosti!
Nisam rekao sta je na ustrb cega, vec samo da jedni postoje, drugi ne. A kako se cini takvih ce aviona bice sve vise.

Ono sto se nerazumemo jeste to sto ti govoris o koristi jos jedne dimenzije, a ja o tome da ona otvara vecu mogucnost za gresku kod neiskusnijih pilota. I ako se koriste racunari, videli smo nebrojeno puta da mogu da pobrljave. A cak i ako sve odrade kako treba, ako pilot odabere pogresan momenat za primenu neke od mogucnosti kretanja aviona po horizontali, to moze biti pogubno. Avion sa bilo kojim TVC-om ne moze brze da napravi zaokret tako sto koristi krmilo pravca ili 3D od aviona koji odradi pravi zaokret, prosto fizicki nije moguce.

Primer da ne bi nagadjali ko sta misli:



Avion na prvi nacin ne moze da napravi brze zaokret... od aviona na drugi, naravno koji je nagnut pod potrebnim uglom da bi napravio zaokret (ovo se odnosi samo na drugu sliku).

Ako neki takav manevar krenes da radis protiv aviona koji ima isto TVC, mozes biti u problemu jer on takodje moze na neki drugi nacin da neutralizuje takav pokusaj. Pogledaj svi primeri primene su izmedju aviona koji ima mogucnost vektora potiska i avona koji ga nema, koji prosto mora da nastavi da se krece. Postavi Su-37 ili F-22 ili MKI u situacije sa slike, da li bi HARV ili OVT tako lako mogli da se nadju na repu protivniku? Probaj da ubacis u jednacinu, zaokret koji je mnogo manji nego na Hornetu, mogucnost drasticnog usporenja bez gubitka upravljivosti, pomeranja nosa u odnosu na kretanje aviona, sve sto moze da se postigne i 2D TVC-om. Rezultat ne bi bio ovako lak i prost kao na slikama.

To isto su radili i sa X-31, i sa HARV-om, VISTOM, za ACTIVE i STOL ne znam ali nikad nismo videli nigde sta bi se dogodilo da je takav pokusaj uradjen sa TVC vs TVC (HARV vs VISTA ili druge kombinacije X-31 vs HARV ili VISTA) ili jos bolje da bude 3D vs 2D, sto ce reci HARV vs STOL? Pominjem onaj fantastican zaokret od 180*, znaci da kazemo dok bi se HARV vrteo gore i namestao se da mu protivnik izadje ispred nosa, sto moze da radi protiv klasicnog lovca, avion koji takodje poseduje TVC bi mogao da skrati taj zaokret drasticno i pitanje je ko bi kome onda dosao kao glineni golub. Tvoj primer je super ali za TVC lovce vs klasicni lovci, nigde ne postoji neki gde su prikazane prednosti jedne TVC kontrole u odnosu na drugu, zasto ako je 3D stvarno toliko superiorniji?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mean_machine ::Zato sto je to tako odgovoralo Karlu Kopu. Inace poredjenje je glupo. 40% goriva u F-35 i 40% u F-4II nije uopste ista kolicina niti je isti dolet. F-4II bi trebao da nosi npr. 80% da bi se poredio po doletu sa F-35 koji nosi 40% (verovatno sam pogresio u % ali je jasno sta hocu reci).
Da li uocavas koliko to nelogicno zvuci. Ej gorivo koje nosi, odnosno tih 40% kad se preracuna u kg je vise nego 40% goriva F-4. A sta to mene briga kada je on predvidjen da nosi tu kolicinu. Sa njom ce da se bori. Upravo tako trom.

U pitanju je nedostatak potiska. Zasto u startu nisu odbacili STOVL verziju i razvili avion po uzrou na Super Hornet. Sa dva GE F-414 EPE.

F-35 sam naveo kao primer da bi se videlo kako bez obzira na to da li se teret nosi unutra ili spolja on utice na performanse.

--------------------

sivisoko ::MIG-23 je avion iste generacije kao i F-4.
Mozes da nadjes podatke da su indijski migovi 23, u "dog fight-u" obarali pakistanske F-16, pa po toj logici ni F-16 nije nista bolji od aviona koji su sluzili u Vijetnamu!
U sustini nisu ista generacija. Mada se tako vode.
To je propust US sto nisu uveli u sluzbu Super Crusader na bazi F-8.
U bliskoj manevarskoj borbi ne bi se F-16 tako lako poigravao sa F-8 kao sto je to cinio sa F-4.

--------------------

sivisoko ::Siguran sam da bi SU-35BM (pod uslovom da ne koristi vektorisani potisak), imao itekakvih problema sa F-16, ako bi nosio maksimalnu kolicinu goriva od skoro 12 tona, (koja je teza od celog FALCON-a ), a da F-16 nosi samo jednu tonu!
Takav susret je nemoguc.
Gde to Su moze da stigne punog rezervoara? U slucaju da mu se neprijatelj nacrta iznad glave on bi poleteo sa par tona goriva.
Sta bi F-16 radio sa 1 tonom? Verovatno dopunio gorivo kod najblizeg tankera.

Njgeove manevarske sposobnosti su po default-u dobre. Vektorski potisak nije kljucan u duelu sa F-16 ili bilo kojim drugim avionom. On poboljsava performanse i povecava sanse prezivljavanja, ali bi i dalje dulel odlucili radar, OLS i rakete.

Kada govorimo o masi Su-27/30/35 i potisku. Potom uporedimo sa situacijom kod F-35. Uocavaju se jasne razlike.

Citat:Sad ti vidi koliko je to vazan faktor, a da ne govorimo kada na sve to nakalemimo i naoruzanje. Pd takvim okolnostima i nasa utva bi bila menevribilnija od F-35!
Propelerci imaju manji radijus zaokreta.

Inace kada govorimo o naoruzanju na krilima. Sve se to projektuje. Raspodela opterecenja i tezine kao i otpor vazduha. Uostalom kako bi smo objasnili Ruske presretace brzine preko 2.5 maha. Sigurno ne lete "goli".

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

salesam:

citat:
_______________________________________________________________
PS. Svi bespilotni avioni ce biti bez vertikalaca, a pominju se sile od preko 15-20G i vise. Vertikalci su korisni, to se podrzumeva ali nisu jednako bitni kao horizontalne upravljacke povrsine, isto se odnosi i na TVC.
_____________________________________________________________

Ovo mozes slobodno da okacis macku o rep, jer vec postoje najave za novi americki lovac seste generacije koji ce imati pilota!
Sve te price su naucna fantastika, jer je dovoljno da nadjes sistem koji ce ometati vezu izmedju zemlje i bespilotne letelice i onda imas bespilotni metal koji ne zna ni gde ce ni kako ce!
Kod takvih bespilotnih letelica upravljanje po horizontali bi se upravo obavljalo vektorom potiska!

Brate, ako uzmemo dva lovca sa vektorisanim potiskom (jedan ima 2D drugi ima X ili 3D) i stavimo ih u duel kao na onj slici, upravo zbog horizontalne rotacije koju avion sa recimo X vektorom moze efikasnije i brze da odradi pri malim brzinama, taj avion ce smanjiti radijus okreta i postaviti oruzje prvi na protivnika! Ako uporedjujemo avione sa istom kontrolom vektora, tu je u prednosti onaj koji ima bolju aerodinamiku, jasna stvar.Zato sam ti rekao da pogledas igricu "ljusin" jer se to tamo i opisuje!

Sto se tice sigurnosti apsolutno se tu ne slazemo , jer podjednako neiskusan pilot ce napraviti gresku na klasicnom kako i na avionu sa kontrolom vektora, s tom razlikom sto tu gresku moze mnogo lakse da ispravi na avionu koji ima vise kontrole pri malim brzinama!

Jer ti ne razumes jednu stvar, a to je da avion sa mogucnoscu horizontalnog otklona vektora, pri vecim brzinama nece toliko efikasnije skretati od aviona koji tu sposobnost nema i samim tim se ne dovodi ni u kakvu opasnost, nego ce naprotiv, pri malim brzinama (gde upravo postoji opasnost upadanja u kovit) imati vecu kontrolu i biti sposoban da odradi zadati manevar efikasnije ili se izvuci iz potencijalno opasne situacije kao sto je pad aviona u kovit!
Zakljucak:
Samo bi MONGOLOIDNI IDIOT mogao da povuce naglo palicu pri brzini od 2000 km/h i upotrebi vektor i raskomada avion na delove! ! !

Ali ako Bog da ici cu na MAKS 2011 pa cu pitati pilote sta misle o ovoj temi da jednom za svagda resimo dilemu

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

sivisoko ::Kod takvih bespilotnih letelica upravljanje po horizontali bi se upravo obavljalo vektorom potiska!
A gde si kod njih video kruznu mlaznicu ili ne mora biti kruzna ali da ima mogucnost kretanja po obe ose? Koliko smo videli do sad, oni ili nemaju vektor ili imaju izduvnik koji lici na onaj sa F-22 (po izgledu).

Citat:Samo bi MONGOLOIDNI IDIOT mogao da povuce naglo palicu pri brzini od 2000 km/h i upotrebi vektor i raskomada avion na delove! ! !
Nisam mislio bas na tako nesto ali kad guza radi... svasta je moguce. Znas da mozes ali to iskoristis pri nesto vecoj brzini i... Sa 2D je mnogo teze doci u takvu situaciju.

Citat:Ali ako Bog da ici cu na MAKS 2011 pa cu pitati pilote sta misle o ovoj temi da jednom za svagda resimo dilemu
Daj Boze. A to da li cemo rascistiti ovo ili ne i nije bas toliko bitno. Samo ti snimaj, slikaj, snimaj i slikaj ali brate sa nekom pravom kamerom i aparatom i pomogucstvu bez drhtavice (takvih smo se imali prilike nagledati). .

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

salesam:

Brate dobro je. . .hahahahaha. . .postovi su nam sve kraci i kraci, to znaci da dolazimo do neke tacke razumevanja

citat:
_____________________________________________________________
A gde si kod njih video kruznu mlaznicu ili ne mora biti kruzna ali da ima mogucnost kretanja po obe ose? Koliko smo videli do sad, oni ili nemaju vektor ili imaju izduvnik koji lici na onaj sa F-22 (po izgledu).
_______________________________________________________________

A gde si ti video da rade manevre od 15-20g sa bilo kakvom malznicom?

Ono sto sam hteo da kazem je , da bi radili takve manevre u buducnosti, jer ih definitivno sada ne rade, trebaju da imaju 3D vektor potiska, da bi izvodili manevre pod opterecenjem koje izvodi recimo R-73, a da pritom nemaju vertikalne stabilizatore

Ziv mi bio! ! !

Dopuna: 12 Nov 2010 16:51

Leonardo:

Ja sam u svom izlaganju malo karikiro da bi bilo jasnije za shvatanje, ali vidim da nisam uspeo u tome , jer si se ti uhvatio za propelerce!
Ti cak pocinjes da pricas o primeni radara i ostalih sistema (mislim da bi tek pod tim okolnostima F-4 bio bolji od F-35 ), a mi pricamo o cisto aerodinamickim resenjima!

citat:
_______________________________________________________________
Takav susret je nemoguc.
Gde to Su moze da stigne punog rezervoara? U slucaju da mu se neprijatelj nacrta iznad glave on bi poleteo sa par tona goriva.
Sta bi F-16 radio sa 1 tonom? Verovatno dopunio gorivo kod najblizeg tankera.
_____________________________________________________________

A susret izmedju F-35 sa punim rezervoarom i F-4 sa minimalnom kolicinom goriva je moguc? Pa cak da F-4 ima pune rezervoare, srusice se negde kada mu se oni isprazne, jer ce sve potrositi prvo da dodje do F-35, pa ce onda trositi pri manevrima pod punim forsazom (F-35 tu moze da taktizira , jer ima PUNO vise goriva), pa cak i ako pobedi, nece imati dovoljno da se vrati u svoj topli dom!

citat:
_____________________________________________________________
Uostalom kako bi smo objasnili Ruske presretace brzine preko 2.5 maha. Sigurno ne lete "goli".
_____________________________________________________________

A sta mislis kojom bi brzinom leteli da su stvarno "goli" , verovatno 3maha, ko zna???
Pa prijatelju, oni su od starta zamisljeni da lete velikom brzinom sa podvesnim teretom!
Opet kazem , mesas babe i zabe , argumenti su ti losi i mislim da se ne razumemo!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

sivisoko ::A susret izmedju F-35 sa punim rezervoarom i F-4 sa minimalnom kolicinom goriva je moguc? Pa cak da F-4 ima pune rezervoare, srusice se negde kada mu se oni isprazne, jer ce sve potrositi prvo da dodje do F-35, pa ce onda trositi pri manevrima pod punim forsazom (F-35 tu moze da taktizira , jer ima PUNO vise goriva), pa cak i ako pobedi, nece imati dovoljno da se vrati u svoj topli dom!
Vidim da ti nije jasno o cemu je rec.

Mrzi me da trazim taj teks i citiram ovde. Naime, na nekoj visini, pri odredjenoj brzini i sa 40% punim rezervoarima F-35 nije mogao u zaokretu da "navuce" vise G od F-4 sa istim procentom goriva. I onda se svojevrmeno povela rasprava kako tih 40% goriva F-35 nije isto sto i 40% goriva F-4. Odnosno da bi sa manjom kolicinom goriva postigao bolje rezultate.
Na to je moj odgovor da to nije bitno jer ce svakako nositi veliku kolicinu goriva sa kojom je trom.

...