Virtuelni dogfight

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@sivisoko
Citat:Ja upravo o realnim borbenim situacijama i pricam i zato je neophodno da F-16 bude natovaren kao na toj slici koju si poslao!
...i sa upravo takvim rasporedom, a ne razvučenim bombama duž celog razmaha krila kako ti predstavljaš na svojim slikama. Ne trudim se zbog tebe, nego što zamajavaš narod koji ovo čita.

Citat:Pitanje je na kojoj ce distanci od cilja "prigustiti".
To zavisi od toga kako će lovci i avioni za neutralisanje PVO odrade posao. Oni (avioni za dejstvo po ciljevima na zemlji)obično ne ulaze ako nemaju kolko-tolko čistu situaciju. To što "moraš" da staviš dva HARM-a nije bitno, jer za takve zadatke se formiraju posebne vazduhoplovne grupe. A dopunski rezervoari se nose više zbog dužeg ostajanja u zoni čekanja(pripravnost u vazduhu) bez potrebe da se odlazi na sastanak sa tankerom koji je malo podalje, nego li zbog tog povratka. Povratak se bezbedno omogućava avio cisternama.To je pre svega pitanje vazduhoplovne taktike upotrebe određenih jedinica. I na kraju kada se svi F-16 oslobode namenskih tereta (bombi i HARM-ova, dopunskih rezervoara...) opet im ostaje 4 rakete za vazdušnu borbu. Koliko ostaje F-35 ako se želi da ostane čiste vanjske koncepcije?

Citat:1. Otpor vazduha, koji taj teret pravi smanjuje brzinu aviona (maksimalna brzina F-15 u V-V konfiguraciji se smanjuje sa 2,4M na 1,7M!)
2. Vreme reakcije je usporeno zbog tezine koja je recimo rasporedjena dalje od tezista aviona ( I nemoj molim te da mi kazes da preostale V-V rakete nosi ispod "miske". . .mislim. . .kad te molim!)
3. Inercija zbog povecane tezine dovodi do povecanog radijusa zaokreta bez obzira na G silu!
Kao primer mozemo da navedemo auto koji koci sa teretom od 100kg i kada koci bez njega.
Sila G koja nastaje prilikom kocenja moze biti ista, ali ce auto sa opterecenjem prevaliti duzi put!
1. koja je maksimalna brzina dozvoljena pri otvaranju spremnika i da li dolazi do naglog povećanja otpora?
2.Da li se lovački avioni konstruišu da samo bez tereta mogu da podnesu velika opterećenja.
3. Zar ne misliš da je malo neumesno upoređivati 100kg tereta na vozilu od recimo 1500kg i teret od 500kg na avionu sa masom od 10.000kg+. Ipak nisu to te inercije.

Citat:Realno gledajuci F-18 je dvomotorni lovac bombarder, a f-16 je jednomotorni kao i F-35! Ne znam, mozda gresim? (P.S. znam da mislis na klasu po tezini. . .ovo ti kazem da ne pocnes da mi nabrajas koliko oruzija i gde sve, nosi F-18. . . hvala unapred!)

Klase se i određuju po težini, ako ih već pominješ. Tu osnovnu podelu valjda znaš:laki, srednji, teški. Ima i drugih,po: broju motora, obliku krila, mestu ugradnje motora...Ali po težini i generacijskoj pripadnosti su osnovne.

Citat:Treba gledati specificnu potrosnju goriva za odredjenu snagu, a ne maksimalnu potrosnju!

Možda, ali samo sa unutrašnjim teretom.

Citat:Aerodinamicka sposobnost aviona da izadje na velike napadne uglove.
Aerodinamicka sposobnost aviona da leti velikom brzinom.
Aerodinamicka sposobnost aviona da leti na malim brzinama.
Aerodinamicka sposobnost aviona da leti na velikim visinama.
Aerodinamicka sposobnost aviona da . . . . .
Avion kod koga su napravljeni najbolji kompromisi izmedju svih tih karakteristika, je bolji od aviona koji ima losije kmpromise!
E sad. . .ajde ti meni nadji strucni izraz na srpskom koji ce da objedini sve te kompromise u jedan indeks i ja cu se sa najvecim zadovoljstvom sluziti tim izrazom, jer stvarno ne zelim da unosim zabunu u redove forumasa! Zamenicu izraz "aerodinamicka finesa", koji mi je sluzio da objedinim sve te karakteristike u jednu, sa izrazom koji mi ti predlozis!
Ubedjen sam da neces imati problema sa tim, jer ipak, ti si pilot + moderator!
Problem je što si upotrebio pogrešan izraz za objedinjavanje aerodinamičkih osobina aviona. Finesa krila ili celog aviona je samo jedna od njih. Aerodinamika je nauka i nemožeš je podvesti pod jednu oblast njenog izučavanja.

Citat:Sto se tice RAH-66, program je prekinut iz politickih i finansijskih razloga, a ne zbog neuspele konstrukcije!
Upravo. Shvatili su koliko će dostignute tehnologije poboljšati postojeću flotu kroz modernizaciju i bacili računicu. Bojim se da će isto uraditi i sa F-35, a svojim partnerima uvaliti m...za bubrege. Pa Ameri su-sve im se može

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

salesam ::Ajte obojica, zamolio bih vas ako vam nije problem - bili piloti u pokusaju ili uspeli - dajte objasnjenje i prednosti elasticnog krila, ka cemu mislim da ce ici neka buduca resenja.

Pa nisam puno ulazio u tu oblast, ali bi prednosti takvog krila trebale da bude bolje opstrujevanje vazduha oko krila ( kako bi nas narod rekao: "savija se kako vetar duva" ) , koje bi za uzvrat dalo bolje izlazenje na vece napadne uglove i manju potrosnju goriva!
Koje su mane to je ono sto je bitno, jer jos ne znam ni jedan serijski avion koji koristi taj princip.
Koliko me pamcenje sluzi, pored F-18, bilo je testova na SU-33KUB, a citao sam polemiku na nekom forumu, koju je izazvala informacija jednog ruskog konstruktora, koji je objasbjavao kako krilo na PAK FA "konstantno" radi. (postoji negde i video klip gde on daje primer na maketi aviona!)
E sad, dilema je bila oko toga sta je konstruktor mislio pod time, da li na napadnu ivicu i zakrilca ili na elasticno krilo ili na jedno i drugo?

U svakom slucaju, ako se prednosti takve konstrukcije pokazu vece od mana koje ono verovatno nosi sa sobom, verovatno da cemo ga videti uskoro na nekom novom lovcu?!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@sivisoko

Citat:Treba gledati specificnu potrosnju goriva za odredjenu snagu, a ne maksimalnu potrosnju!
Sto znaci da ce motor kod F-35 trositi mozda manje goriva pri snazi od 100KN, nego F-16 pri istoj snazi!


Veca je specificna potrosnja P&W F135 nego bilo kog motora F-16. F135 kao jezgro koristi motor F119 koji je sve samo ne stedljiv. Koriste jezgro F119 jer ako bi koristili ekonomicne motore ne bi imali potrebnu snagu.

Tako da prednost veceg potiska se smanjuje vecom potrosnjom. Prema wikipediji skoro 15% je veca potrosnja na normalnom potisku.

Dopuna: 15 Nov 2010 15:46

F-35A tezi 13.3tona prazan. To je vise nego sto tezi F-15C a tek nesto manje od tezine F-18E/F

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

aramis s ::Citat:Sto se tice RAH-66, program je prekinut iz politickih i finansijskih razloga, a ne zbog neuspele konstrukcije!
Upravo. Shvatili su koliko će dostignute tehnologije poboljšati postojeću flotu kroz modernizaciju i bacili računicu. Bojim se da će isto uraditi i sa F-35, a svojim partnerima uvaliti m...za bubrege. Pa Ameri su-sve im se može
Na secam se kada je pokrenut razvoj DAS.
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]

Utisak koji sam stekao jeste da F-35 "prodaje" tehnologija koju ce ugraditi u njega. Zbog budzeta, koji je probio sve plafone i samo sto nije udario u krov, su vezali tu tehnologiju za avion. Direktna posledica je sumanut porast nabavne cene. Da nisu komplikovali sebi, a ocito i drugima, zivot sa STOVL verzijom do sada su mogli imati avion spreman za proizvodnju. Uz naravno planiranom nadogradnjom za nekih desetak godina sa tehnologijom koju sada razvijaju.

Po meni to je suluda spira u koju su uleteli. Kako bi opravdali velike troskove. Sad se izmisljaju neki novi standardi i pravila igre.

Cinjenica je da ce F-35 imati odlicne mogucnosti da prikuplja i razmenjuje podatke. Verovatno ce se naci neki B-2 u okolini sa oruzijem koje se moze lansirati na vecu udaljenost. Kada se neka PVO baterija javi, a F-35 ga snimi. Medjutim za Avganistan su svojevremno Sovjeti imali vise nego adekvatne avione i oruzije. Sem laserski vodjenih bombi. Kako bi se broj nevinih zrtava minimizirao. Smatram da je neophodno proucavati neke druge sukobe. Poput rata u Koreji i Vijetnamu. Gde neprijatelj nije bio okruzen sa svih strana i linije snabdevanja nisu prekinute. Pri cemu oruzije koje su koristili nije puno ili uopste zaostajalo za Americkim.
Tako da nove generacije aviona prate novi PVO sistemi koji nisu staticni. I mislim da ce se dosta toga raditi kako bi se zavaralo oko na nebu. Poput ovog primera:
[Link mogu videti samo ulogovani korisnici]



Sada razmisljam o Su-34 koji ima sposobnost da prikuplja podatke iz okoline i na taj nacin da se drzi podalje od opasnosti. Kolika se efikasnost moze ostvariti sa Su-34 uz naravno daleko nizu cenu u odnsu na F-35. Posto znamo da tamo gde je stelt bas neohodan ulece T-50.



@...
Inace zanimljivo mi je kada se pogleda F-14. Prvenstveno njegova masa i aerodinamika. Posto sa jacim motorima, poput onih koje ima F-15, postize brzinu od 1,3 maha bez DS.

Sto se tice F-15 Silent Eagle treba napomenuti da stelt kod njega nije optimalizova za zemaljske radare. Ide se na smanjenje RCS od napred. Medjutim gubi radijus zbog toga sto ostaje bez jedne kolicine goriva, odnosno CFT. Tu se ide na varijantu da oni prvi otvore vatru. Medjutim on to ne moze da uradi a da se ne javi "tu sam". Stratezi ce imati posao da smisle dobre taktike. Jer Su-27 ima dosta goriva i moze da igra Valcer po nebu. Ti mozes prvi da pucas, ali cu te ja cekati.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@salesam
Elastično krilo je prva izvedena"mehanizacija" krila. Oponaša krilo ptica u letu i upotrebljena je na modelima braće Rajt. Princip je da se izvija kompletno krilo kako bi se promenom aeroprofila menjale vrednosti aerodinamičkih sila i ostvarile promene po osama upravljanja a da pritom ne dođe do pojave otpora kao na klasičnim upravljačkim površinama.
Izvedba je komplikovana što se same mehanike tiče i oduzima dosta prostora namenjenog krilnim rezervoarima, ali samo upravljanje je zahvaljujući letnim komjuterima dosta olakšano.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Leonardo

Ja mislim da je to mit da F-14 postize 1.3maha bez DS. Mozda u specificnim uslovima. U realnosti ne verujem.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mean_machine ::@Leonardo

Ja mislim da je to mit da F-14 postize 1.3maha bez DS. Mozda u specificnim uslovima. U realnosti ne verujem.
ja imam podatak da postize bez DS 1.1mah(1269km/h) i to za B i D verziju,nesto mo je tih 1.3 M bez DS previse

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Zato kazem specificni uslovi. Spoljna temperatura, vlaznost, gustina vazduha itd.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ma neka ne postigne ni 1,1. Svedno te navodi da se zapitas kada se pogleda razlika u tezini u odnosu na F-15.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Leonardo ::Ma neka ne postigne ni 1,1. Svedno te navodi da se zapitas kada se pogleda razlika u tezini u odnosu na F-15.

Evo o cemu se radi:

Citat:The Super Tomcat 21 was a proposed lower cost alternative to the Navy Advanced Tactical Fighter (NATF). The Grumman design would have the same shape and body as the Tomcat, and an upgraded AN/APG-71 radar. New GE F110-129 engines were to provide a supercruise speed of Mach 1.3 and featured thrust vectoring nozzles. The version would have increased fuel capacity and modified control surfaces for improved takeoffs and lower landing approach speed.

Posto bi se pravio nov Tomcat verovatno bi koristili dosta kompozita i titanijuma pa bi mu se masa znacajno smanjila. Cena bi bila znatno veca ali znatno niza od NATF tj. palubnog Raptora.