Virtuelni dogfight

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

aramis_s:

Svako ko je procitao moje postove , moze da vidi da se vrlo jasno i precizno izjasnjavam bilo da je cista konfiguracija aviona u pitanju, bilo da je V-V, bilo da je V-Z, bilo da je lovacko-bombarderska konfiguracija, bilo da je rec o postavljanju slika, tako da mislim da tvoja konstatacija da "ZAMAJAVAM NAROD NA FORUMU" apsolutno nije na mestu!

Ti tvrdis da teret (uglavnom mislis na V-V) postavljen na krilima klasicnog lovca otprilike nema nikakvog efekta, ja tvrdim da ima nekog efekta!
I sta cemo sad?
Mislim da je sve svima jasno !

Ne znam kako bi "pio vodu" onaj tvoj scenario sa letecim cisternama i svom tom logistikom (kao sto je "pio" kod nas iznad Srbije), da je zemlja koja se napada velika, da ima S-400 sisteme postavljene duz granice i da u vazduhu patroliraju SU-35S i MIG-31 sa KS-172 i R-37?!
Vidi dokle bi stigao F-16 sa svom svojom logistikom, a vidi dokle F-35?

Ali nema potrebe da se vise trudis da mi sve to objasnis!
Ako si citao moje predjasnje postove, videces da sam priznao da je F-16 bolja platforma od F-35

Ne bi ti vise oduzimao vreme!

Dopuna: 15 Nov 2010 17:08

mean_machine:

Citat:Veca je specificna potrosnja P&W F135 nego bilo kog motora F-16. F135 kao jezgro koristi motor F119 koji je sve samo ne stedljiv. Koriste jezgro F119 jer ako bi koristili ekonomicne motore ne bi imali potrebnu snagu.

Tako da prednost veceg potiska se smanjuje vecom potrosnjom. Prema wikipediji skoro 15% je veca potrosnja na normalnom potisku.

Mislim da nisi u pravu kada kazes da je motor starije generacije stedljiviji od motora nove generacije! To nije praksa u automobilskoj industriji, a svakako da nije ni u avio industriji!
Motor novije generacije pod odredjenim rezimina, koje stariji motor i ne moze da postigne, trosi vise!
Sto znaci da F-35 trosi 15% vise goriva bez forsaza od motora na F-16, a ne uzimas u obzir da na tom rezimu F-35 razvija 120KN, a F-16 76KN!

Ne bi bilo lose da nadjes podatak koliko goriva trosi F135 kada razvija 76KN, a koliko F110-GE-100 kada razvija 76KN, odnosno, kada je na "maksimalu"

O toj specificnoj potrosnji ja govorim.
Jer da je drugacije, ne bi se ni trudili da prave nove motore!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ok. Ajmo ovako.

76kN i 8.5tona nije isto sto i 76kN i 13.3tona zar ne?

Ako je tako zasto porediti koliko trosi F135 kada isporucuje 76kN kada je to slab potisak za F-35?

Ja inace nisam uzeo u razmatranje najbolji motor dostupan za F-16 tj. General Electrics-ov GE-132. Isti isporucuje 84.5kN na normalnom potisku i ima identicnu potrosnju kao starije verzije motora.

Pitanje otpora. Ako je aerodinamika F-35 odlicna zasto avion ne moze da postigne malo vise od dva maha koliko postize F16 bez spoljnog tereta?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

sivisoko ::Ti tvrdis da teret (uglavnom mislis na V-V) postavljen na krilima klasicnog lovca otprilike nema nikakvog efekta, ja tvrdim da ima nekog efekta!
Teret ima efekta. Ali je on predvidjen i uracunat.
Stomak kakav imaju F-22 i F-35 poput korita camca nosi svoje zackoljice i probleme. Mislim da su Rusi to bolje resili, a imaju mogucnost da nose daleko vise naoruzanja. Da li su zbog toga narusili stelt?
Sve dolazi sa nekim penalima.

Niko ovde ne govori da su unutrasnja spremista za oruzije losa. Samo sto F-35 tako nosi malo tereta. To je poenta price.


Citat:Ne znam kako bi "pio vodu" onaj tvoj scenario sa letecim cisternama i svom tom logistikom (kao sto je "pio" kod nas iznad Srbije), da je zemlja koja se napada velika, da ima S-400 sisteme postavljene duz granice i da u vazduhu patroliraju SU-35S i MIG-31 sa KS-172 i R-37?!
Vidi dokle bi stigao F-16 sa svom svojom logistikom, a vidi dokle F-35?
F-16 treba postaviti u vreme kada je bio aktuelan. Tada ocekivani protivnici. Pri cemu se on nije susreo sa PVO sistemima kao sto su TOR, Tunguska, BUK, S-300, niti je naisao na Su-27 i MiG-31.

Dopuna: 15 Nov 2010 17:35

mean_machine ::Pitanje otpora. Ako je aerodinamika F-35 odlicna zasto avion ne moze da postigne malo vise od dva maha koliko postize F16 bez spoljnog tereta?
Isto kao sto prazan F/A-18SH ne moze da probije zvucni zid na visini od 10 000 stopa bez gubitka visine sa DS.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Dobar primer Leonardo.

F-35 i F-18SH su znatno siri avioni sa dva uvodnika i otpor je kod njih osetno veci nego kod Vipera.

Nije dzabe onaj Rus izjavio tokom posete MiG-29 Americi da bi najradije leteo na F-16C jer je to po njemu Formula 1 medju lovackim avionima.

Dopuna: 15 Nov 2010 17:56

Samo da se ispravim GE-132 maksimalni potisak bez forsaza 85.5kN (izvor JANE's)

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Evo dve lepe slike u velikoj rezoluciji:

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@sivisoko
Citat:Ne znam kako bi "pio vodu" onaj tvoj scenario sa letecim cisternama i svom tom logistikom (kao sto je "pio" kod nas iznad Srbije), da je zemlja koja se napada velika, da ima S-400 sisteme postavljene duz granice i da u vazduhu patroliraju SU-35S i MIG-31 sa KS-172 i R-37?!
Vidi dokle bi stigao F-16 sa svom svojom logistikom, a vidi dokle F-35?
Tačno da ne bi pio vodu, ali zašto? Pa Ameri od Vijetnama, nisu napali ni jednu zemlju za koju su procenili da ume i može da se odbrani. Sukob koji ti razmatraš bi teško opstao u konvencijalnim okvirima i toga su oni svesni. Sva njihova čuda tehnike su efikasna tek kada dobrano razore ekonomiju, ojačaju "demokratsku opoziciju" i do prosjačkog štapa dovedu vojsku države protiv koje će se boriti. Još ako skupe koaliciju...E za taj scenario, koaliciju neće skupiti jer gde se slonovi potuku tu strada trava.

Nego čisto da te priupitam što i ovo ne pokaza kao realnu borbenu konfiguraciju F-35 pa da ne mlatimo ovoliko o podvesnim teretima





Tu čistu borbenu konfiguraciju F-35 ima i F-15SE sa dva dodata spremnika uz trup.

Citat:Ti tvrdis da teret (uglavnom mislis na V-V) postavljen na krilima klasicnog lovca otprilike nema nikakvog efekta, ja tvrdim da ima nekog efekta!
Ja tvrdim da veliki efekat u evolucijama ima specifično opterećenje krila masom, veći nego li po dve rakte na njegovim krajevima.

Citat:Ako si citao moje predjasnje postove, videces da sam priznao da je F-16 bolja platforma od F-35
Ja inače nisam ljubitelj F-16, ali ne volim da se realni borbeni avioni upoređuju sa prototipovima

Citat:Ne bi ti vise oduzimao vreme!
Ne oduzimaš ti meni vreme, pogotovu kada sam već na forumu i kada sam voljan za raspravu

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Opterecenost krila kod F-16C je 431kg/m2

Dok je to kod F-35A 446kg/m2

Ako se to preracuna ispada da je to opterecenje za F-35A kada nosi 5744 kg tereta.

Sa druge strane teret koji F-16C nosi je 3442 kg tereta. To je vise nego pun rezerovar goriva.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

evo malo 902

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@mean_machine
Ja imam podatak za F-16C 434kg/m^ i to po parametrima:
- masa praznog:7618kg
- masa goriva :3162kg
- masa raketa :1316kg(4x AIM-120 i 4x AIM-9M)
- masa ukupna :12.096kg
- površina krila :27,87m^

Interesantan podatak je da Mirage 2000 ima 286kg/m^ sa 2 Super 530D i 2 Magic-2(962kg). Sa 8 MICA bi bio još manji(896kg), Inače površina krila je 41m^.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

kakva mu je ovo antena s donje strane rep. konzole na donjoj desnoj slici? ima jos jedna takva cini mi se i napred ispod kabine, za sta sluzi?