Virtuelni dogfight

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

ta "kuka" mi mnogo lici na onu sliku sto je Taso postavio na 29 strani..
S-108..
Conducting telephone and telecode radio communications between aircraft and ground-based polyurethane.

noiseless private exchange of data and voice information in the lines of "air-air and air-to-earth" including relay;
group action in the combined group, group action in the autonomous group, and a pair of aircraft.

valjda je to to?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mislis nesto poput data -link? pa ja sam prvo na to pomislio ali nisam bio siguran

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

evo ponovo link..
tu ti sve pise..
doduse na ruskom..
ovo gore napisano na engleskom iz mog predzadnjeg posta je prevedeno sa ovog linka..
http://www.polyot.atnn.ru/prod/prod_04_03.phtml

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mean_machine ::Ok. Ajmo ovako.

76kN i 8.5tona nije isto sto i 76kN i 13.3tona zar ne?

Ako je tako zasto porediti koliko trosi F135 kada isporucuje 76kN kada je to slab potisak za F-35?

Ja inace nisam uzeo u razmatranje najbolji motor dostupan za F-16 tj. General Electrics-ov GE-132. Isti isporucuje 84.5kN na normalnom potisku i ima identicnu potrosnju kao starije verzije motora.

Pitanje otpora. Ako je aerodinamika F-35 odlicna zasto avion ne moze da postigne malo vise od dva maha koliko postize F16 bez spoljnog tereta?

Ja sam samo uporedjivao motore!

U tom smislu razlika bi bila jos drasticnija ako bi F-35 i F-16 zamenili motore. Tek onda bi videli koliko bi koji motor trosio i koje bi performanse avioni postizali?!
Hm. . .F135 ili GE-132?
Ja tipujem na F135!

Gde si ti mene cuo da sam rekao da je aerodinamika kod F-35 odlicna?
Mislim da je svima jasno da je ona kompromis na ustrb nekih drugih stvari, ali da u borbenoj konfiguraciji u realnom vremenu i ratnoj sredini ima svoje prednosti!

I da. . .jedno pitanje za tebe?
Zasto F-16 ne moze da postigne 2M sa ubojnim teretom, ako je njegova aerodinamika odlicna?

P.S. Ne moras da mi odgovoris!

Dopuna: 16 Nov 2010 9:04

Citat:Teret ima efekta. Ali je on predvidjen i uracunat.
Stomak kakav imaju F-22 i F-35 poput korita camca nosi svoje zackoljice i probleme. Mislim da su Rusi to bolje resili, a imaju mogucnost da nose daleko vise naoruzanja. Da li su zbog toga narusili stelt?
Sve dolazi sa nekim penalima.

Niko ovde ne govori da su unutrasnja spremista za oruzije losa. Samo sto F-35 tako nosi malo tereta. To je poenta price.

Mislim da je svima jasno da je teret predvidjen i uracunat!
Razlika je samo u tome, kada recimo stavim tegice od 500grama na ruke i udaram u dzak, teze mi je i zamorim se daleko pre! Ddoduse, mogao bi da poslusam neciji savet, pa cu probati da ih stavim ispod miske, verovatno ce mi biti lakse )

Slazem se sa tobom da je rusko resenje bolje ili da je bolji kompromis!
Mislim da sam naveo negde primer sa tacnim brojem i tipom naoruzanja, gde se vidi da u realnim uslovima, ako bi F-16, u lovacko-bombarderskoj misiji, zeleo da ima veci dolet i mogao da se odbrani od PVO sistema (jer nema stelt) on ce nositi gotovo isti broj bombi i raketa V-V kao i F-35!
Ne sporim da F-35 nosi manje tereta, ali u realnim uslovima, razlika se smanjuje i mislim da F-35 ceo taj posao moze daleko sigurnije i preciznije da odradi!


Citat:F-16 treba postaviti u vreme kada je bio aktuelan. Tada ocekivani protivnici. Pri cemu se on nije susreo sa PVO sistemima kao sto su TOR, Tunguska, BUK, S-300, niti je naisao na Su-27 i MiG-31.

Onda po toj logici, nismo trebali, ne prvom mestu, da uporedjujemo F-35 sa F-4, koji cak i nije aktuelan!
F-16 je i dalje aktuelan, a F-35 treba da ga zameni, bas zbog okruzenja koje je za njega potencijalno smrtonosno. F-16 bas iz tih razloga mora biti natovaren kao radni konj, kako bi imao bilo kakve sanse da odradi misiju!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Poceli smo sa pricom da je F-16 verovatno okretniji od F-35 u bliskoj borbi. A zavrsili smo na prici o potrosnji goriva.

Nego kako komentarises podatke o opterecenju krila?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@sivisoko

mislim da postoji jedan nesporazum. opterecenje na krilima ne moze da se uporedi sa tegicima i rasirenim rukama, jer ruke drzis misicima - moslim da su deltoidni i nalaze se u ramenima, dok krilo proizvodi uzgon celom svojom povrsinom.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:Tačno da ne bi pio vodu, ali zašto? Pa Ameri od Vijetnama, nisu napali ni jednu zemlju za koju su procenili da ume i može da se odbrani. Sukob koji ti razmatraš bi teško opstao u konvencijalnim okvirima i toga su oni svesni. Sva njihova čuda tehnike su efikasna tek kada dobrano razore ekonomiju, ojačaju "demokratsku opoziciju" i do prosjačkog štapa dovedu vojsku države protiv koje će se boriti. Još ako skupe koaliciju...E za taj scenario, koaliciju neće skupiti jer gde se slonovi potuku tu strada trava.

Ja samo razmatram upotrebu ta dva aviona u realnim uslovima i vremenu!
Ako ameri i dalje misle da napadaju zemlje koje ne mogu efikasno da se brane, onda trebaju da prekinu program F-35 i da povuku sve F-22, jer i klasicni lovci mogu da odrade taj posao bez problema!
Ja mislim da je njima potreban tehnoloski "breakthrough", kako bi napali jaceg protivnika, a upravo je to za njih F-22 i F-35!

Citat:Nego čisto da te priupitam što i ovo ne pokaza kao realnu borbenu konfiguraciju F-35 pa da ne mlatimo ovoliko o podvesnim teretima

Sad cu te drzati tacno za svaku rec, kao sto se ti trudis mene bukvalno da shvatis.
Ako mislis da ta slika pokazuje, kako si lepo rekao, "realnu borbenu konfiguraciju", a ne borbeni asortiman aviona F-35, onda sam spreman da posumnjam u to da si ti pilot?!
U situciji koja bi za F-35 bila potencijalno najopasnija, on nece kaciti nista na krila, dok ce F-16 biti natovaren do guse, kako bi kompenzovao selt nedostatke!
Argumenti su ti zaista smesni!

Citat:Tu čistu borbenu konfiguraciju F-35 ima i F-15SE sa dva dodata spremnika uz trup.

Kada mi nadjes sliku gde F-15SE nosi u CFT-u po jednu JDAM kalibra 1000 kg, odmah cu ti poverovati!

Citat:Ja tvrdim da veliki efekat u evolucijama ima specifično opterećenje krila masom, veći nego li po dve rakte na njegovim krajevima.

Ja nista ne tvrdim, ja samo iznosim cinjenice, postavljam klipove pilota koji imaju borbeno iskustvo od nekoliko hiljada sati na preko 50 tipova aviona, koji kazu da cak i AMRAMM na krilima aviona ima znacajne efekte na njegovu brzinu, inerciju, ponasanje itd.
Ako oni lazu, lazem i ja!

Citat:Ja inače nisam ljubitelj F-16, ali ne volim da se realni borbeni avioni upoređuju sa prototipovima

Hoces da predjemo na neke druge tipove aviona ?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Sokole USAF flota je stara i trebaju im F-22 i F-35.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mean_machine ::Poceli smo sa pricom da je F-16 verovatno okretniji od F-35 u bliskoj borbi. A zavrsili smo na prici o potrosnji goriva.

Nego kako komentarises podatke o opterecenju krila?

Ja nisam ni u jednom trenutku tvrdio da je F-35 okretniji od F-16 cak i kada ovaj nosi rakete V-V na krilima, a rekao sam i mislim to da bi u borbi samo sa topovima F-16 bio uspesniji!
Kada posmatram avion, gledam ga kao jednu veliku celinu, a ne samo neke njegove segmente!
Klasican primer za to imas vezbu izmedju MIG-29 i F-16 iznad, cini mi se Rumunije, gde su piloti bili poprilicno izjednaceni, ali migovi su morali da odustanu od angazmana (racuna se kao poraz), jer su potrosili svo gorivo na forsazu!
Sad ti vidi koliko je nebitan ili bitan faktor goriva!

Ja se inace bavim sokolarstvom (neko je vec mozda to mogao da nasluti iz mog pseudonima) i u tom sportu "wing loading", je jedan od najbitnijih faktora za sokolara, kako bi znao kako da postavi svoju pticu u odredjeni polozaj u prostoru u zavisnosti od vrste ptice koja se lovi i njenog specificnog optrecenja krila masom!
Naprimer:
Sivi soko ima veliki "wing loading", dok golub ima manji "wing loading".
Sivi soko razvija vecu brzinu u "level flight"-u, golub manju.
Golub moze da pravi zaokrete manjeg radijusa, sivi soko veceg.
Golub ima bolji "climb rate", sivi soko losiji.
Sivi soko ima vecu brzinu poniranja, golub manju itd.
Principi koji vaze za ptice, vaze i za avione.
Naravno "wing loading" je samo jedna kategorija, koju ptice kao i avioni mogu da kompenzuju boljom aerodinamikom i sangom grudnih misica, u slucaju aviona, snagom svojih motora!
Jos jednom ponavljam, sve su to kompromisi i bice bolji onaj avion ili ptica koji ima najbolje kompromise!
U pticjem svetu, sivi soko ima najbolje kompromise u svetu aviona lovaca. . .cuce se!

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

To je bilo iznad Bugarske ne Rumunije.

I MiG-ovi 29 nisu zbog goriva porazeni ali jeste cinjenica da imaju manju autonomiju leta nego F-16.

Sa druge strane ti imas odredjenu taktiku upotrebe MiG-a 29 gde se naravno vodi racuna o gorivu.