Virtuelni dogfight

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mean_machine ::Sobzirom da im se nije zurilo ni sa uvodjenjem nisanske kacige rekao bih da je kod Amera dogfight na vrlo niskim granama.
E ovo je najveca istina koju je neko mogao da izrekne sto se tice Amera i njihovog shvatanje vazdusne borbe. Mean, razumem sto to nisu odradili na F-16, F/A-18 ali ne razumem za F-15 (bilo 2D ili 3D). Lovac za prevlast mora da ima najvecu mogucu sposobnost u svim aspektima, pa i u bliskoj borbi, ako se ima ta mogucnost (radi posla koji obavlja). I ako im je bliska borba poslednja rupa na svirali, cak i malo povecana sposobnost u nekom delu moze da cini ogromnu razliku. Dok vec za sve avione koji treba da se bore u nekoj buducnosti, bilo lovce ili visenamenske, ne mogu da shvatim da neugradjuju VP.

Inace se slazem da su im sve to sto si naveo bili najveci prioriteti za razliku od ugradnje VP-a. Ta filozofija koju oni forsiraju (borba = BVR) se pokazuje vrlo uspesnom u poslednjim dekadama. Dok se ne desi suprotno, ne mozemo reci da grese (ma kakvi neprijatelji bili). Cak i za F-22 - koji ima daleko vecu sposobnost bliske borbe od svega sto su do njega imali u RV-u - piloti kao jednu od poslednjih stvari nabrajaju manevarbilnost i df.

All. Ono u sta bi se mogao kladiti, jeste da im je prioritet bliska borba, imali bi jednako dobre avione za tu namenu kao i Rusi. Mozda do pojave vektorske kontrole ne bi mogli da postignu taj nivo ali danas mogu izvesno. Odusevi me ovaj snimak HARV ludorija uvek, iznova (izgleda ludo).

Besotted, znam(o) da F/A-18 ima sposobnost za izlazak na velike AoA ali iskren da budem, ja sam mislio da je to do 35-40*, ne vise od toga.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Sale svaka cast na ideji!

Ali ipak mislim da taj ugao od 45° nije tacan.
Da bi tacno izmerio pod kojim je uglom avion moras da ga gledas direktno iz profila i sa iste visine, a takodje moras da uzmes i u obzir ono sto je "Besotted" naveo!
Da si stajao direktno ispred aviona taj ugao bi iznosi 90°.
Ti si merio ugao gledajuci avion iz poluprofila, sto ce reci pod nekih 45° umesto direktno iz profila, sto itekao ima veze za objektivnu procenu.
Ja sam u tom slucaju dosao do ugla koji je blize 30°, sto je pribliznije onome sto je "ray ban11" rekao.
Bas je dobro sto je "Mean mashine" postavio onaj video sa F-18HARV.
Tu se vidi koliko se nekontrolisano kece, kao da je marioneta koja je vezana za kanape.
Ako to uporedis sa ruskim avionima koji kao da igraju valcer na nebu, on deluje kao pijani covek koji ne moze da se pokupi.
Opet popnavljam, ne moze se podjednako efikasno primeniti TVC na svaki avion.
Apsolutno mislim da nije istina da je "dog fight" za amerikance na poslednjem mestu, jer su bas F-15 i F-16 pravljeni da budu "top dog fighters", a to sto su rusi napravili nesto bolje, e to je vec njihov problem.

Dopuna: 09 Dec 2010 2:44

mean_machine ::lacko ::@mean
to da je kanta ne bih nikada rekao,naprotiv ...zasto HARV filozofija nije usla u serijsku proizvodnju ako je tako dobra? (a smatram da jeste) ajde kod ruja su problem $$$ kod amera nisu...znaci problem je?

Imali su oni mnogo bitnije stvari da urade na svojim avionima od uvodjenja VP. Npr. novi radari, nove verzija AIM-120, novi ometaci, smanjenje radarskog odraza (Super Hornet) itd.

Sobzirom da im se nije zurilo ni sa uvodjenjem nisanske kacige rekao bih da je kod Amera dogfight na vrlo niskim granama.

Ne bih se bas slozio sa tobom, jer bi bas kod F-18 TVC , pod uslovom da je efikasno primenjljiv, pomogao pri poletanju i sletanju na nosac aviona, a svi znamo da je to jedan od najkriticnijih elemenata u toku leta jednog aviona.
Kako se nekontrolisano HARV ponasao, mislim da bi pre zavrsio u moru sa njim, nego bez njega
Ali ajde da se zapitamo zasto su ameri ulozili tolike pare vreme i ljudstvo u eksperimentisanje sa TVC ako su smatrali da im dog fajt nije bitan.
Pa naravno da im je bitan, samo sto su zakljucili da nema toliko efekta ili moze da bude potencijalno opasan za njihove vec postojece avione!
Kruna njihovog rada se TVC je F-22, sto pokazuje da su tek tada i sa potpuno novim proizvodom resili probleme koje su imali do tada.
Ocigledno je da su rusi imali bolju bazu za naknadnu ugradnju TVC od amera.
Mogu samo da zamislim sta ce sve raditi PAK FA koji je od pocetka bio zamisljen sa TVC?!

Dopuna: 09 Dec 2010 3:20

A kad vec govorimo o napadnim uglovima i kontroli, evo jednog snimka.

http://www.youtube.com/watch?v=UE6fJMSSl7U&feature=related

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

sivisoko ::@Sale svaka cast na ideji!

Ali ipak mislim da taj ugao od 45° nije tacan.
Da bi tacno izmerio pod kojim je uglom avion moras da ga gledas direktno iz profila i sa iste visine, a takodje moras da uzmes i u obzir ono sto je "Besotted" naveo!
Da si stajao direktno ispred aviona taj ugao bi iznosi 90°.
Ti si merio ugao gledajuci avion iz poluprofila, sto ce reci pod nekih 45° umesto direktno iz profila, sto itekao ima veze za objektivnu procenu.
Ja sam u tom slucaju dosao do ugla koji je blize 30°, sto je pribliznije onome sto je "ray ban11" rekao.
Kapiram te sta hoces da kazes ali bas da je tolika razlika? Ipak je kamera podosta odmaknuta, da je blize i vise ispod, to bi pilo vodu. Ovako, da je razlika bas tolika (15*)?! Inace se na snimku vidi rep od nekog aviona kao neki orjentir da li mu je kamera bila mnogo nagnuta ili ne (ne deluje da jeste).

Citat:Bas je dobro sto je "Mean mashine" postavio onaj video sa F-18HARV.
Tu se vidi koliko se nekontrolisano kece, kao da je marioneta koja je vezana za kanape.
U ovde se na slazemo ni trunku. Jel si slusao sta govori, vraca ga konstantno u kontrolisano stanje, svaki put kad hoce. Meni uopste ne deluje nekontrolisano, cak naprotiv, totalno suprotno od toga.

Citat:Ako to uporedis sa ruskim avionima koji kao da igraju valcer na nebu, on deluje kao pijani covek koji ne moze da se pokupi.
On uopste nije radio neke figure, nije uporedivo. Ispitivali su gde je mu je granica pada u stall (kao sto vidis nisu je nasli, na snimku).

Citat:Opet popnavljam, ne moze se podjednako efikasno primeniti TVC na svaki avion.
To je ok. Ali na snimku OVT-a (mozak mi stade sad kako se zove) covek lepo rece da aerodinamika nema gotovo nikakvu ulogu kod primene VP-a.

Citat:Apsolutno mislim da nije istina da je "dog fight" za amerikance na poslednjem mestu, jer su bas F-15 i F-16 pravljeni da budu "top dog fighters", a to sto su rusi napravili nesto bolje, e to je vec njihov problem.
Za F-16 i da se slozimo donekle ali za F-15 nikako, apsolutno nikako. On je projektovan (kao odgovor na Mig-25) u vidu brzine i agilnosti, ne manevarbilnosti.

Citat:Ne bih se bas slozio sa tobom, jer bi bas kod F-18 TVC , pod uslovom da je efikasno primenjljiv, pomogao pri poletanju i sletanju na nosac aviona, a svi znamo da je to jedan od najkriticnijih elemenata u toku leta jednog aviona.
Pomogao bi prvenstveno u smislu sigurnosti. Mozda imaju neke probleme ali prvenstvenu ulogu u neimplementiranju na bilo koji od aviona F serije IV generacije je novac i navodna usteda, za sta su u neku ruku i sami rekli da je nebuloza. Izracunali su i priznali da su pogresili. Rezultat je da bi imali oko 90% manje padova da su na svim lovcima imali ugrdjen VP. Mada ih sad ni ja ne bi ugrdjivao, kad treba da promenim skoro sve postojece letelice (zato pominjem F-35A, zasto nije na njemu primenjen).

Citat:Kako se nekontrolisano HARV ponasao, mislim da bi pre zavrsio u moru sa njim, nego bez njega
Vec odgovoreno.

Citat:Ali ajde da se zapitamo zasto su ameri ulozili tolike pare vreme i ljudstvo u eksperimentisanje sa TVC ako su smatrali da im dog fajt nije bitan. Pa naravno da im je bitan, samo sto su zakljucili da nema toliko efekta ili moze da bude potencijalno opasan za njihove vec postojece avione!
NASA testira sve i svasta i mnoga ispitivanja su njihova. Da im je to najvaznije imali bi ugrdjen VP na svim avionima koji bi funkcionisao odlicno, tu nemoj da imas dileme.

Citat:Kruna njihovog rada se TVC je F-22, sto pokazuje da su tek tada i sa potpuno novim proizvodom resili probleme koje su imali do tada.
Ocigledno je da su rusi imali bolju bazu za naknadnu ugradnju TVC od amera.
Ovde i mogu i ne mogu da se slozim. Na F-22 imaju drukciji pristup od VP-a o kome trnutno govorimo. Bitno je(ste) da vrsi svoju funkciju izvanredno ali nema veze sa kruznim mlaznicama o kojima mi pricamo.

Citat:Mogu samo da zamislim sta ce sve raditi PAK FA koji je od pocetka bio zamisljen sa TVC?!
Pa nista. Nista vise od onoga sto ce raditi Su-35S. On je kao i F-22 zamisljen kao kompromis steltha, brzine, super cruza, manevarbilnosti, agilnosti. Su-27 familija nije imala takva "ogranicenja". Ona je pravljena prevashodno kao ultimativna masina za prevlast i blisku borbu (tacnije da ima vrhunsku manevarbilnost). Sa istim sistemom upravljanja potiskom, ja pare dajem najpre na Su-35 iz te grupe (lovaca za takticku prevlast u vazduhu), pa tek nakon njih na T-50 i F-22. Ukupno bi to bilo nesto poput OVT-a (trenutno broj jedan po tom pitanju). Vidis ja bi taj HARV stavio odma uz OVT, pre F-22, Su-37 ili F-15STOL ili ACTIVE. VISTA-u negde izmedju jer je jednomotorac.

Citat:A kad vec govorimo o napadnim uglovima i kontroli, evo jednog snimka.

http://www.youtube.com/watch?v=UE6fJMSSl7U&feature=related
To je nesto drugo. Ali razumem poentu.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@sivisoko

Citat:Kako se nekontrolisano HARV ponasao, mislim da bi pre zavrsio u moru sa njim, nego bez njega

70stepeni AoA i pri tome stabilan let. To je sve samo ne nekotrolisano.

Dopuna: 09 Dec 2010 10:31

Citat:Ali ajde da se zapitamo zasto su ameri ulozili tolike pare vreme i ljudstvo u eksperimentisanje sa TVC ako su smatrali da im dog fajt nije bitan.

Da mi je dogfight bitan imali bi nisansku kacigu znatno pre 2003godine.

Sto se tice F-22 tj. ATF vektorski potisak nije bio zahtev. Pa YF-23 nema VP.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

@Sale ne znam koliko si me razumeo, ali izmeri ugao aviona na 32 sekundi klipa, gde se avion u odnosu na kameru vidi iz profila, pa ces videti da je ugao blize 30°.
Apsolutno je nerealno meriti ugao iz poluprofila.
Uzmi lenjir stavi ga pod uglom, pa ga pogledaj iz polu profila i iz profila i videces da su uglovi razliciti, jer se radi o optickoj varci.

Sto se tice klipa sa F-18HARV, ja se izvinjavam, jer sam morao da ga gledam bez zvuka zbog ukucana koji su spavali pa sam pomislio da pokusava da odradi "helikopter", a nisam cuo da pokusavaju da ga vade iz kovita.
Ja mislim da on ne bi imao nikakve snase protiv MIG-29OVT, kao sto i klasican F-18 nema sanse protiv obicne dvadeset devetke. (naravno u tom slucaju ga vidim sa serijskim, klasicnim TVC mlaznicama, a ne sa ovim tipa X-31)

Ja zaista mislim da je smesno da verujemo da amerikanci nisu znali za ogranicenja prvih raketa V-V zbog uskog sektora pracenja cilja i nacine na koje mozes da razbijes "lock on".
Uvek je lakse neprijatelja skinuti snajperom, nego u tuci sa pesnicama, ali ako znas da ti snajper ima losu optiku i trajektoriju leta metka, sigurno neces prestati da vezbas karate.
Po toj logici, konstrukcija aviona se u stvari zasniva na karakteristikama raketa. U prevodu, imacemo dobre rakete, ne moramo da se trudimo oko aerodinamike. A razmisljati tako, kada znas za velika ogranicenja BVR raketa u recimo osamdesetim, stvarno je ekstremno neozbiljno.
Ja mislim da je proces upravo obrnut i mislim da su ameri dali sve od sebe da im F-15 bude manevribilan koliko god moze za klasu u kojoj se nalazi, a tako su ga i reklamirali u vreme njegove premijere.
Rusi su napravili manevribilniji avion i to je jedina istina, a sad sto cemo mi posle toga da pricamo, pa nama i nije bilo bitno da nam avion bude manevribilan, mozemo da okacimo macku o rep.
Ali svako moze da veruje u ono sto hoce.

Da amerikancima nije bitan TVC i koristi koje on pruza, ne bi ga imali na F-22.
Sada nemam vremena, ali mozemo kasnije da diskutujemo o tome koliko ce biti manevribilan PAK FA u odnosu na SU-35BM, a ja sam siguran da ce u celoj anvelopi leta biti poprilicno efikasniji iz razloga sto su neka nova, izuzetno efikasna resenja primenjena na njemu uz kombinaciju krila koja su optimizirana kako za manevrisanje na velikim brzinama, tako i na malim sa sve vecom ukupnom povrsinom koja stvara dodatni uzgon i naravno vektorisanim potiskom. Jos kada stavis rakete na jedan i drugi lovac, tek tada se dolazi do drasticne razlike u aerodinalickom smislu.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Citat:Ja zaista mislim da je smesno da verujemo da amerikanci nisu znali za ogranicenja prvih raketa V-V zbog uskog sektora pracenja cilja i nacine na koje mozes da razbijes "lock on".
Uvek je lakse neprijatelja skinuti snajperom, nego u tuci sa pesnicama, ali ako znas da ti snajper ima losu optiku i trajektoriju leta metka, sigurno neces prestati da vezbas karate.
Po toj logici, konstrukcija aviona se u stvari zasniva na karakteristikama raketa. U prevodu, imacemo dobre rakete, ne moramo da se trudimo oko aerodinamike. A razmisljati tako, kada znas za velika ogranicenja BVR raketa u recimo osamdesetim, stvarno je ekstremno neozbiljno.

Zaboravljas da su u to vreme radili na razvoju AIM-120. AIM-95 Agile projekat je obustavljen upravo zbog AIM-120. Agile je IC raketa sa VP koja je trebala da zameni AIM-9 i koristila bi nisansku kacigu.

Dopuna: 09 Dec 2010 12:13

F-22 je radjen za potrebe ATF. ATF nije zahtevao vektorski potisak. YF-23 je ispunio zahteve ATF a nema VP. Dakle to sto F-22 ima VP ne znaci da USAF smatra da je VP "must have"

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mean_machine ::Citat:Ja zaista mislim da je smesno da verujemo da amerikanci nisu znali za ogranicenja prvih raketa V-V zbog uskog sektora pracenja cilja i nacine na koje mozes da razbijes "lock on".
Uvek je lakse neprijatelja skinuti snajperom, nego u tuci sa pesnicama, ali ako znas da ti snajper ima losu optiku i trajektoriju leta metka, sigurno neces prestati da vezbas karate.
Po toj logici, konstrukcija aviona se u stvari zasniva na karakteristikama raketa. U prevodu, imacemo dobre rakete, ne moramo da se trudimo oko aerodinamike. A razmisljati tako, kada znas za velika ogranicenja BVR raketa u recimo osamdesetim, stvarno je ekstremno neozbiljno.

Zaboravljas da su u to vreme radili na razvoju AIM-120. AIM-95 Agile projekat je obustavljen upravo zbog AIM-120. Agile je IC raketa sa VP koja je trebala da zameni AIM-9 i koristila bi nisansku kacigu.

Dopuna: 09 Dec 2010 12:13

F-22 je radjen za potrebe ATF. ATF nije zahtevao vektorski potisak. YF-23 je ispunio zahteve ATF a nema VP. Dakle to sto F-22 ima VP ne znaci da USAF smatra da je VP "must have"

vtas iz 1969 je bila prva nisanska kaciga. koriscena na f4, f15 i f14, sa raketama sidewinder, aceval i aimval. odustalose, ne znam zasto, mozda zbog cene i ogranicenog budzeta, ali su ispitivanja posluzila za razvoj hms za helikopter apac.

http://www.best-of-flightgear.dk/vtas.htm

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Problem je bila raketa. Sidewinder je u tom periodu ipak morao da se lansira u motor protivnika. Pa je USAF radilo na AIM-82 a USN na AIM-95. Onda je doneta odluka da se razvija samo AIM-95. Negde sam procitao da je AIM-95 bila preskupa raketa. Sem toga bila glomazna http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/07.....5_1970.jpg

Tokom testova ACEVAL i AIMVAL zakljuceno je da je bolje resenje AIM-120.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

sivisoko ::@Sale ne znam koliko si me razumeo, ali izmeri ugao aviona na 32 sekundi klipa, gde se avion u odnosu na kameru vidi iz profila, pa ces videti da je ugao blize 30°.
Apsolutno je nerealno meriti ugao iz poluprofila.
Uzmi lenjir stavi ga pod uglom, pa ga pogledaj iz polu profila i iz profila i videces da su uglovi razliciti, jer se radi o optickoj varci.
Ok, nije ni nesto preterano vazno. Posle izgleda da je ugao nesto manji. Ja sam zaustavio bukvalno posle sekund-dva, snimio i odradio u PS-u ostalo.

Citat:Ja mislim da on ne bi imao nikakve snase protiv MIG-29OVT, kao sto i klasican F-18 nema sanse protiv obicne dvadeset devetke. (naravno u tom slucaju ga vidim sa serijskim, klasicnim TVC mlaznicama, a ne sa ovim tipa X-31)
I ja mislim da je OVT nesto ispred ali bi razlika bila kud i kamo manja kada bi oba imala osnosimetricki VP, nego sto je slucaj bez njih. Nekakva mala prednost bi najverovatnije postojala ali bi bila mnogo manja nego sto je sad u korist MiG-29.

Za ovaj deo u zagradi te uopste ne razumem, kakav X-31 (sto njega pominjes)? Pogledaj mlaznicu, koriscenu na VISTA-i i HARV-u ima na YT, to nema veze sa sistemom ugradjenim na X-31 u obliku lopatica ili plocica (kako god). To su prave 3D mlaznice kao sto ih ima OVT ali je razlika sto na OVT-u ima ono sto strci okolo (ne znam sta je to), dok kod ovih sa VISTA-e i HARM-a toga okolo nema.

Citat:Po toj logici, konstrukcija aviona se u stvari zasniva na karakteristikama raketa. U prevodu, imacemo dobre rakete, ne moramo da se trudimo oko aerodinamike. A razmisljati tako, kada znas za velika ogranicenja BVR raketa u recimo osamdesetim, stvarno je ekstremno neozbiljno. Ja mislim da je proces upravo obrnut i mislim da su ameri dali sve od sebe da im F-15 bude manevribilan koliko god moze za klasu u kojoj se nalazi, a tako su ga i reklamirali u vreme njegove premijere.
F-15 se pokazao kako se pokazao. Tako da iz tog ugla mozemo samo da mu skinemo kapu (kao ljubitelji aviona). Zadatke na koje je poslat, obavljao je vise nego fenomenalno, mozemo slobodno reci superiorno. Uvek ima ono ali protiv koga. Naravno da ne bi prosao bez gubitaka da je na drugoj strani bio dobar broj Su-27 ali bi imao sigurno makar polovicnog uspeha i protiv njega jer bi se takticki primenjivao u rezimu koji njemu vise lezi. On bi imao mogucnost da napdne i napusti borbu, Su-27 to ne bi imao jer bi njegova prednost dolazila do izrazaja tek u bliskoj borbi. Kao sto su napustali borbu protiv nasih 29-ki, tako bi i protiv 27-ca. Ja tu ne vidim nista lose ili kukavicki jer prosto imas mogucnost novog udara sa distance. Umesto da izigravas heroja i ulazis u borbu u kojoj znas da si inferioran, ako omanes lepo napustis zonu dejstva. Sve sa saznanjem da mozes sutra opet da ga udaris sa distnace i tako dok ne poklekne. F-15 je bio super agilan ali reci da je manevarbilan nije bas na mestu. To kako su ga oni predstavljali je irelevantno. Pa i Kinezi ce da kazu ako treba da je J-10B bolji od F-22 i T-50 zajedno, samo je pitanje ko je koliko lud da u nesto takvo poveruje.

Citat:Rusi su napravili manevribilniji avion i to je jedina istina, a sad sto cemo mi posle toga da pricamo, pa nama i nije bilo bitno da nam avion bude manevribilan, mozemo da okacimo macku o rep.
Ali svako moze da veruje u ono sto hoce.
To niko ne spori ili mozda i ima neko ko nije bas... Oni nisu rekli da im nije uopste bitno da im avion bude takav. Vec ono sto hocu da kazem jeste da je na listi njihovih najzanacajnijih prioriteta manevarbilnost na nekom pretposlednjem mestu (mozda ispred velike brzine), dok je kod Rusa na prvom. Naravno da svako forsira granu u kojoj je najbolji ali ne mozes reci da ciljevi koje postavis nisu nikakvo merilo i da to najedanput nema vaze (da se ne racuna, ne vazi). Bilo koja drzava - koja je sposobna da napravi borbenu letelicu - da sve podredi manevarbilnosti napravila bi odlican avion u toj oblasti. Mi imamo sukob ideja, elektronika vs manevarbilnost. Za sad ispade da prva opcija ima prednost, a kako bi bilo pod drugim okolnostima izlisno je pricati.

Citat:Da amerikancima nije bitan TVC i koristi koje on pruza, ne bi ga imali na F-22.
Donekle ispade tako ali je cinjenica da ga jedino na njemu koriste. A da nemaju znanja da ga ugrade na jos neke tipove, ako bi se postavio takav zahtev ili ako bi bilo potrebe, ne moze se reci.

Citat:Sada nemam vremena, ali mozemo kasnije da diskutujemo o tome koliko ce biti manevribilan PAK FA u odnosu na SU-35BM, a ja sam siguran da ce u celoj anvelopi leta biti poprilicno efikasniji iz razloga sto su neka nova, izuzetno efikasna resenja primenjena na njemu uz kombinaciju krila koja su optimizirana kako za manevrisanje na velikim brzinama, tako i na malim sa sve vecom ukupnom povrsinom koja stvara dodatni uzgon i naravno vektorisanim potiskom. Jos kada stavis rakete na jedan i drugi lovac, tek tada se dolazi do drasticne razlike u aerodinalickom smislu.
Vazi.

mean_machine ::
Da mi je dogfight bitan imali bi nisansku kacigu znatno pre 2003godine.
Potpuno tacno.

Citat:Sto se tice F-22 tj. ATF vektorski potisak nije bio zahtev. Pa YF-23 nema VP.
Ne znam da li ovde mislis samo na sokola ili i na mene? Da se ne bi ponavljao i ja sam negde naveo kao sto je od pocetka konstruisan za ATF ili tako nekako (ATF sam upotrebio umesto YF-22). I ako je tacno da to ni tad nije bio primarni zahtev USAF-a (kao sto je stelth, super cruz). Ono sto jeste istina je, da je jedna polovina ATF programa (YF/F-22) od pocetka zamisljena sa VP-om, od strane Lokida. Cak mislim da je taj detalj i odneo prevagu u izboru (pored moguce korupcije).

Reci mi nesto drugo ako znas i ako sam mozda vec pitao ali se stvarno ne secam. Negde sam ranije citao da je YF-23 imao VP ali samo na gore, dok negde VP nije ni pominjan (kao sto kazes kao da ga nije ni imao). Jel moguce da je ipak imao otklon samo na gore?

I nikako neko da mi odgovori na pitanje vezano za mlaznice na F-15, sta mu dodju kao one "vene"?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Koliko se secam YF-23 nije uopste imao VP.

Te "vene" su mozda vodovi za hidrauliku a mozda vodovi goriva za forsaz. Treba da pitas nekog kome je to struka

F-18 HARV koristi isti sistem kao na X-31 jer NASA nije pravila operativni avion vec testirala kriticne uglove:

F-18 High Angle-of-Attack (Alpha) Research Vehicle

Evo malo vise o tome:
http://www.nasa.gov/centers/dryden/news/FactSheets/FS-002-DFRC.html

Dopuna: 09 Dec 2010 18:06