Virtuelni dogfight

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Leonardo ::sebab ::f22 nosi sdb i to mu je osnovno naoruzanje za dejstvo po ciljevima na zemlji.
Koje je koristio u kojoj ono bese akciji?

Kakve to sad ima veze? Indusi npr. nisu 1999godine koristili Su-30 pa niko ne kaze da Su-30 ne valja, valjda zato sto ga je napravio Rus, ali cim imamo neki high tech americki avion e on mora da se x puta dokazuje a ako bude jednom oboren e onda je totalni promasaj jer je oboren.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Po sebab-u F-22 je trenutno zamena za F-117. Po meni oni ce imati prazninu do uvodjenja F-35 u naoruzanje.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Miodrag2
Ja ih i posmatram u današnjem kontestu.
Dođeš, lansiraš krstareće rakete i bež, sve ostalo u situaciji ozbiljne PVO je velika opasnost.

Za cilj koji leti 2M+ u odnosu na podzvučne letelice, važe pravila da ga je mnogo teže presresti, gotovo nemoguće sustići, mnogo je manji vremenski okvir za dejstvo, raketa ima mnogo manji domet i manje šanse da cilj pogodi itd.

Napamet odokativna računica kaže da bi za tu raliku od 1200-1500 km/h u brzini ista raketa prema bržem cilju u rep imala manji domet za najmanje 50%.

mean

video sam tu temu ali zna se da oni već dugo godina unapređuju ramjet a zna se i zašto.

sebab

ne vredi tebi ponavljati da je u 5X više naleta stradao takođe samo jedan f-16 .

A nevredi izgleda ni insistirati na činjenici da pola inventara koji F-117 može nositi, F-22 ne može.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Hektor ::Miodrag2
Ja ih i posmatram u današnjem kontestu.
Dođeš, lansiraš krstareće rakete i bež, sve ostalo u situaciji ozbiljne PVO je velika opasnost.

Taktika bombarder nosac raketa ne funkcionise kada treba da se na kolena baci savez kao sto je bio Varsavski pakt. Prostranstvo je ogromno koje prosto pojede domet krstrecih raketa.

Bez prodiranja u dubinu protivnicke teritorije strateska komponenta USAF bi bila beskorisna.

Mislim da je vrlo neumesno dovoditi u sumlju znanje USAF sto se tice upotrebe strateskih bombardera, samo zato sto su Rusi razvili brzi bombarder.

Em su zadaci potpuno drugaciji em USAF ima ogromno akumulirano iskustvo realne upotrebe bombardera za razliku od drugih.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Ma daleko od toga da USAF ne zna šta radi...
Ja pričam o drugim stvarima.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mean_machine ::Hektor ::Miodrag2
Ja ih i posmatram u današnjem kontestu.
Dođeš, lansiraš krstareće rakete i bež, sve ostalo u situaciji ozbiljne PVO je velika opasnost.

Taktika bombarder nosac raketa ne funkcionise kada treba da se na kolena baci savez kao sto je bio Varsavski pakt. Prostranstvo je ogromno koje prosto pojede domet krstrecih raketa.

Bez prodiranja u dubinu protivnicke teritorije strateska komponenta USAF bi bila beskorisna.

Mislim da je vrlo neumesno dovoditi u sumlju znanje USAF sto se tice upotrebe strateskih bombardera, samo zato sto su Rusi razvili brzi bombarder.

Em su zadaci potpuno drugaciji em USAF ima ogromno akumulirano iskustvo realne upotrebe bombardera za razliku od drugih.
I sa tim visegodisnjim iskustvom je resilo da napusti vec razvijeni strateski bombarder brzine 2M i da ga modifikuje za prodore na malim visinama podzvucnim brzinama.
Domet krstarecih raketa koje se mogu lansirati sa tih aviona je mozda veliki za Srbiju, ali je beznacajan za zemlje bivseg Varsavskog ugovora.
Sto se tice B-2, premalo se zna o njegovom profilu leta i nacinu upotrebe po ulasku na protivnicku teritoriju pri dosadasnjim dejstvima, pa ne mozemo ni da raspravljamo o tome. Mozda su se amerikanci uzdali upravo u stealth i leteli na srednjim i velikim visinama, mozda su se ipak uzdali u kombinaciju prodora na maloj visini i stealth osobina. Mi to ne znamo, mozda znaju visi oficiri u RV i PVO.

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

mean_machine ::Leonardo ::sebab ::f22 nosi sdb i to mu je osnovno naoruzanje za dejstvo po ciljevima na zemlji.
Koje je koristio u kojoj ono bese akciji?

Kakve to sad ima veze? Indusi npr. nisu 1999godine koristili Su-30 pa niko ne kaze da Su-30 ne valja, valjda zato sto ga je napravio Rus, ali cim imamo neki high tech americki avion e on mora da se x puta dokazuje a ako bude jednom oboren e onda je totalni promasaj jer je oboren.

Ima velike veze iz jednog prostog razloga sto amerikanci nisu prestajali da vode lokalne ratove u poslednjih 50 godina

Ako im je stelt imperativ, i ako je F-117 u penziji, logicno je da im je potreban avion koji ce nastaviti njegov posao.
F-22 je operativan skoro jednu deceniju, pa ako je u stanju da obavlja ono sto je radio F-117, ne vidim razlog zasto do sada nije upotrebljen u toj ulozi, posto ima ovde ljudi koji tvrde da je i to jedna od njegovih uloga.

A ako je jos steltniji od F-117, pa tim jos jedan razlog vise da pokazu svoju dominaciju

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Pa protiv koga da pokaze dominaciju od 2000. do danas?

Protiv Iraka, Avganistana, Libije?

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

zixo ::Pa protiv koga da pokaze dominaciju od 2000. do danas?

Protiv Iraka, Avganistana, Libije?

To je bio sarkazam
Ali u svim tim ratovima im je bio koriscen F-117, tako da mislim da je jasno sta sam hteo da kazem

Sto se tice angazmana B-2, velika je verovatnoca da je dejstvovao sa vecih visina, jer mu je samo oruzije to dozvoljavalo i kao sto "Hektor" rece, srbija je imala bednu PVO koja je bila relativno efikasna do visina od 10km.

Da smo imali ozbiljne PVO sisteme razumeo bi primenu prodora na maloj visini.
Ovako bi se samo rizikovalo da se izgubi avion od preko jedne milijarde dolara od tamo nekog boforsa, prage ili igle sa neke cuke.
Jos jedna stvar kod niskog leta. Ako je avion oboren na maloj visini, velika verovatnoca je da ce zavrsiti na teritoriji zemlje koju bombarduje, a to je nesto sto se ne bi smelo desiti kada je B-2 u pitanju.
Pogotkom aviona koji se nalazi na vecoj visini, moguce je sleteti ili aterirati u susednu drzavu i tamo prikriti gubitak.

Razumem sta "hektor" hoce da kaze, a razumem i komentare "midraga" i "mean-a".
I jedni i drugi argumenti su validni

• 0Niko još nije pohvalio poruku.
  Registruj se da bi pohvalio/la poruku!

Protiv Libije se ne koristi F-117.