offline
- Pridružio: 27 Dec 2012
- Poruke: 61
|
Nemosav 1 :: 1.Armija pociva na principu subordinacije, pa "podcinjeni" ne moze da komanduje "pretpostavljenom".Kod Vas Mihailovic komanduje i onima ispod, i onima iznad....Drugim recima, postoji komandna odgovornost,i Mihailovic je odgovoran za svoje podcinjene
Pošto nisu uspeli da povežu D.Mihailovića ni sa jednim zločinom, komunističke vlasti su pokušale da primene princip sa Nirnberškog procesa: da je komandant odgovoran za zločin bilo kog člana njegove vojne formacije. Međutim, taj princip kolektive komandne odgovornosti je ustanovljen samo za vođe Trećeg Rajha, jer su oni počinili zločin protiv mira. Nasuprot njima, D.Mihailović je bio saveznički komandant, više puta pohvaljivan i odlikovan od strane Zapadnih saveznika. Dobio je najviši francuski i poljski, a posle rata i najviši američki orden.
Komunisti su se na suđenju ipak pozvali na princip sa Nirnberškog procesa o kolektivnoj Mihailovićevoj odgovornosti. Međutim, prema stenogramskim zabeleškama (VA, dokumentaciona jedinica broj 48, strane 3/6-10), ovu optužbu je u potpunosti oborio Mihailovićev branilac, Dragić Joksimović, sledećim rečima:
„Optužnica, međutim, zastupa princip usvojen od strane Međunarodnog suda u Nirnbergu: da optuženi Mihailović, kao vođa četničke organizacije, snosi krivičnu odgovornost za svaki pojedini zločin, izvršen od ma kog pripadnika njegove orhanizacije, ma njemu i ne bili poznati mnogi izvršioci teških ratnih zločina.
Odmah izjavljujem da je ovakvo stanovište optužnice apsurdno i pogrešno sa sledećih razloga:
1) Najpre zbog toga, što je optužnica tužila optuženog Mihailovića za dela iz Zakona o krivičnim delima protiv naroda i države, a taj zakon ni u jednom svom propisu nije usvojio gore navedeni princip Međunarodnog suda u Nirnbergu.
2) Zatim zbog toga, što ne postoji ni jedna odluka merodavnih faktora, ni Vlade ni Narodne skupštine, iz koje bi se moglo zaključiti da su naši sudovi dužni pri suđenju držati se gore navedenog principa.
3) Najzad zbog toga što gore navedeni princip važi samo za suđenje fašističkim ratnim zločincima, a optužnica nigde ne tuži optuženog Mihailovića niti kao fašistu niti kao fašističkog ratnog zločinca“.
To je ujedno odgovor i na ovaj tekst iz lista Danas:
danas.rs/danasrs/dijalog/komandna_odgovornost.46.html?news_id=253981
6.lička ::
Gospodine Dincicu, svaki put mi skrecete paznju koliko ne poznajete terminologiju. Znate li Vi sta je legalitet, a sta legitimitet? A propos toga, samo jedna komparacija sa Kraljevinom SHS, pa da idemo dalje. Poslanici Konstituante morali su da se zakunu kralju iako su oni trebali da odrede oblik i ustrojstvo nove drzave, a u Zenevskoj deklaraciji, koja se uzima za jedan od osnivackih dokumenata te drzave stoji da ce se narod referendumom izjassniti o drzavnom uredjenju zemlje u kojoj zivi. Naravno, referenduma nije bilo, a princ Aleksandar I se svojim "autoktoritetom", a ne slovom zakona nametnuo kao jaci akter u odredjenju uredjenja Kraljevine SHS u odnosu na Konstituantu.
Mnogo ste otišli nazad. Tako isto možemo da se vratimo i u Prvi srpski ustanak i ispitujemo da li je Praviteljstvujušči Sovjet bio legalna vlada. To ne ide. Držimo se mi gotovog stanja kad je rat kod nas počeo, što predstavlja samo prvi korak u preispitivanju prošlosti.
6.lička ::
Dakle, Vi ne mozete naci ni jedan argument da je FNRJ u tom trenutku obavlljala suverenu vlast na celoj svojoj teritoriji, bez obzira na postojanje cetnickih bandi i balisticki ustanak u Drenici koji je surovo ugusen, i, takodje, bila je clanica i (osnivac!) UN-a, dakle medjunarodnopravno priznata drzava.
Verovatno ste mislili da nema argumenta „da FNRJ u tom trenutku NIJE obavljala suverenu vlast na celoj svojoj teritoriji“.
6.lička ::
Sta je drzava? To je tvorevina koja ima monopol sile. Nigde ne pise da je drzava ta koja mora biti demokratska tvorevina. FNRJ je imala svoju jedinu oruzanu silu - JA. Svi ostali pod oruzjem koji je ne postuju i koji rovare protiv nje su -teroristi i banditi! Ja se nadam da Vam je jasno da je Vas ljubimac 1945. godine bio bandit!
Problem je što je ta JA stvorena u DFJ, a ne u FNRJ. A vlada DFJ je konstituisana kao privremena vlada dok je sva vlast bila u rukama kralja Petra. On je ingirencije preneo na namesnike marta 1945. godine, kada je ponovo Šubašić formirao vladu, otputovao u Beograd sa ministrima posle čega je formirana privremena vlada DFJ. Približno tada je i nastala Jugoslovenska armija.
Ova privremena vlada radila je sve do 7. avgusta 1945. godine. Tačnije, na dan završetka trećeg zasedanja AVNOJ-a, šest dana posle okončanja konferencije u Potsdamu i najzad, na dan završetka kongresa zemaljskih „narodnooslobodilačkih“ frontova, gde je došlo do stvaranje Narodnog fronta Jugoslavije. Tada je Tito rekao da je monarhija nepodudarna sa demokratijom, da je omražena kod naroda i da s toga kralj Petar sa svim reakcionarnim emigrantima ne može da se vrati u Jugoslaviju. Kralj Petar je prema Ustavu smenio postavljeno namesništvo, jer su prenebregli zakletvu prema kralju i ponovo uzima stvari u svoje ruke, braneći narodna ustavna prava pred galopirajućim komunizmom koga je KPJ uveliko uvodila pod firmom narodne demokratije. Srđan Budisavljević, Dušan Sernec i Ante Mandić kao kraljevski namesnici su našli zaštitu komunista. Sa kraljevim potezom slede dalji događaji. Udružena opozicija podnosi ostavke u privremenoj vladi i skupštini DFJ. Kao razlog navodi da je nemoguće da radi u uslovima opšteg policijskog terora i straha u narodu (više HUNRE manje HOZNE). Nakon paljenja lista „Demokratija“ od strane skojevaca, odlaze i Grolove pristalice iz PNS, izjavljujući da u zemji nema slobode štampe (na jedan opozicioni broj dolaze 130 frontovskih) i da vlada sveopšti teror. Ove stranke izdaju javno saopštenje da neće učestvovati na predstojećim izborima. Tako ta tobože zakonski osnovana vlada DFJ ostaje bez legitimiteta. Sporazum Tito-Šubašić, koga nije ratifikovao kralj grubo je prekršen.
Sve je u dubokom neskladu s pravom. Vlada pravo jačeg. Komunistima ne ostaje ništa drugo nego da po ko zna koji put zanemare ovlašćenja koja ima kralj (jači tlači) i prekrše sporazum sa Šubašićem, da donesu Zakon o biračkim spiskovima (kome treba oduzeti glas i brisati sa jedinstvene liste), da njihova vlada sama raspiše izbore za Ustavotvornu skupštinu, da odredi datum održavanja izbora (što brže to bolje), izbornu proceduru, oformi tri kutije, pozove svoje istomišljenike, izađe i pobedi. Eto, to je mali istorijat bez Petranovićevih parafraza.
6.lička ::
Jos par elementarnih nepoznavanja cinjenica.
1. Vlada Kraljevine Jugoslavije u izbeglistvu pod predsednistvom dr Ivana Subasica potpisala je 1944. godine na Visu onaj cuveni sporazum sa NKOJ-em marsala Tita.
Koji nije ratifikovao kralj i koga su komunisti jedno deset puta prekršili.
6.lička ::
NKOJ je bio izvrsno telo AVNOJ-a.
Tačno. Revolucionarna vlada zabranjene KPJ.
6.lička ::
Zatim, ("nekompromitovani") poslanici Narodne Skusptine Kraljevine Jugoslavije, izabrani na poslednjim predratnim izborima (1938. godine), prikljuceni su vecnicima AVNOJ-a cije je III zasedanju u Beogradu 1945. godine pretvoreno u Privremenu Narodnu Skupstinu (PNS).
To uopšte ne može komunistima dati politički legitimitet. Osim toga, najveći broj tih „nekompromitovanih“ napustilo je Privremenu Narodnu skupštinu kada su se uverili šta komunisti žele i izdali proglas u ime Udružene opozicije da neće učestvovati na izbornima. Ostao je samo Dragoljub Jovanović, manji broj ocepljen od demokratske stranke i grupe okupljene oko lista Napred.
6.lička ::
Dakle, Vlada Kraljevine Jugoslavije u izbeglistvu i sam kralj Petar II imenovanjem namesnika priznale su AVNOJ! Ponavljam, elementarno ne poznajete istorijiske cinjenice!
Ne. Kralj Petar je nakon što mu je Tito zabranio povratak u zemlju smenio namesništvo koje je prešlo kod Tita i vratio pređašnje stanje. Borba je 21. avgusta 1945. godine prenela da je kralj dao izjavu da povlači ovlašćenja kraljevskim namesnicima, a Tanjug je to prokomentarisao u smislu da kraljeva intervencija označava težnju da minira komuniste i rezultate njihove borbe. Komunisti žure da sprovedu izbore i legalno osvoje vlast u strahu od moguće zapadne intervencije koja bi podržala kralja Petra i vratila pređašnje stanje, pre sporazuma Tito-Šubašić. Prethodono, u januaru 1945, kralj je napao sporazum Tito-Šubašić, smenio Šubašića sa njim i Tita kao „ministra vojnog“ zbog čega su komunisti izveli velike demonstracije širom zemlje gde nije bilo ratnih dejstava.
6.lička ::
2. Ko ima zakonodavnu inicijativu ako ne Vlada i partije?
Zakonodavnu inicijativu u ovom slučaju ima isključivo kralj a što se tiče partija, nema ukaza da se Zakon o zaštiti države ukida. Barem ga ja do sada nisam video. Što se tiče vlade, o kojoj vladi mi govorimo kada je posle Trećeg zasedanja AVNOJ-a ostala samo ona sastavljena od komunista i njihovih simpatizera?
6.lička ::
Evo nesto logicki, bez cetnickih retorskih oblandi.
1. Italijani su okupatori.
2. Cetnici saradjuju sa Italijanima.
- - - - - - - - - - - - - - - - --- - - -
Konkluzija: cetnici saradjuju sa okupatorima.
Vasa konkluzija je:"moze li se govoriti o saradnji sa okupatorom"?
1. Itajani su okupatori
2. Italijani prelaze u tabor saveznika
Zaključak: četnici sarađuju sa okupatorima koji prelaze u tabor saveznka.
Potpitanje: Jesu li grčki četnici optuženi za saradnju s okupatorom protiv EAM-a i ELAS-a?
6.lička ::
Ala su je slomili, svaka im cast!
Ovo za nekakve "krivicne zakone": po kom zakonu veleizdaja nije krivicno delo i to jedno od najtezih?
Veleizdaja prema kome? Narodu? Partizanima? Saveznicima?
6.lička ::
Ali, posto Vi tvrdite da Kraljevina Jugoslavija postoji i da ima oruzanu silu od 1941. do 1945. godine, meni je izuzetno zanimljivo da Vas pitam: kako to da organ jedne drzave dozvoljava stranoj sili da se mesa u unutrasnja politicka pitanja te drzave i to na njenoj teritoriji?
Ovo pitanje ne razumem. Budite jasni.
6.lička ::
Rekoh li Vam ja da je on 1945. godine bandit?
Izraz „bandit“ je takođe rastegljiv pojam. Ako se radi o četničkom „banditizmu“ pre 20. novembra 1945. godine, onda nema govora o nekom „banditizmu“, jer su i dalje bili Vojska Kraljevine Jugoslavije koja se nije želela predati komunistima. Ako se, pak, radi o periodu posle proglašenja Ustava, onda treba sagledati situaciju u kojoj je došlo do ranijeg odmetanja. Naime, elementarno pravo svakog čoveka je da se brani od represalija koje sprovode „banditi“.
6.lička ::
General bez vojske sa sakom bandita koji se potucaju od nemila do nedraga i traze utociste jer se plase legalnog suda jedne drzave. Dakle, begunac je uhvacen. Kakav crni zarobljenik kada su ratna dejstva na teritoriji Jugoslavije uspesno okoncana 15. maja 1945. godine? Vi, izgleda, unosite neki novum u srpsku pravnu nauku - termin "mirnodopski zarobljenik"!
Ovo postaje krajnje zanimljiva diskusija, sta sve necemo cuti!
Čak i Šubašićeva vlada mu nije oduzela čin generala i zato je general. A general se ne hvata već se zarobljava.
Ne zna se još uvek kolika je to šaka „bandita“. Jer, tih „bandita“ nije bilo samo s Dražom Mihailovićem već po čitavoj zemlji. Uz to, gerilske grupe su formirane oktobra 1944. godine, pa ne znam baš da li mogu da potpadaju pod kategorijom „banditi“.
6.lička ::
jer se plase legalnog suda jedne drzave.
Tj. Krivičnog zakona koji je pisala zabranjena politička stranka.Takvi sudovi se ne priznaju. Komunisti su objavili dve Amnestije pa su mnoge koji su se prijavili zatvorili i streljali. Toliko o zakonima i legalnim sudovima zabranjene političke stranke.
6.lička ::
Jel to ona konvencija koju Vi uporno na ovom forumu izbegavate da citirate?
Koja bi bila druga? Naravno da je ta iz 1907. godine.
6.lička ::
Uzgred, koji zakon Kraljevine Jugoslavije spominje kamu kao sredstvo za izvrsenje bilo koje kazne? Ili: koji zakon Kraljevine Jugoslavije legalizuje etnicko ciscenje ili kolektivne odmazde nad citavim selima kao legalan vid politicke borbe?
U ratnim uslovima, po Prekom sudu mogu se izricati tri presude: smrtna, presuda kojom će se krivac batinati usled nepostojanja zatvorskih uslova i oslobađajuća. Nije precizirano kako će se smrtna kazna izvršavati.
Ne znam koji dokument govori o nekakvom etničkom čišćenju.
Mislite da je ubistvo kamom teža smrt od streljanja iz oružja? Da li znate da su metod likvidiranja hladnim oružjem koristili još učesnici Timočke bune?
Eutropije ::E sad, pošto ne bih želeo da neko shvati da je ovaj post moj lični obračun sa Dinčićem (verujem da svi znate moje mišljenje o njegovoj stručnosti) pokušaću da na argumentovan i objektivan način izvršim analizu jedne njegove kraće studije koju sam danas imao prilke da pročitam. Radi se o uvodnom postu "O legitimnosti i nelegitimnosti četnika" objavljenoj nahttp://www.pogledi.rs/diskusije/viewtopic.php?t=11.....mp;start=0 .
Kada sam pisao ovaj prikaz (nema govora o studiji) (2008), nisam ni imao mnoge relevantne podatke. Razmatrao sam Mihailovićevu krivicu uz savet nekih pravnika prema presudi iz knjige „Ne osećam se krivim“ u nameri da se pokrene postupak da se ona obori. Takođe, nisu mi do ruku još uvek došle ove knjige, posle čega se mnogo toga izmenilo:
1. Trials of War Criminals before the Nuerenbrg Military Tribunals, volume XI, Washington, 1950.
2. Dr Smilja Avramov, Dr Milenko Kreća, Međunarodno javno pravo, Beograd, 2007.
3. Uput za četničko ratovanje.
Pa je tako nastao ovaj prikaz:
savremenaistorija.com/?p=945
Taj tekst je zaista veliki revizionistički napad na dosadašnje shvatanje pojma „borac u oslobodilačkom ratu“. Ali, nije nastao preko noći već su podaci godinama prikupljani, proveravani, pa tek onda prikazani. S toga bih više voleo da čujem kritiku u vezi tog prikaza.
Eutropije ::
To je suštinski netačno. Haške konvencije istina ne pominju gerilsku borbu koja se događa na već zauzetim teritorijama, ali se ona može smatrati dopuštenom na osnovu primene opštih načela na koje upućuje Martensova klauzula.
Samo ako je doktrina regularne vojske, jer je druga stvar ako se radi o ratu države protiv države. Pogledaj ovaj deo koji se tiče toga da moraju i samo moraju države da budu zaraćene:
The status of the partisans, according to the laws of war, de¬pends on two fundamental factors.
1. The clear division of the enemy population into armed forces
and peaceful inhabitants, which I have already indicated in another connection.
2. The fact that war exists between states and only between
states.
(Trials of War Criminals before the Nuerenbrg Military Tribunals, volume XI, Washington, 1950, str. 1193)
Partizani nisu priznavali Kraljevinu Jugoslaviju. Od početka do kraja. Radili su na njenom rušenju još pre rata. Tome su podredili sve svoje snage. I nikako nisu mogli da vode gerilski rat u zemlji koju ne priznaju i da budu tretirani kao oružana snaga prema kojoj će se poštovati odredbe iz Haške konvencije. Ni od strane regularnih snaga, niti, pak, okupatorskih.
Status regularnih snaga im ne priznaje i Međunarodni sud za ratne zločine u Nirnbergu. Evo šta je američki tužilac Vajs rekao:
„Tito did not serve this government in exile but tried to replace it by the Communist regime, an attempt in which he succeeded on 8 May 1945 with the overthrow of the Yugoslav King. He and, like him, the Greek Communist resistance movements did not receive orders from the existing government but from a third power. It is correct that he also received material support from the Allies, but we can find nowhere that this can establish the status of a legal combatant“.
(Trials of War Criminals before the Nuerenbrg Military Tribunals, volume XI, Washington, 1950, str. 879)
Da li je vojska Kraljevine SHS snosila odogovornost zbog vojne intervencije na Kosovu 1920. godine prilikom gušenja albanske pobune? Tada je ubijeno 775 Albanaca, spaljeno 12.000 kuća i raseljeno 30-40.000 Albanaca. Dakle, počinjena su velika ubistva, paljevine i progoni a to nije u skladu sa pravima običaja ratovanja.
Tačnije, da li je taj albanski narod prema istoj toj Haškoj konvenciji i članu 2, imao pravo da se spontano organizuje i da ga država Kraljevine SHS prizna kao regularno zaraćenu stranu? Zanima me tvoje mišljenje o tome.
Eutropije ::
Znači autor zagovara pravnu retroaktivnost koja je ionako veoma redak izuzetak jer pravne norme po pravilu ne mogu imati povratnu snagu. Na stranu to što su ti ex post factozakoni obeležja tiranije, nego on čak iz odlučivanja o retroaktivnom zakonu (koji pravno nije ni donet u ovom slučaju) isključuje zakonodavno telo i prepušta je izvršnoj vlasti.
Na kraju autor se ponovo koristi jednim pseudoargumentom: "... , " (argumentum ad verecundiam)
Posle ovoga imamo još jedno pravno upitno mišljenje autora:
Tada nisam imao „Uput za četničko ratovanje“, nisam znao da je to bila doktrina Vojske Kraljevine Jugoslavije i da je Uput automatski isključivao bilo kakvu kapitulaciju, jer se vojne jedinice usled nadmoćnosti neprijatelja dele i premeštaju u planine, kao i da postoji kontinuitet vojske i kasnijih četničkih odreda.
Eutropije ::
Njegova krivična odgovornost može se podvesti i pod "Krivični zakonik Kraljevine Jugoslavije iz 1929. godine, čiji paragraf 105. glasi:
'Državljanin Kraljevine Jugoslavije koji se u vreme rata što se protiv Kraljevine ili njenih saveznika vodi, primi službe u neprijateljskoj vojsci ili u njoj i dalje ostane i ako na to nije prisiljen, kazniće se robijom do petnaest godina. Ako je takav državljanin učestvovao i u samom ratu kao borac kazniće se smrću ili večitom robijom' .“(Vesna Rakić-Vodinelić) Takođe ne stoji primedba da su Mihailoviću sudili pobednici. Zar u Nirnbergu, Francuskoj, Norveškoj, Velikoj Britaniji, Grčkoj nisu isto tako sudili pobednici? Naravno, to nikom u pomenutim zemljama ne predstavlja razlog za rehabilitaciju.
Eutropije, možemo li zabranjenu političku stranku, koja je stvorila naoružanu paravojnu formaciju, smatrati činiocem protiv koga se nije smelo preduzeti sve što je u mogućnosti kako bi se slomio? Tu ne postoji nikakva krivična odgovornost iz Krivičnog zakonika Kraljevine Jugoslavije. Ni Mihailovića, niti ostalih komandanata. Jedino postoji odgovornost onih koji su prešli u tabor neprijatelja – okupatora i borili se protiv, kako reče, Kraljevine Jugoslavije, a takvih je vrlo malo. Partizani su se borili protiv Kraljevine Jugoslavije. Znači, četnička borba protiv njih ne može da bude krivično sankcionisana.
Eutropije ::
Zar u Nirnbergu, Francuskoj, Norveškoj, Velikoj Britaniji, Grčkoj nisu isto tako sudili pobednici? Naravno, to nikom u pomenutim zemljama ne predstavlja razlog za rehabilitaciju.
Reci mi jesu li grčki nacionalisti (EDES) okrivljeni zbog saradnje i sadejstva sa okupatorom protiv pokreta EAM i ELAS?
Eutropije ::
Vidi Dinčiću, celo tvoje pojavljivanje na forumu odiše samoljubivošću i egocentrizmom koje se najbolje može opisati u onoj narcisoidnoj izjavi seoskog mangupa: "Bež'te kučke, stig'o baja". Zaista sam od tog tvog trijumfalnog dolaska obznanjenog zvucima fanfara i udarcima doboša očekivao da kvalitativno doprinese raspravi. Međutim, permanenta i maliciozna nekonzistentnost tvojih odgovora me zaista uverava da se sa tobom ne može voditi smislena rasprava jer tvoji odgovori nisu usmereni prema sagovorniku nego prema korpusu istomišljenika, a ograničeni su tvojom sposobnošću shvatanja suštine. Samo zbog poštovanja drugih učesnika foruma odgovoriću ti još jednom svestan činjenice da će biti kao i do sada: ja pitam i obrazlagažem jednu tezu - ti odgovaraš nešto sasvim drugo:
Ovo je tvoj lični stav.
Eutropije ::
Samo zbog poštovanja drugih učesnika foruma odgovoriću ti još jednom svestan činjenice da će biti kao i do sada: ja pitam i obrazlagažem jednu tezu - ti odgovaraš nešto sasvim drugo:
Ova tvoja primedba uopšte ne stoji. To svi jasno mogu da vide.
Eutropije ::
Međutim, permanenta i maliciozna nekonzistentnost tvojih odgovora me zaista uverava da se sa tobom ne može voditi smislena rasprava jer tvoji odgovori nisu usmereni prema sagovorniku nego prema korpusu istomišljenika, a ograničeni su tvojom sposobnošću shvatanja suštine.
Ne znam ko od nas baš ne shvata suštinu.
Zar ti nisam u prethodnom postu praktično naslikao stanje da bi ga mogao lakše razumeti. Da li smo postavili hipotetičku situaciju: „NOP“ ispunjavao odredbe Haške konvencije i iste kršio? Jesmo ili nismo? Da li je regularna armija stvarana kroz gerilsku borbu, zabranjenu međunarodnim zakonima, osim ako nije doktrina regularne vojske? Šta od ovoga nije istina i gde to ja ne usmeravam odgovore prema sagovorniku?
Eutropije ::
Sav ovaj logički i misleni galimatijas koji si izneo, Šopenhauer tačno opisuje u svojom 14. triku koji se odnosi na način vođenja polemike:
Hvala na odgovoru. Ja sam zadovoljan. Ne vredi čovek ni da crta rečima.
Eutropije ::
Naravno da je ovo maliciozni seklekcionizam u navođenju činjenica. Kakav "zakon KJ"?
Pa recimo Vojno-krivični.
Eutropije ::
Ta pitanja regulisana su Haškim konvencijama koja imaju supremaciju nad "zakonom KJ".
Mi smo to raspravili. Postavili smo i hipotetičku situaciju i u oba slučaja dobijen je isti rezultat.
Eutropije ::
Uostalom, ako su četnici već postupali po tom zakonu, kao su onda sa tom drugom ("gonjenom") stranom pravili dogovore i organizovali vlast u oslobođenim područjima? Nemoj samo da mi sada iznosiš relativizirajuće floskule kako se "sa svima može", kako treba "koristiti jedne protiv drugih", kako je to "ratn lukavstvo"...
To je taktika legalne vojske da opije protivnika koji je ojačao da bi ga lakše mogla uništiti. Mihailoviću ni na kraj pameti nije bilo da sarađuje s komunistima. Pokušao je u začetku da ih uništi preko srpske žandarmerije, ali kada su partizani u Belanovici, zaplenili plan borbe, streljali Marka Olujića i Slavka Pipana, pristao je na to što ti reče „dogovore i organizaciju vlasti na oslobođenim krajevima“, da partizani ne vrše prisilnu mobilizaciju, pljačke, ubistva, ukidaju stare uprave, izbacuju kmetove, delovođe, pandure, itd. Želeo je da ih drži na oku dok ne nađe novi način da ih uništi. Pokušaj preko žandarmerije je propao, jer su ga partizani provalili. I zato je on Titu sipao salve toplih reči u Struganiku kada ga je ovaj optužio da je utvrđeno da su njegovi četnici nelojalni i da sarađuju sa žandarmima protiv partizana.
Eutropije ::
Za kraj.
Molim te ako nemaš nešto smisleno da kažeš da me izostaviš iz svojih budućih obraćanja. Zaista više nemam volju, a ni želju da razgovarm sa tobom. O tvojoj stručnosti i poznavanju materije (kao uostalom i istorijske nauke) stekao sam dovoljan uvid. On je naravno samo moj i subjektivan je ali mi kao takav dozvoljava da sasvim subjektivno odredim sagovornike sa kojima vredi polemisati, a sa kojima ne. Ti spadaš u ovu drugu grupu.
Dobro, zašto sada želiš da završimo raspravu?
Gorane ::
Objasnio sam da naziv "gerilac" znači potpuno isto što i "partizan". Oba je uvela KPJ kao referencu i nadovezivanje na antifašističku borbu u građanskom ratu u Španiji. U septembru su ti nazivi samo unifikovani - naziv "gerilac" je odbačen, a prihvaćen "partizan" kao obavezujući.
Nije uvela KPJ već je preuzela od Crvene armije. Kao što sam gore pisao, to je dobrovoljačka vojska Crvene armije. Sve su preuzeli od nje, čak su i otuđene teritorije proglašavali Sovjetskim republikama i vlast uređivali prema sovjetskom modelu.
|
